En cuanto al quinto cargo, el abogado del acusador argumentó que ocurrió después del arresto del acusado y se basa en los testimonios del personal del IPS y en las fotos del sabotaje que realizaron.
El abogado del acusador insistió en que el acusado no dio declaración en sus interrogatorios policiales, dio una herejía general en respuesta a la acusación y decidió no testificar en el tribunal. Según ella, el acusado guardó silencio incluso al responder preguntas no relacionadas con los hechos sobre los que fue advertido. Su silencio ayuda a la declaración de la fiscalía conforme al artículo 162(a) de la Ley de Procedimiento Penal y se une a las pruebas que establecen la culpabilidad del acusado.
- Según el abogado del acusador, los elementos de la definición de "acto terrorista" en la Ley Antiterrorista se cumplen en relación con el primer cargo. Se demostró que el acusado actuó con un motivo nacionalista e ideológico, según las palabras de Shimon, a la luz de la elección de lanzar cócteles molotov contra las casas de árabes en el barrio de Jerusalén Este, en las cercanías del ataque de Simjat Torá - la shivá en octubre, y en ausencia de la versión del acusado sobre el motivo.
Resumen de los argumentos del demandado
- El abogado del acusado argumentó que los motivos requeridos para una condena más allá de toda duda razonable no se habían probado en todos los cargos atribuidos al acusado, debido a errores materiales en la identificación y a la ausencia de pruebas de las circunstancias de los delitos. El abogado del acusado revisó los testimonios de los testigos que identificaron al acusado en las imágenes de las cámaras de seguridad durante sus interrogatorios policiales, pero retractaron su testimonio en el tribunal. Afirmó que en su testimonio en el tribunal, los testigos no pudieron identificar al acusado de forma inequívoca (con la excepción del rabino Peretz, que también identificó al acusado solo en los vídeos de Sheikh Jarrah y Bank Leumi, y ni siquiera eso es absoluto seguro). Argumentó que las identificaciones en los interrogatorios policiales de testigos no tenían un valor probatorio real, ya que no cumplían el umbral de certeza requerido en un procedimiento penal. Esto se aprende de las diferencias sustanciales entre los testimonios dados por la policía y los dados en los tribunales, así como de la existencia de sesgos externos en el proceso de identificación. Estos sesgos incluían la presentación de vídeos editados a los testigos y su conocimiento de que estaban siendo interrogados en relación con el acusado incluso antes de verlos, junto con otros fallos en sus testimonios. En cuanto a Rinat, también se afirmó que los vídeos se le mostraron durante su trabajo y no en condiciones neutrales, y que la documentación de su interrogatorio comenzó solo después de que ella ya hubiera identificado al acusado, de manera sospechosa. Por lo tanto, el abogado del demandado argumentó que el peso que se puede atribuir a la identificación dada por Rinat debe subestimarse. El abogado del demandado argumentó además que el peso de la identificación realizada basándose en vídeos editados y no en materia prima debe subestimarse.
En cuanto al silencio del acusado, el abogado del demandado argumentó que su silencio no podía usarse como respaldo para la prueba de identificación, ya que no se presentaba una base probatoria suficiente para probar la identidad del acusado más allá de toda duda razonable, por lo que no hay razón para apoyarse en su silencio como respaldo probatorio adicional.
- Al examinar los fundamentos de la definición de "acto terrorista" en la Ley Antiterrorista, el abogado del acusado argumentó que no se había probado ningún motivo nacionalista o ideológico. Los argumentos de la acusadora se basan únicamente en el testimonio de Shimon durante su interrogatorio con la policía, pero la transcripción de su interrogatorio con la policía indica que solo después de que el interrogador le preguntara varias veces si el acusado había dicho que quería llevar a cabo un ataque, y después de que dudara y lo negara, dijo en qué se basa la acusadora en sus argumentos. Además, se argumentó que el testimonio de Shimon Cohen, que es testigo cómplice, requiere mayor cautela porque testificó antes de que terminara su juicio, por lo que existe la preocupación de que su testimonio esté sesgado. Además, el propio Shimon declaró en su interrogatorio que las casas sobre las que el acusado arrojó los cócteles molotov estaban situadas en una calle donde conviven judíos y árabes.
El abogado del acusado también señaló que no se presentó ninguna prueba que indicara que el acusado supiera que una familia árabe vivía en la casa donde él lanzaba los cócteles molotov. Sostiene que los actos cometidos en diversos lugares, como sucursales bancarias, oficinas de correos y el tribunal, no respaldan la afirmación de que existe un motivo ideológico específico.