Además, de acuerdo con la segunda alternativa de la disposición del artículo 329(a), estamos ante un intento de sabotaje con intención agravada, por lo que también se requiere prueba de que el acusado actuó con el objetivo de completar el delito.
- De la totalidad de las circunstancias presentadas, se demostró que el acusado era consciente de que los cócteles molotov se lanzaban en un barrio residencial, en casas donde la gente dormía toda la noche, y que al menos hacía la vista gorda ante este hecho, que arrojó los cócteles molotov con la intención de dañar a las personas, y que actuó con el objetivo de completar el delito.
La conducta del acusado da testimonio de sus acciones y de la intención que las sustentó. El acusado arrojó cócteles molotov dentro de un barrio residencial y contra edificios residenciales. No se puede escapar a la conclusión de que el acusado intentó causar una lesión grave, y se presume que el acusado era consciente de la naturaleza física de sus actos y del resultado que puede derivarse naturalmente de estos actos (Apelación Penal 6931/16 Estado de Israel contra Ahmad Bargiti, párr. 19 (5 de junio de 2018). Además, las circunstancias del incidente muestran que el acusado actuó con el objetivo de completar el delito. El acusado lanzó tres cócteles molotov a varios objetivos. El lanzamiento de botellas tuvo lugar en mitad de la noche, mientras la gente dormía en sus casas, sin ser conscientes del peligro e incapaz de apagar el fuego que se extendía. El acusado vio con sus propios ojos el resultado inmediato de sus acciones: el fuego que ardía en los distintos lugares, pero decidió abandonar el lugar sin pedir ayuda.
La intención especial del acusado también puede demostrarse mediante la regla de la expectativa, ya que incluso si el acusado no quisiera causar lesiones graves a las víctimas, debería haber tenido una alta probabilidad de que lanzar cócteles molotov en un barrio residencial a tres viviendas en plena noche causara este resultado. El propio acusado decidió mantener el derecho a guardar silencio y no arrojó luz sobre las circunstancias del acto. Si el acusado hubiera tenido otra intención, debería haber testificado al respecto, pero no lo hizo, reforzando así la impresión de intención de provocar tal resultado (véase, entre otros, en Criminal Appeal 71675-08-24 Sarhan contra el Estado de Israel, párrafo 32 (22 de junio de 2025) (caso Sarhan).