El abogado del acusado se refirió a la disposición del artículo 37 de la Ley Antiterrorista y argumentó que el acusador tenía la carga de demostrar positivamente que el acusado actuó por un motivo nacionalista, y que este era el único o dominante motivo subyacente a su actividad. También se refirió al artículo 2(a)(2) de la Ley Antiterrorista y afirmó que no había indicios de que el acusado buscara causar miedo en el público general o perjudicar a las instituciones gubernamentales. Por lo tanto, se argumentó que los elementos del delito no existen en este caso.
- En cuanto al quinto cargo, el abogado del acusado argumentó que existían lagunas sustanciales entre los testimonios de los guardias y que había una falta de claridad en sus testimonios, por lo que era imposible establecer que el acusado agrediera a un guardia mientras se llevaba a cabo una acción rutinaria contra él. En particular, el abogado del acusado se quejó de que los guardias no pudieron explicar el origen de las lesiones en la cara del acusado, y no descartaron la posibilidad de que uno de los guardias le hubiera causado una lesión. Por lo tanto, no es posible descartar la posibilidad de que el acusado y el guardia de prisión resultaran heridos durante una toma violenta por parte de varios guardias, y por tanto el delito de agredir a un funcionario público no puede atribuirse a él.
Discusión y decisión
- Los hechos de la acusación imputan al acusado una serie de actos preparatorios y el lanzamiento de cócteles molotov contra tres viviendas residenciales del barrio Sheikh Jarrah por motivos ideológicamente nacionalistas; una oficina de correos en el barrio de Geula, en Jerusalén; Sucursal de Bank Leumi en el barrio Mea Shearim de Jerusalén; sucursal del Mercantile Bank en la calle Hagai en Jerusalén; y el Tribunal de Magistrados de Jerusalén. El acusado también está acusado de agredir a un guardia de prisión durante su detención en una celda de espera en el centro de detención de Jerusalén. El acusado niega cualquier implicación en los actos. Las disputas de las partes serán examinadas a la luz de los argumentos de las partes y la base probatoria presentada.
Vídeos de cámaras de seguridad
- En nombre del acusador, se presentaron imágenes de las cámaras de seguridad, que incluían documentación continua de la ruta del acto de lanzamiento de cócteles molotov en cada una de las escenas, de la ejecución del acto y de la huida de la escena. En el tribunal, los agentes de policía Alon Adler, Tiran Saidoff, Nissim Ronen Hadad y Reem Ben Haim, encargados de mapear las cámaras de seguridad y descargar los vídeos, testificaron en el tribunal (en el acta de la vista del 13 de octubre de 2024, y también véase Descargar y ver informe - P/15; Informes de visualización - P/16, P/17, P/22, P/23, P/24, ; P/18 Mapas - P/19 - P/21, P/25; Memorando P/26; Informes de visitas a la escena P/27, P/28, P/28B). Encuentro satisfactorias sus explicaciones sobre cómo mapear las cámaras de seguridad relevantes y descargar las grabaciones originales de las cámaras de seguridad, y tengo la impresión de que la forma en que se recopilaron los vídeos originales es satisfactoria. Más allá de eso, vi las imágenes originales en bruto tomadas de las cámaras de seguridad y tuve la impresión de que eran fieles, completas y sin editar.
Al mismo tiempo, se presentaron vídeos editados en nombre del acusador, para facilitar su visualización y optimización, en los que se recopiló la secuencia de documentación relevante de las distintas cámaras de seguridad. En ausencia de preocupación por la fiabilidad del material original en bruto presentado al tribunal, la presentación de los vídeos editados junto con el material original en bruto cumple con la mejor evidencia y no perjudica la autenticidad de la documentación. La secuencia de imágenes de las cámaras de seguridad de cada uno de estos eventos se llamará "Vídeo del discurso de Jarrah", "Vídeo postal", "Vídeo del Banco Leumi", "Vídeo del Banco Mercantil" y "Vídeo judicial".