Shimon evaluó que el expediente documentado en el vídeo de Jarrah sije, que ambos hombres llevan alternativamente a la espalda, era el expediente que vio con el acusado, aunque no estaba seguro de él, y en sus palabras: "Lo vi en el caso de Haim, no estoy seguro, no sé si es eso" (P/67A, p. 15, línea 362; y P/69A, p. 25, líneas 653-654).
- Por ello, Shimon describió los preparativos realizados por el acusado para el incidente: abastecerse de combustible y botellas de cerveza, así como su ruta de caminar y la del acusado hacia el Muro de las Lamentaciones hasta que se separaron el 10 de octubre de 2023 en las primeras horas de la mañana, llevando alternativamente una mochila. Shimon también describió que era consciente de las intenciones del acusado de lanzar cócteles molotov y que intentó disuadirlo de hacerlo.
- En su testimonio en el tribunal, Shimon decidió permanecer en silencio y no dar una versión, y de hecho, a todas las preguntas que le hicieron, dio la misma respuesta: "A la luz de que se está llevando a cabo mi juicio, no tengo intención de hablar" (pp. 21-25, 28-30 de las actas de la audiencia del 2 de febrero de 2025).
Prefiero la versión que Shimon dio en sus interrogatorios a las respuestas que dio en su testimonio en el tribunal.
Shimon dio su versión en sus interrogatorios a la policía aproximadamente un mes después del incidente en Sheikh Jarrah, mientras que las impresiones del incidente aún eran tangibles y frescas. La versión que dio en sus declaraciones a la policía fue honesta y fiable, y con la excepción de su primer interrogatorio el 8 de noviembre de 2023, en el que mantuvo su derecho a guardar silencio, de hecho, en todos sus demás interrogatorios Shimon relató una versión consistente y sistemática. Shimon repitió coherentemente los puntos principales de su versión a lo largo de todos sus interrogatorios, usando descripciones similares. No se descubrieron discrepancias significativas entre las versiones que dio en sus interrogatorios, y no añadió detalles materiales de interrogatorio a interrogatorio. Estaba claro que Shimon no exageró la descripción de los actos ni dio una versión exagerada. Shimon fue preciso en sus palabras, distinguiendo entre asuntos que sabía y asuntos que no conocía. Además, no hubo indicios de presión sobre Shimon durante sus interrogatorios policiales, y nadie presentó una reclamación al respecto en su testimonio en el tribunal. Tampoco había motivo para que Shimon incriminara al acusado en vano. No se presentó ninguna prueba de disputa entre Shimon y el acusado. Por el contrario, en sus interrogatorios Shimon destacó su simpatía por el acusado, por ejemplo, cuando explicó su decisión de no denunciarlo antes porque este "es una buena persona". Esto refuerza la impresión de que Shimon decía la verdad cuando dio su versión a la policía.
- En cuanto al testimonio de Shimon en el tribunal, este decidió no dar una versión ni responder a las preguntas que le hicieron, dejando claro que no tenía intención de cooperar con ninguna de las partes y que la razón de su negativa a responder a las preguntas que se le planteaban era el hecho de que su juicio estaba en curso. Shimon no confirmó ni desmintió la versión que dio en sus interrogatorios a la policía. No se opuso a la versión que detalló en sus interrogatorios y no dio ninguna otra versión en su lugar.
Por lo tanto, y en vista del cumplimiento de las otras condiciones para la admisibilidad de su declaración fuera del tribunal (la declaración fue probada y el testimonio en el tribunal es sustancialmente diferente de la declaración), la versión original dada por Shimon en sus interrogatorios debe preferirse a su silencio en el tribunal, y su versión original puede aceptarse como prueba.
- No puedo aceptar el argumento de la defensa de que, dado que Shimon eligió no responder a las preguntas que se le presentaron, a las partes no se les dio la oportunidad de contrainterrogarlo conforme al artículo 10a(a)(2) de la Ordenanza de Pruebas. La negativa de Shimon a responder preguntas durante su interrogatorio en el tribunal no cambia su estatus como "testigo en el juicio", ya que a las partes se les dio la oportunidad de contrainterrogarle, y la mera presencia de Shimon en el estrado es suficiente para cumplir este requisito (cf. Additional Criminal Hearing 4390/91 Estado de Israel contra Haj Yahya, 47(3) 661, 679-681 (1993); Apelación Penal 4763/11 Yaacobi contra el Estado de Israel, párrafo 48 (20 de mayo de 2014); Apelación Penal 7679/14 Zahadeh contra el Estado de Israel, párrafo 46 (15 de agosto de 2016); Apelación Penal 5268/17 Schwish contra el Estado de Israel, párr. 83 (16 de febrero de 2022)).
- El refuerzo de la versión dada por Shimon en sus interrogatorios a la policía puede encontrarse en el vídeo del jeque Jarrah y en las imágenes de los dos hombres caminando hacia el Muro Occidental y de regreso, y luego en dirección al jeque Jarrah, hasta que se separaron. Las descripciones de Shimon sobre la ruta conjunta con el acusado, la sudadera con capucha que Shimon llevaba bajo las instrucciones del acusado, así como la mochila que ambos llevaban alternativamente, son consistentes con la documentación del vídeo de Jarrah sij.
En sus interrogatorios policiales, Shimon se identificó a sí mismo y al acusado como los hombres documentados en el vídeo de Sheikh Jarrah (P/66, línea 37; P/67A, p. 9, líneas 207-208; p. 16, línea 397). De hecho, en ciertos momentos del vídeo, los rostros y tipos de cuerpo de los dos hombres documentados al principio del vídeo de la cámara de seguridad pueden verse con relativa claridad. Es posible tener la impresión de que el más bajo de los dos es similar en sus características corporales y rostro a Shimon, y que el más alto de los dos es similar en sus características corporales y rostro al acusado (03:27:06; 03:27:20).