El anuncio mencionado del Sr. Albala dibuja un cuadro inequívoco, según el cual el restaurante solo abre al público después de las 8:00 a.m., que hasta ese momento el restaurante está cerrado con bares, no es posible entrar en absoluto y que no es posible que los clientes reciban servicio allí a las 7:00 o incluso a las 7:30. Su testimonio en el tribunal fue algo menos concluyente. El testigo no retractó los detalles que proporcionó, pero fue flexible y los refinó hasta cierto punto. Confirmó que la apertura oficial es a las 8:00 a.m., y que los viernes y sábados empezarían a servir comida entre las 8:00 y las 8:30 a.m., pero tenía reservas, añadiendo que si la comida estaba lista, a veces abrían antes, por ejemplo, a las 7:30 a.m. o a las ocho menos cuarto [transcripción del 19 de febrero de 2025, p. 282]. Además, señaló que incluso cuando el restaurante está cerrado por la mañana, a veces hay una venta desde la entrada trasera de la cocina, para quienes quieren comer al aire libre, pero no es posible sentarse en el restaurante hasta la apertura oficial [ibid., pp. 283-284]. Más tarde, describió los cambios en el horario de apertura a lo largo de los años y, cuando le preguntaron sobre su declaración de que no había habido cambios durante esos cinco años, respondió que estaba muy asustado cuando la policía le pidió que le interrogara, y como no le preguntaron por cada año por separado, dio una respuesta general sobre la situación en ese momento. Cuando los abogados defensores le preguntaron qué ocurre si un cliente llega un día determinado a las 7:20 o 7:30, el testigo respondió: "Existe la posibilidad de que comas algo – pita, una caja" [ibid., en la p. 291].
Aquí debe señalarse que era evidente que el testigo no se sentía cómodo dando su testimonio y tenía mucho miedo a las consecuencias de su testimonio. Cabe recordar que se trata de un propietario de restaurante, un ciudadano común, que se encontró, por iniciativa propia, dando testimonio sobre asuntos que pueden parecer triviales, pero que tienen implicaciones reales para una investigación sobre un caso grave de asesinato en el contexto de una supuesta disputa entre familias rivales. En estas circunstancias, y después de que las preguntas le revelaran la naturaleza y la importancia de las disputas, es comprensible intentar caminar entre las caídas, evitar contradecir directamente sus declaraciones anteriores y, sin embargo, mantener cierta flexibilidad respecto a la posibilidad de comprar comida en un restaurante antes de las 8:00 a.m. A la luz de estos datos, hay una clara preferencia por los detalles que el testigo dio en su declaración, detalles que se dieron sin presión, sin que él conociera los detalles del asunto ni la importancia del testimonio, y tras consultar con su abogado, sobre su testimonio en el tribunal. Por lo tanto, es necesario concluir que, como el testigo respondió inocentemente cuando fue interrogado por los interrogadores, hasta las 8:00 de la mañana el restaurante está cerrado y no es posible acceder a él debido a las barras de hierro instaladas alrededor. Por lo tanto, el acusado y Odai no pudieron sentarse en el restaurante y comer allí durante unos minutos después de las 7:00 a.m., ya que el acusado intentaba convencer en la versión de coartada suprimida que expuso en su testimonio en el tribunal.