Por ello, Udai fue interrogado en cuatro ocasiones diferentes, largos interrogatorios que le permitieron dar todo lo que sabía, con énfasis en la coartada que él y el acusado compartían respecto al día del asesinato, es decir, el viaje al hummus y la estancia conjunta en el complejo familiar, pero afirmó repetidamente que no recordaba nada de los hechos de ese día. De hecho, incluso si en relación con la reunión con Samer el jueves podría haber sido posible plantear un argumento sobre el peligro de Samar y su reticencia a incriminarle, en relación con los hechos del viernes, el día del asesinato en sí, no hay explicación lógica para las mentiras de Udai y su silencio, y esta es una conducta directamente contraria a su interés y al del acusado, en la medida en que existía una acusación real sobre su coartada. También se llamará la atención sobre el hecho de que Udai no solo guardó silencio, bajo el pretexto de problemas de memoria, sino que también mintió descaradamente cuando afirmó, por ejemplo, que no estaba en absoluto en Lod ni en las cercanías el día del asesinato y sus descripciones evasivas de la actividad que realizaron en relación con Mitsubishi el día de su arresto.
En su testimonio en el tribunal, no es de extrañar, su memoria se agudizó, a pesar de los dos años transcurridos, y dio una versión detallada de todos los hechos. Parte de su versión ya ha sido mencionada y analizada arriba, en el capítulo que trata sobre las búsquedas en Internet realizadas sobre la suscripción 337 poco después del asesinato, y sin entrar en detalles, bastaré con mencionar las considerables discrepancias encontradas en el mencionado asunto entre la versión del acusado y la versión de Udai. Por tanto, revisaré los detalles de su versión conquistada en relación con los demás eventos relevantes, según la secuencia cronológica.
Respecto al jueves 25 de agosto de 2022, 'Udai dio una versión sencilla y lacónica en su testimonio principal, según la cual llegó al complejo familiar por la tarde, se reunió con el acusado y Samer allí, y se quedó allí a pasar la noche en el recinto. Se llamará la atención sobre el hecho de que Udai no testificó en ningún momento que durante esa reunión el acusado le entregó a Samer algún tipo de teléfono, a petición de este último, y este hecho deja la afirmación del acusado de que el teléfono fue transferido a Samer sin ningún respaldo. Además, durante el contrainterrogatorio, quedó claro que, incluso respecto a la versión lacónica mencionada, se encontraron muchas contradicciones entre la versión del acusado y la de Udai. Por ejemplo, Udai afirmó que no recordaba cuándo llegó al complejo, sino que fue en las horas de oscuridad, contrariamente a la afirmación del acusado de que Udai llegó alrededor de las 16-17, es decir, a la luz. Además, Udai afirmó que llegó al complejo familiar sin coordinación previa, mientras que el acusado alegó que Udai llamó para informarle de su llegada prevista. Además, Udai declaró que cuando llegó al complejo, Samer ya estaba allí, contrariamente a la versión del acusado de que Udai llegó primero y Samer se unió después. También se encontraron contradicciones respecto a los arreglos para la pernoctación esa noche [transcripción del 4 de diciembre de 2024, pp. 209-212]. Como dice el refrán, Dios está en los detalles, y ni siquiera una versión suprimida y adaptada tiene sentido cuando se examina en detalle en un exhaustivo contrainterrogatorio.