La falta de esta opción no se debe solo a consideraciones de eficiencia y urgencia, sino también al hecho de que no es posible saber de antemano qué cámaras serán relevantes. Por ejemplo, si la policía está obligada a rastrear los carriles de circulación del Mitsubishi en la zona industrial de Holon y su ruta de vuelta a Lod, ¿cómo pueden saber de antemano cuál es el carril de circulación y cuáles son las cámaras relevantes? La única forma de saberlo es mediante prueba y error, es decir, emitiendo la orden de radio, localizando la primera cámara como punto de anclaje y, a partir de ahí, localizando cámaras adicionales según la dirección de desplazamiento observada en la misma cámara, una tras otra, según las posibles rutas de viaje.
Por supuesto, es posible discutir sobre las distancias, y es posible que hubiera sido suficiente con distancias superiores a 5 kilómetros, como se hizo, por ejemplo, en las dos órdenes que no se presentaron para nuestro estudio. También es posible pensar en limitaciones adicionales, como una definición definida en la dimensión temporal, pero lo principal es que, incluso si hay algún defecto en el juicio del tribunal que firmó la orden, y como se ha aclarado, no creo que deba estar obligado a hacerlo, en la práctica, y esto es lo principal, no hubo ningún defecto en la conducta del equipo de investigación y los derechos de ninguna persona fueron violados de forma desproporcionada. Desde luego, no el del acusado. Solo se recogieron y confiscaron las cámaras relevantes, todas ellas situadas fuera de los edificios, y documentaron las áreas externas y públicas, cuya divulgación no implica, ni implicaría, en la práctica, una violación de la privacidad de una persona. En estas circunstancias, no hay justificación para descalificar las imágenes de la cámara de seguridad, ni de manera general ni individualmente, y el argumento de la defensa en estos contextos es rechazado. Y ahora, es el momento perfecto para resúmenes, primero fácticos y probatorios, y legales al final.