Cabe mencionar aquí que a las 11:40 del día del asesinato, como se explicó antes, el Abonado 685 se encuentra en la zona industrial de Holon, dentro del vehículo Mitsubishi, que rodea repetidamente el lugar de trabajo del fallecido y espera a que se marche de nuevo en dirección a Lod. En otras palabras, el suscriptor está retenido por alguien que se encuentra en medio de un evento operativo inusual y estresante, que terminará poco más de una hora después en el mortal incidente en la Plaza Ben Gurion de Lod. En estas circunstancias, la posibilidad de que otra persona, que no sea el acusado, se moleste en responder verbalmente a un mensaje casual enviado muchas horas antes, desde un número no identificado, a un teléfono que no es el suyo y que utiliza como un dispositivo puramente operativo para su implicación en el asesinato, parece muy imaginaria.
Por lo tanto, no solo es la firme impresión de Waspi de que el acusado no entregará su teléfono al acusado al acusado, sino también la totalidad de las circunstancias que rodean el mensaje enviado por el suscriptor 685 a las 11:40 a.m. el día del asesinato. ¿Por qué otra persona, aparte del acusado, que posee temporalmente el dispositivo como teléfono operativo en el marco de un incidente criminal grave, encontraría una bendición casual de viernes de un número que no se mantiene como contacto, de un dispositivo que no es suyo, en medio de un evento así? La única explicación plausible es que fue el acusado, que mantenía una rutina de mensajes así con Wasfi, quien envió la misma respuesta que siempre, a pesar de las circunstancias excepcionales a las que estuvo sometido.
Si estos argumentos, bien fundamentados en la lógica, el sentido común y la experiencia de vida, no son suficientes, entonces la suposición de que el demandado fue quien tenía la suscripción 685 ese día y que respondió a las 11:40 a.m. a la bendición de Wasfi, se respalda aún más por una perspectiva objetiva y forense. Como recordarás, en un momento dado el equipo de investigación pudo identificar el código/contraseña que protegía el dispositivo Samsung A32, y con su ayuda lograron desbloquear el dispositivo y penetrarlo. Sin embargo, tras desbloquear el dispositivo, quedó claro que la aplicación de WhatsApp estaba "bloqueada" mediante una huella dactilar, de modo que, a diferencia de las demás aplicaciones del teléfono, se requiere una verificación adicional de identidad mediante TA para poder corresponder en WhatsApp y revisar mensajes, más allá del código general que abre el teléfono. El jefe de la división ZIT en el Mando del Distrito Central pudo superar esta dificultad de forma sofisticada, añadiendo un TA adicional en la configuración de identificación biométrica y abriendo la aplicación usando la nueva huella digital, de modo que fuera posible exponer y documentar la correspondencia de WhatsApp [véase P/101 - Infiltración de un dispositivo celular, P/103 - documentación en vídeo del proceso de bypass].