Es cierto que un examen de los apéndices a la declaración de Abu Khalifa aparentemente da fe de que los recortes de papel no le fueron presentados, por alguna razón, cuando fue interrogado por la policía, y por tanto Abu Khalifa no negó explícitamente cualquier relación con él. Sin embargo, si la defensa hubiera intentado fundamentar la afirmación de que el recorte pertenecía a Abu Khalifa, habría tenido derecho a presentarle el documento y solicitar su respuesta cuando compareciera para testificar en el tribunal. En cualquier caso, aunque el acusado dispone de un amplio cuerpo de pruebas que le vinculan con los hechos detallados en la acusación, no hay ninguna prueba que vincule a Abu Khalifa con esos actos, y la ausencia de su negación explícita de cualquier conexión entre él y el recorte de papel no socava la estrecha conexión entre el acusado y el documento mencionado.
Si volvemos ahora al conjunto de pruebas, además de la amplia confirmación que el acusado dio respecto a todos los demás documentos incautados, cada vez que se le presentaba el papel que se incautó como parte de esa misma colección de documentos, el acusado negaba cualquier conexión y afirmaba que el documento no le era conocido y que no sabía cómo había llegado a Mazda. Esta fue también su posición en el marco de su testimonio en el tribunal [ibid., pp. 483, 582-586]. El equipo de investigación, por supuesto, intentó examinar la conexión entre el acusado y la escritura en el recorte de papel, y por ello, durante el interrogatorio, se le pidió que escribiera con su propia letra letras y números que le serían dictados, pero el acusado se negó e insistió en negarse incluso después de que se le explicara que la falta de cooperación podría reforzar las pruebas en su contra [P/152 en pp. 6-7]. El acusado retractó su negativa solo después de que le presentaran el recorte de papel [ibid., p. 9], pero volvió a negarse en el siguiente interrogatorio [P/156 p. 38].
Cuando el acusado se negó a proporcionar muestras del manuscrito para su comparación, el recorte fue enviado a un laboratorio de documentos forenses, donde se pidió a la experta Gabi Ariel que comparara el manuscrito del relleno y una colección de documentos incautados durante un registro en la casa del acusado, que los investigadores supusieron que estaban escritos, casi todos, con la letra del acusado. Entre otras cosas, se enviaron un diario azul, un talonario de cheques, un libro de recibos y un libro de facturas para fines de comparación. Sin embargo, un examen de todos esos ejemplos para comparación reveló, según la opinión experta, que las muestras contienen varios manuscritos, y que la ausencia de ejemplos dictados que contengan el contenido exacto de los dibujos en disputa, así como la multitud de manuscritos en muestras aleatorias, constituyen una limitación en el examen. En estas circunstancias, finalmente se comparó con solo dos ejemplares originales, un recibo y una factura de los libros incautados, en los que el manuscrito era uniforme.