Un examen de los resúmenes de la defensa en el capítulo ocho, que trata sobre la cuestión del motivo, muestra que, en realidad, la defensa no disputa la existencia misma de la sangrienta disputa entre la familia Musrati y la familia del fallecido, sino solo la afirmación de que el propio acusado tuvo alguna participación o implicación en dicha disputa. En este sentido, debe decirse que, en efecto, no se presentó ninguna prueba directa que vinculara al acusado con el conflicto violento, pero la mera existencia de un conflicto violento prolongado entre familiares cercanos del acusado, incluidos aquellos que viven cerca de él, y los miembros de la familia del fallecido, establece ostensiblemente la existencia de un posible motivo para que su actividad conjunta y la de otros perjudicaran al fallecido, junto con la totalidad de las pruebas adicionales presentadas.
Además, la información proporcionada por el propio acusado indica que, a pesar de la afirmación de que no estuvo personalmente involucrado en ningún conflicto violento, aproximadamente un año antes de su arresto él mismo había sido víctima de tres o cuatro intentos de asesinato, incluyendo un incidente en el que se le dispararon unas 40 balas reales, y otro incidente en el que una bala penetró a través de la ventana del coche en el que conducía y le alcanzó cerca. En otro caso, los atacantes se conformaron con disparar al aire y, una vez más, los tiradores en una motocicleta aparecieron frente a él, pero no pudieron dispararle. El acusado alegó que no conocía la identidad de los tiradores ni si existía una disputa entre los miembros de su familia y el Al-Wahwah, pero insistió en que no estaba involucrado en ninguna disputa y creía que fue un error de identificación o que quizá la parte contraria eligió perjudicar, como a veces ocurre, a un familiar que es una persona normativa que no está involucrada en la disputa [transcripción del 11 de septiembre de 2024, pp. 604-609].
Como se aclarará más en detalle, las versiones y explicaciones del acusado no pueden ser consideradas en ningún caso, y una vez más nos queda un cuadro fáctico claro e incriminatorio según el cual los familiares directos del acusado están en una sangrienta disputa con la familia del fallecido, y el propio acusado es objetivo de asesinato, no una o dos veces, sino en cuatro ocasiones diferentes, según su propio testimonio, y se nos pide creer que no existe ninguna conexión entre ambas cosas y que el acusado es indiferente al conflicto y no participa en él. Este es un argumento contrario al sentido común y a la lógica de las cosas y que no puede ser aceptado. La mera prueba del conflicto es suficiente para establecer un posible motivo para la acción del acusado y sus cómplices, y el hecho de que el propio acusado fuera un objetivo recurrente de asesinato durante el periodo en que el conflicto ya estaba vigente confirma esta suposición y refuerza la existencia de un motivo por parte del acusado para dañar al fallecido. Por lo tanto, incluso este hecho refuerza, aunque solo sea en cierta medida, el conjunto de pruebas circunstanciales en su contra.