En esta fase, la investigación se traslada a Subscribe 685. Se menciona al acusado que, en un grupo de WhatsApp del que es miembro, que estaba en el teléfono de su sobrina Siham, una suscripción 401 fue reemplazada por una 685 el 6 de julio de 2022. El acusado responde que no conoce el número. También se le muestra el cambio del 28 de agosto de 2022 de 685 a suscriptor 761, que el demandado tampoco recuerda. Se enfrenta a los mensajes de voz en la correspondencia entre el teléfono de Sami Musrati y el suscriptor 685, que implican que él es el titular de la suscripción, pero afirma que no recuerda ese número y no está familiarizado con esas conversaciones. Más tarde se niega a responder preguntas adicionales sobre los teléfonos incautados, la cuestión de si el suscriptor del 685 estaba en su teléfono y la pregunta de si su teléfono estaba con otra persona, alegando que ya había respondido a esas preguntas, aunque se le explica de nuevo que esto equivale a mantener el derecho a guardar silencio. Afirma que no recuerda por qué fue a Haifa el día del asesinato y que no tiene amante. Se le acusa de haber mantenido 685 conversaciones íntimas con su suscriptor y, por tanto, no hay posibilidad de que haya transferido este dispositivo a otro, lo cual el acusado niega. Afirma que no tiene ninguna relación con Mitsubishi y que no recuerda si lo vio en el complejo familiar. No tiene conflicto, aunque han intentado eliminarle varias veces, pero no sabe quién. No conoce a la víctima y no sabe nada sobre las búsquedas en Internet relacionadas con el asesinato.
Al resumir los hallazgos de esta investigación, me gustaría enfatizar que el acusado sigue guardando silencio sobre sus acciones en los dos días relevantes, alegando que no recuerda nada, negando su implicación en el reemplazo de matrícula a pesar de que se le mostró el vídeo en el que está documentado, negando falsamente cualquier conexión con el número 685, no solo en relación con el día del asesinato, sino también antes y después, y no aprovecha las oportunidades explícitas que se le dieron para describir fechas concretas en las que no tenía la suscripción. Como de costumbre, el acusado afirma que no conocía a la víctima ni su identidad, por lo que tuvo dificultades para dar una explicación a las búsquedas en internet, que incluso incluían el nombre explícito del fallecido.