Resumiremos la conducta del acusado en la fase de interrogatorio y diremos que, junto al intento de presentarse como cooperativo, respondiendo a las preguntas de los interrogadores y sin mantener el derecho a guardar silencio, en la práctica el acusado guardó silencio respecto a sus acciones el día del asesinato y el día del arresto, alegando falsamente problemas de memoria. Se le dieron muchas oportunidades para dar una versión de coartada y para proporcionar información exculpatoria, por ejemplo sobre la entrega de un teléfono a otra persona en momentos relevantes, y el acusado se abstuvo completamente de hacerlo, prefiriendo mantener la ambigüedad hasta que la situación probatoria se hiciera clara. Además, además de la negación rotunda de su implicación en el asesinato, el acusado negó falsamente muchos hechos fácticos, en los que finalmente se vio obligado a confesar en su testimonio en el tribunal, por ejemplo, sobre la recogida del Mitsubishi el día del arresto, el desmontaje de las matrículas, el orden de la grúa y la carga del Mitsubishi en él, su conexión con el suscriptor del 685, la naturaleza de su relación con Waspi y (omitido), la captura de pantalla con los detalles del Mitsubishi, el contacto con el fallecido y su familia. La fecha de la noticia del asesinato y las búsquedas en internet, y mucho más. Tal conducta es inconsistente, aunque sea ligeramente, con la de una persona inocente, que no tiene nada que ver con los actos, y que se espera que grite el grito de inocencia y proporcione una respuesta detallada, completa y precisa a sus acciones, para que su versión pueda ser examinada y confirmada. La preservación generalizada del derecho a guardar silencio respecto a todas las fechas relevantes, junto con mentiras flagrantes sobre hechos y pruebas concluyentes que se le presentaron, fortalece las pruebas de la acusación y establece otra capa significativa en el cuerpo probatorio atribuida al deber del acusado.
El testimonio del acusado en el tribunal