(párrafo omitido)
También se le preguntó al acusado sobre la transferencia de las tarjetas SIM en su posesión de un dispositivo a otro y sobre las conexiones que estableció entre sus dispositivos, pero no recordó las razones de estos actos y relacionó esto con el largo periodo de tiempo transcurrido desde entonces [ibid., pp. 538-542]. Más adelante en el interrogatorio, afirmó que nunca se había llamado de un dispositivo a otro para comprobar si la SIM funcionaba, y que la existencia de tales comunicaciones indicaba que alguien más había tomado el teléfono, pero no pudo dar una explicación de por qué no se contestaron todas esas llamadas. Cuando le preguntaron sobre el silencio de los teléfonos el día del asesinato y el hecho de que no respondía a las llamadas del suscriptor del 401, repitió la explicación de que no contestaba los viernes. Dijo que había dormido en casa la noche anterior al asesinato y que le preguntaron por qué no había contestado las llamadas de su padre antes de las 7 de la mañana. El acusado respondió que podría haber estado en el patio y no había oído nada, y por ello le preguntaron por qué no llamó a su padre durante la mañana, sino solo a las dos menos cuarto de la tarde, y en respuesta afirmó que no lo recordaba.
El acusado también fue interrogado en relación con los acontecimientos ocurridos en la reclamación de coartada, cuando en el documento suplementario se afirmaba que tras su regreso de Hummus Khalil, el acusado no volvió a salir de casa hasta la tarde, y ahora el acusado afirma que volvió a salir al supermercado. En respuesta, el acusado confirmó que pudo haber visto las cámaras recogidas en la gasolinera y, por tanto, recordó la salida adicional. Se le acusó de que durante el interrogatorio no era necesario vigilar las cámaras, y que el acusado podría haber relatado de su memoria todas las salidas de la casa, y el acusado respondió repetidamente que en ese momento no quería cooperar, y que, incluso si le hubieran mostrado el vídeo, lo habría negado [ibid., pp. 548-549].