El artículo 1 de la Ley define a un "agente comercial" como "una persona dedicada a localizar clientes o a una actividad cuyo propósito es lograr un contrato entre un cliente y un proveedor en relación con la compra de bienes comercializados por el proveedor". Estas definiciones diferencian entre una relación proveedor-agente y una relación proveedor-distribuidor. La característica principal de un "Distribuidor" es que es una entidad jurídica independiente que compra los productos al fabricante o proveedor a su propio coste y los vende a su nombre. En cambio, un agente comercial no compra los productos él mismo, sino que actúa para localizar clientes y crear una relación contractual directa entre el proveedor y el cliente, a veces utilizando un poder notarial en nombre del proveedor. Este asunto fue abordado por el Tribunal Supremo en otras solicitudes municipales 442/85 Moshe Zohar & Co. contra Travenol Laboratories (Israel) Ltd., 44(3) 661 (1990), cuando falló en la p. 679:
"El distribuidor es un distribuidor independiente con independencia legal, que compra los productos al fabricante (o proveedor) a su propio cargo y los vende bajo su propio nombre. Su beneficio (o pérdida) es la diferencia entre el precio de compra (que recibe con descuento) y el precio de venta. Asume el riesgo financiero del negocio de distribución. Un distribuidor exclusivo es un distribuidor al que se le ha concedido el derecho de ser el exclusivo en un área geográfica definida. Por definición, por tanto, el distribuidor no es un "agente" en el sentido de la Ley de Mensajería, 5725-1965. Un distribuidor se diferencia del agente comercial en que este último no compra los productos ni los vende a su nombre y a su costa, sino que los vende a nombre del fabricante (o proveedor)."
- Un examen superficial del acuerdo celebrado entre las partes muestra que se acordó que el compromiso con los clientes, que comprarían productos en una tienda gestionada por el demandado, sería directamente con el apelante. Las compras se registrarán en los libros del apelante y no en los libros del demandado. Además, se acordó que el inventario de la tienda pertenecía al apelante. Todas estas son características de un acuerdo de agencia según la ley, y por lo tanto creo que la ley se aplica a estas relaciones.
Elegibilidad para las tasas de aviso anticipado:
- Aunque la ley se aplica a la relación entre las partes, opino que el demandado no tiene derecho a honorarios por preaviso por virtud de ella. El artículo 4 de la Ley prevé una tasa de preaviso, solo en caso de que el acuerdo sea indefinido (en este sentido, véase: Uri Ben Uliel, "La Ley de Contratos de Agencias y su Protección Parcial de Agentes Comerciales," Leyes 9, 51, 56 (2017)). En mi opinión, la lógica detrás de esto es que si la cancelación de un contrato por un periodo fijo por parte de un proveedor se realiza ilegalmente, entonces el agente tendrá derecho a una compensación por la pérdida de beneficios, al menos hasta la fecha de finalización acordada. El tribunal de primera instancia llegó a la conclusión de que el acuerdo se prorrogaba por un periodo indefinido y mi empresa confirmó esta determinación. Mi opinión sobre el asunto es diferente.
- Creo que la opción se ejerció a través de la conducta de las partes. Tras la fecha de expiración para el ejercicio de la opción, las partes continuaron con el mismo marco contractual y bajo las mismas condiciones. El demandado alegó en respuesta al aviso de cancelación que el acuerdo debía finalizar en marzo de 2023. Toda su reclamación se basa en que la prórroga está de acuerdo con la opción, y exigió una indemnización hasta marzo de 2023. El demandado también alegó en el párrafo 5 de la contrademanda que, en una conversación entre él y el Sr. Yoram Winbar, CEO y propietario del apelante, se acordó que el demandado continuaría el compromiso contractual durante 5 años adicionales. La apelante negó en su declaración de defensa contra esta sección, pero no presentó ninguna versión respecto a la reclamación fáctica específica. En cualquier caso, dado que el apelante no se opuso en ese momento a la continuación de la relación contractual, y de hecho el acuerdo entre ambos sobre sus términos seguía vigente, esto debe considerarse como el ejercicio de la opción por conducta (para el ejercicio de una opción por conducta, véase, por ejemplo: Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 1297/97 Karsenty contra Or (Nevo, 19 de mayo de 2002)). En vista de esto, el demandado no tiene derecho a honorarios por preaviso, ya que el acuerdo entre él y el apelante es por un periodo fijo.
El resultado:
- Si se escuchara mi opinión, sugeriría que se anulara la sentencia dictada por el tribunal de primera instancia, respecto al cargo por los honorarios y gastos de aviso previo otorgados al apelante, y que se desestimara la reclamación adicional a este daño. Además, propongo que el demandado asuma los gastos del apelante por la suma de ILS 15,000.