Apelación Civil (Haifa) 33822-11-25 Dreadlocks Marketing Ltd. vs. Yehiel Kedem

Juez A.  Attias [juez presidente]:

1. Apelación contra la sentencia del Tribunal de Magistrados de Haifa (el Honorable Juez Liran Haim) en el caso civil 30804-04-21, dictada el 20 de julio de 2025.

Antecedentes fácticos y procedimientos previos:

2. El 1 de febrero de 2013, se firmó un acuerdo de concesión operativa entre las partes en el ámbito de la moda por un periodo de cinco años, con opción a prorrogar por cinco años adicionales (en adelante: el "Acuerdo").
3. El demandado gestionaba una tienda de moda en Afula donde se vendían los productos del apelante hasta el 5 de abril de 2021.
4. A principios de marzo de 2021, comenzó un intercambio de cartas entre las partes que llevó a la rescisión, con cada una manteniendo sus reclamaciones legales.
5. El apelante presentó una reclamación principal ante el Tribunal de Distrito, en la que se solicitó una orden judicial permanente para prohibir al demandado vender productos de otra empresa de moda, "The Third Eye", en la tienda y utilizar la lista de clientes del apelante. Además, se solicitó una compensación legal conforme al Artículo 13 de la Ley de Responsabilidad Comercial 5759-1999.  Al mismo tiempo, se presentó una solicitud de medida cautelar temporal que fue rechazada en el Tribunal de Distrito y concedida, tras una apelación, ante el Tribunal Supremo por el Honorable Juez Sohlberg (Autoridad de Apelación Civil 4252/21).
6. El demandado presentó una reconvención contra el apelante en la que alegaba que el acuerdo se había prorrogado cinco años adicionales (hasta febrero de 2023), por lo que el aviso del apelante de su terminación unos dos años antes del final constituye un incumplimiento. En estas circunstancias, se argumentó que el demandado tiene derecho a una compensación por la pérdida de beneficios derivados de la actividad empresarial durante un periodo de 24 meses (desde el 31 de marzo de 2021 hasta el final del periodo del acuerdo el 31 de marzo de 2023); compensación por los costes de preparación de la tienda para su uso previsto y los costes de mantenimiento de la tienda durante el periodo comprendido desde el 31 de marzo de 2021 hasta el final del ejercicio fiscal el 31 de diciembre de 2021; compensación conforme a las secciones 4(a)(7) y 5(b) de la Ley de Contratos de Agencia (Agente Comercial y Proveedor); 5772-2012 (en adelante: la "Ley de Agencia"); un crédito por inventario excedente calculado por el demandado sobre la base de una estimación; y compensación por la prohibición de utilizar una lista de clientes recopilada por el demandado.
7. Por otro lado, el apelante argumentó que el acuerdo no se prorrogó tras sus primeros cinco años y, por tanto, podía ser rescindido en un plazo razonable de 30 días. Se argumentó que el incumplimiento del acuerdo fue cometido por el demandado, porque su esposa, que realmente gestionaba la tienda, no actuó conforme a los estándares acordados, y también que tras la terminación de la relación, el demandado violó una cláusula de prohibición incluida en el acuerdo y, por tanto, el demandado no tiene derecho a una compensación.
8. Tras la emisión de la orden judicial temporal, el 15 de junio de 2022, de acuerdo con el acuerdo de las partes, se dictó una sentencia en la reclamación principal, según la cual se concedió una orden judicial permanente y la reconvención presentada por el demandado fue transferida al tribunal de primera instancia. En un procedimiento en el tribunal de primera instancia, el 28 de marzo de 2024, las partes alcanzaron un acuerdo procesal, según el cual la sentencia en la contrademanda se dictará según el material del expediente, sin escuchar testigos y sobre la base de resúmenes que se presentarán.

Las sentencias del tribunal de primera instancia en la contrademanda:

9. En su sentencia en la contrademanda, el tribunal de primera instancia determinó las siguientes conclusiones y conclusiones:

¿Existía la obligación de enviar un aviso para extender el acuerdo después de febrero de 2018?

1. El argumento del Demandado de que la cláusula de prórroga en la página 3 del acuerdo debe interpretarse de modo que la obligación de notificar no es necesaria, siempre que cumpliera con los dos requisitos previos de la cláusula (cumplimiento del contrato hasta la fecha de la prórroga a satisfacción de la empresa; y la prórroga del arrendamiento de la tienda por un periodo paralelo).
2. El Acuerdo Otomano [Versión Antigua] 1916 En este caso, el texto de la cláusula es claro y establece condiciones respecto a la posibilidad de prorrogar el acuerdo: cumplimiento de los términos del contrato, prórroga del arrendamiento, notificación seis meses antes del final del periodo de contrato. Todas las condiciones mencionadas se exponen en la misma sección, y no parece que la separación de dos párrafos que también se refieren a la forma de la prórroga justifique una desviación de su lenguaje claro.  Tampoco es posible aceptar el argumento de que la obligación de enviar un aviso no se formula como una condición, ya que la redacción de la cláusula es que 'si el franquiciado desea ampliar ...  habrá que anunciarse...'.  En ausencia de pruebas a la luz de los acuerdos entre las partes, no se ha probado ninguna circunstancia que justifique desviarse del lenguaje explícito del artículo.

• 12-34-56-78 Chekhov contra el Estado de Israel, Pis.   51 (2) Dado que tratamos de un artículo cuya interpretación es clara y única, conforme a la jurisprudencia, tampoco hay margen para aplicar la regla de interpretación contra el redactor.

1. El demandado no defendió la interpretación de la cláusula de prórroga específicamente a la luz de su propósito objetivo ni del hecho de que estamos ante una condición discriminatoria. Su argumento se centraba en la interpretación lingüística de la sección.  Sin embargo, el objetivo objetivo es establecer acuerdos respecto a la prórroga del periodo del acuerdo más allá de lo establecido.  Esta es una cláusula redactada de forma sencilla, y no hay ningún asunto en ella que establezca una presunción de privación o justifique una desviación del lenguaje a la luz del propósito objetivo.
2. El apelante argumentó en el contexto en cuestión que la condición según la cual el demandado cumplía todos los términos del acuerdo, en particular a la luz de la conducta del gerente de la tienda en su nombre. Sin embargo, en ausencia de pruebas auditivas a la luz de los acuerdos entre las partes, debe determinarse que este asunto no ha sido probado.
3. Por lo tanto, debe determinarse que, de acuerdo con el acuerdo, se requiere notificación por parte del demandado de su deseo de prorrogar el compromiso al menos seis meses antes de su finalización original (en febrero de 2018).

¿Se dio un aviso sobre la prórroga del compromiso conforme al acuerdo?

• La alegación del demandado de que "por su parte cumplió el requisito de notificar en una conversación telefónica que mantuvo con el CEO cerca de la fecha requerida para la renovación del acuerdo" (párrafo 26 de los resúmenes del demandado), no se probó en ausencia de pruebas auditivas a la luz de los acuerdos entre las partes, y cuando el apelante alega una versión diferente. El demandado no afirmó que la conversación en la que se dio dicho aviso tuviera lugar seis meses antes de la finalización del acuerdo, y en cualquier caso no se tratara de un aviso vinculante que cumpliera con los requisitos del acuerdo.
• Más de lo necesario, en una correspondencia entre las partes fechada el 1 de marzo de 2021, el CEO del apelante informó al demandado que "el acuerdo entre nosotros ha expirado". En respuesta, el demandado respondió que "el acuerdo entre nosotros es por 5 años + 5 años.  Firmamos en marzo de 2013; en marzo de 2018 tenía derecho a terminar el compromiso entre nosotros.  Como la terminación entre nosotros no se llevó a cabo en 2018, el contrato se renovó por otros cinco años." Resulta desconcertante que, en correspondencia auténtica de un tiempo real, el demandado no exponga la razón, prima facie, para la prórroga del acuerdo notificando por él en una conversación con el CEO del apelante, como alega en sus resúmenes, y elige citar como motivo la no terminación del contrato en 2018.

1. A la luz de lo anterior, tampoco es posible aceptar el argumento del demandado de que, en la medida en que exista duda sobre la notificación del aviso, este debe atribuirse a la obligación del apelante, ya que no es cuestión de duda sobre la entrega del aviso, salvo en caso en que no se haya probado que se haya dado y que incluso se haya demostrado por la correspondencia entre las partes, que puede surgir lo contrario de lo que él afirma.
2. No es posible aceptar el argumento del demandado de que la mera continuación del compromiso entre las partes desde 2018 hasta 2021 constituye en realidad un acuerdo por conducta para prorrogar el acuerdo cinco años adicionales, explícita o implícitamente. Dado que el acuerdo no especifica la forma de dar el aviso de prórroga (o notificaciones en absoluto), el artículo 61(a) de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, establece que "el aviso bajo esta ley se dará de la manera aceptable en las circunstancias del caso".  De acuerdo con la jurisprudencia, es posible demostrar flexibilidad en el asunto mediante la forma en que se da el aviso, pero esto debe incluir un mensaje claro e inequívoco respecto al deseo del informante, que en nuestro caso es la prórroga del acuerdo por cinco años adicionales.  En este caso, no se demostró que se diera el aviso dentro del plazo especificado en el acuerdo.  Además, ni siquiera se afirmó ni probó que la redacción del supuesto aviso fuera tal que fuera inequívoca en relación con la expresión del demandado de su deseo de prorrogar el acuerdo cinco años más, de una manera que cumpliera con los requisitos de la jurisprudencia.
3. Copiado de Nebulfih, debe determinarse que cuando para la prórroga del acuerdo se aplica la obligación de notificar y cuya duración no se dio en 2018, el acuerdo no se amplió conforme a la cláusula de prórroga en 2018.

La ley que se aplica a las partes desde el momento en que el acuerdo no se amplió y los resultados de su conducta a la luz de ello:

• El acuerdo no se amplió conforme a la cláusula de prórroga establecida en el acuerdo. Los argumentos de las partes indican que continuaron trabajando juntos hasta cierto punto de manera similar a su rutina laboral anterior, durante unos tres años más.  Sin embargo, en ausencia de pruebas auditivas a la luz de los acuerdos entre las partes, no se probó qué detalles del compromiso previo fueron adoptados por ellas y cuáles no.
• En cuanto a la cláusula de no competencia, el asunto estaba en el centro de la demanda principal que terminó en el Tribunal de Distrito. Sin embargo, en nuestro caso, parece que la cuestión sigue siendo solo teórica, ya que el apelante señaló que no se sabe que el demandado realmente vendió los productos del tercer ojo ni que utilizó la lista de clientes.  Se aclaró que la alegación de incumplimiento en este contexto se originaba en el deseo de incumplir el acuerdo, pero no hay disputa de que no se ha demostrado que el supuesto deseo de incumplimiento se formó antes de que el apelante anunciara la terminación del compromiso.  Por lo tanto, lo anterior no tiene repercusión en el marco procesal.  Al margen, tampoco se demostró que, en el marco de la continuación de la conducta entre las partes después de 2018, la cláusula de no competencia establecida en el acuerdo fuera revalidada (por conducta o de otro tipo) (cuando no se amplió conforme a la cláusula de prórroga).
• En cuanto al derecho del demandado a una compensación por la terminación del contrato por parte del apelante en marzo de 2021, parece que no es necesario abordar todos los aspectos de una agencia comercial y franquicia, ya que en la práctica la disputa entre las partes es si el demandado tiene derecho a una compensación por preaviso, según las secciones 4(a)(7) y 4(c) de la Ley de Agencia, así como a una compensación por la terminación de un contrato de agencia, según la sección 5(b) de la misma ley.

1. No hay margen para compensación conforme al artículo 5(b) de la ley. De acuerdo con el artículo 5(a) de la Ley, la compensación está sujeta a la prueba del cumplimiento de tres condiciones acumulativas: (1) "El contrato de agencia era válido al menos un año"; (2) "Durante el periodo del contrato de la agencia, el agente comercial fue el factor efectivo en los encargos o en el aumento del alcance de dicho negocio"; (3) "Los contratos o el aumento del alcance de dichos negocios dan frutos al proveedor incluso después de finalizar el periodo del contrato con la agencia." Teniendo en cuenta que no se escuchó ninguna prueba a la luz de los acuerdos entre las partes, no se probó la existencia de la segunda y tercera condición mencionada anteriormente. Esto, incluso si asumimos que el demandado debe ser considerado un agente comercial.

• En cuanto a la cuestión de la compensación por aviso previo, en Civil Appeal 4232/13, el Tribunal Supremo señaló la proximidad legal entre la relación entre una agencia comercial y una franquicia, y dictaminó que está justificado hacer ciertas inferencias entre los acuerdos establecidos en relación con estas relaciones. El Tribunal Supremo se refirió a parámetros similares como: "relaciones a largo plazo que requieren confianza entre las partes, relaciones recíprocas y cierto grado de contacto y coordinación continuos." Teniendo en cuenta los parámetros mencionados, parece que una inferencia del acuerdo de la agencia comercial para un acuerdo de franquicia es especialmente adecuada en el tema del aviso previo.  El propósito del acuerdo legal es proteger el interés de confianza del agente comercial, que se fortalece con el paso del tiempo en que el acuerdo de agencia estuvo en vigor.  Este interés incluye la inversión del agente que deriva de la relación a largo plazo entre las partes, los beneficios esperados afectados por la estrecha relación recíproca entre ellas, los gastos incurridos y más.  Características similares, en el contexto actual, también existen en un contrato de franquicia.  Por lo tanto, los estándares establecidos en relación con el agente comercial respecto al aviso previo también son apropiados en relación con el franquiciado.
• Incluso si la relación se examina por separado de la Ley de Agencia, se obtendrá un resultado similar. De acuerdo con el derecho contractual, cuando las partes continuaron operando después de 2018 sin prorrogar el contrato entre ellas, se creó un nuevo marco contractual (cuyo alcance y límites exactos no se demostraron, como se indicó) por un periodo indefinido.  De acuerdo con la jurisprudencia, la terminación de relaciones en un contrato indefinido es posible por cualquiera de las partes dentro de un plazo razonable, dentro del marco de un acuerdo cuyo propósito es garantizar los intereses de la otra parte.
• La terminación de la relación por parte del apelante tras unos ocho años de actividad conjunta, durante los cuales el demandado gestionó un almacén activo de los productos del apelante mientras mantenía una relación continua entre las partes, justifica una compensación en forma de un preaviso previo de seis meses. En ausencia de pruebas a la luz de los acuerdos entre las partes, no se probó que durante el periodo hubieran dificultades en la conducta entre las partes (antes de marzo de 2021) ni que existiera una razón real para la terminación de la relación.  La cantidad de la compensación, en este contexto, se determinó en opinión de un contable en nombre del demandado (que no fue ocultada), de acuerdo con los parámetros establecidos en la sección 4 de la Ley de la Agencia, en el importe de ILS 46,296.
• Por tanto, ya sea por analogía de la Ley de Agencias o a la luz de la Ley de Contratos Generales, el Demandado tiene derecho a una compensación por la falta de aviso previo en la suma de ILS 46.296.

Los componentes de la compensación solicitada en la declaración de reclamación:

31. Los dos responsables de daños y perjuicios relativos a la pérdida de beneficios de la actividad empresarial deben posponerse por un periodo de 24 meses y la compensación por los costes de preparación de la tienda para su uso especial y los costes de mantenimiento desde la fecha de finalización efectiva del contrato hasta el final de ese año natural (31.3.2021-31.12.2021). Una vez determinado que el acuerdo no se extendió más allá de 2018 y que su terminación no se produjo debido a un incumplimiento por parte del apelante, no hay causa para compensación por pérdida de beneficios hasta 2023 ni por el alquiler de la tienda. Además, el coste de preparar la tienda fue utilizado por el demandado desde 2013 hasta 2018, cuando en ese momento no había garantía de que el acuerdo se ampliara más allá de esa fecha.  Además, respecto al alquiler, en su carta del 1 de marzo de 2021, la apelante propuso examinar con el propietario de la tienda la posibilidad de ocupar el lugar de la demandada en el contrato de arrendamiento vigente.  No se ha demostrado que el demandado actuara para realizar esta posibilidad.

• En cuanto al concepto de indemnización por aviso previo conforme al artículo 4(7) de la Ley de la Agencia, este asunto ya ha sido tratado extensamente en la sentencia, y se determinó el derecho a una indemnización por la suma de ILS 46.296.
• En cuanto al concepto de indemnización por pérdida de ingresos conforme al artículo 5(b) de la Ley de Agencia, ya se ha determinado que no existe derecho a compensación por este tipo de daño.
• En cuanto al índice de daños o compensación por inventario excedente calculado sobre la base de una estimación, en ausencia de pruebas auditivas a la luz de los acuerdos de las partes, no se ha demostrado la existencia de inventario excedente compensable, por lo que este tipo de daño debe ser rechazado. En particular, se presentó una opinión contraria en nombre del apelante relativa a diferencias negativas de inventario para los años correspondientes.
• En cuanto al jefe del daño de compensación por la prohibición de usar una lista de unos 1.000 clientes, estos son clientes que compraron productos en la tienda del demandado, y en ese momento se les ofreció unirse al club de clientes del apelante, y decidieron hacerlo. Este tipo de daño también debe ser rechazado por dos razones: primero, la falta de uso de una lista de clientes derivada de la sentencia del Tribunal de Distrito.  En segundo lugar, el cálculo del daño se realiza mediante una estimación.  No se presentó ninguna prueba que expliquara por qué el supuesto daño no podía probarse en la práctica, ni que justificara el cálculo de la estimación de la manera propuesta en la declaración de la reclamación.
• Por tanto, en la contrademanda, se ordenó al apelante pagar al demandado la suma de 46.296 ILS por aviso previo, así como los gastos legales por la suma de 3.000 ILS y honorarios de abogados por la suma de 6.000 ILS (IVA incluido).

Los argumentos del apelante en el aviso de apelación:

10. Los argumentos del apelante se centran en varios puntos principales:
11. El tribunal de primera instancia cometió un error al determinar que fue el apelante quien rompió la relación. El apelante alega que el demandado violó fundamentalmente el contrato de franquicia (falta de gestión personal, no reemplazar a empleados inadecuados, violaciones sistemáticas), y rechazó la oferta del apelante de continuar con la condición de que sustituyera al gerente de la tienda, y decidió romper la relación por iniciativa propia.
12. El tribunal de primera instancia ignoró muchos documentos y pruebas presentados por el apelante, en contravención de la ley y la jurisprudencia, incluso en el caso de un acuerdo procesal.

• El tribunal de primera instancia ignoró un incumplimiento fundamental probado del contrato de franquicia por parte del demandado, que se expresó en un intento de utilizar las listas de clientes del apelante, y que solo fue bloqueado en virtud de una orden judicial. Este incumplimiento, incluso si ocurrió tras la finalización del compromiso, se considera un incumplimiento fundamental de obligaciones secundarias que siguen vigentes.

1. El tribunal de primera instancia cometió un error al aplicar, mediante "legislación judicial", la compensación legal establecida en la Ley de Agencia, a las relaciones de franquicia. Los daños legales son una excepción que solo se aplica a las leyes en las que están fijados, y el legislador está facultado para corregir deficiencias en la legislación primaria.
2. El tribunal de primera instancia cometió un error fáctico y legal al conceder una compensación por el "periodo de preaviso". Desde el punto de vista fáctico, el demandado no reclamó ni exigió en tiempo real un periodo de preparación para aviso previo, sino que rechazó los argumentos del apelante y optó por romper la relación inmediatamente.  Desde el punto de vista legal, incluso si se hubiera dado un preaviso, el incumplimiento fundamental del demandado (robo de una lista de clientes) al inicio del periodo del "acuerdo secundario" habría dado derecho al apelante a la terminación inmediata del contrato sin compensación.
3. Alternativamente, dado que se rechazó la mayoría absoluta de la reclamación del demandado (alrededor del 90%), el tribunal de primera instancia debería haber ordenado al demandado pagar las costas judiciales, y no al revés.

• Por lo tanto, la obligación de pagar la indemnización determinada en la sentencia debe cancelarse completamente y, alternativamente, el demandado debe asumir los gastos judiciales y los honorarios de abogado en ambos casos.

Los argumentos del demandado en su respuesta a la apelación:

11. El Demandado solicita desestimar la apelación basándose en los siguientes argumentos:
12. La apelación intenta reabrir las determinaciones fácticas del tribunal de primera instancia, que se resolvieron tras examinar la totalidad de las pruebas. Por regla general, el tribunal de apelación no interviene en los hallazgos fácticos ni en los hallazgos de fiabilidad, salvo en casos excepcionales que no existen aquí.  El intento de convertir el tribunal de apelación en otro tribunal de primera instancia socava la política legal que busca respetar los arreglos procesales y evitar la complejidad de los procedimientos.
13. El apelante es quien rompió unilateral y sorprendentemente el compromiso tras 8 años de actividad, sin previo aviso de las "violaciones". La obligación de dar preaviso en un contrato por un periodo indefinido se deriva del principio de buena fe y pretende permitir que la otra parte tenga tiempo para organizarse y encontrar una fuente alternativa de ingresos.  En circunstancias de relaciones de fideicomiso a largo plazo, una terminación abrupta de la relación sin dar un tiempo razonable de antelación constituye un incumplimiento del deber de buena fe en el cumplimiento de un contrato.

• El tribunal de primera instancia fijó un periodo de preaviso de 6 meses, basado en la opinión de un perito y la duración del compromiso (8 años). El demandado argumenta que este es un periodo mínimo y razonable en las circunstancias del caso, y que la compensación pretende proteger el interés expectativo de la parte perjudicada.  La compensación otorgada refleja los beneficios que el demandado podría haber obtenido si se le hubiera dado un tiempo razonable para organizar la terminación de la relación.

1. Las reclamaciones del apelante sobre incumplimientos de acuerdo por parte del demandado son reclamaciones "suprimidas" que solo se plantearon retroactivamente para justificar la terminación del compromiso. En tiempo real, en el aviso de terminación, el apelante solo mencionó la terminación del acuerdo y no insinuó incumplimientos.  Presentar reclamaciones de violaciones solo después de que la otra parte exprese reservas sobre la terminación de la relación atestigua una falta de buena fe y un intento de legitimar mala conducta.
2. No hay margen para intervenir en el cargo de gastos legales y honorarios legales al apelante, ya que esta cuestión queda a la amplia discreción del tribunal de primera instancia, que conoce la conducta de las partes en el caso. La intervención del tribunal de apelación en los gastos solo se realizará en casos excepcionales de error legal o defecto material, que no existen en este caso.
3. Por tanto, el recurso debe ser desestimado en todos sus componentes, dejando en vigor la sentencia del tribunal de primera instancia, ya que se basa en una base fáctica sólida y en la correcta aplicación de los principios de buena fe y del deber de aviso previo en relaciones comerciales a largo plazo.

Debate y decisión:

12. Después de haber examinado los argumentos escritos de las partes y también haber considerado sus argumentos orales, sugeriré a mis colegas que se desestime la apelación.
13. La sentencia del tribunal de primera instancia, que se dictó en el contexto del acuerdo procesal formulado entre las partes, en el que las partes renunciaron a la audiencia de pruebas, está razonada y detallada, es coherente con el sistema procesal y, por regla general, no he encontrado que exista una base legal para la intervención del tribunal de apelación en ello.
14. De hecho, la contrademanda se presentó en virtud de la Ley de Contratos de Agencia (Agente Comercial y Proveedor), 5772-2012 (en adelante: la "Ley de Agencia"), y la sentencia del tribunal de primera instancia no trata la cuestión de si dicha ley se aplica o no en las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros. Sin embargo, el tribunal de primera instancia tenía derecho a basar su fallo en una causa legal diferente a la alegada en la declaración de demanda, cuando los hechos que la requerían se argumentaban en la misma demanda.  Por lo tanto, el tribunal de primera instancia tenía derecho a conceder honorarios de preaviso al demandado en virtud de la ley general y no de la Ley de Agencia.  Ver: Civil Appeal Authority 7288/12 Rosen contra Abramovich (23 de octubre de 2012); También: Apelación Civil 8023/16 Arbiv o contra Pantofat Janah (20 de agosto de 2019).
15. Incluso si la apelante tiene razón en su afirmación de que se trata de un contrato de franquicia y no de una agencia, no he encontrado ningún problema en la aplicación del tribunal de primera instancia a la Ley de Agencia como criterio o como indicación del periodo de preaviso requerido en las circunstancias del caso, según la ley general. En cualquier caso, la determinación del tribunal de primera instancia de que, tras ocho años de actividad conjunta, era apropiado dar un preaviso con seis meses de antelación es razonable y lógica y no justifica la intervención del tribunal de apelación.
16. La determinación del tribunal de primera instancia de que fue el apelante quien rompió unilateralmente la relación con el demandado es coherente con el aviso de terminación del compromiso del 1 de marzo de 2021 (Apéndice 2 a la declaración de defensa), cuando no se presentó ninguna reclamación sobre el incumplimiento del acuerdo por parte del demandado. Las reclamaciones relativas al incumplimiento se presentaron retroactivamente después de que el acuerdo ya hubiera sido cancelado sin avisar previamente al demandado, tal y como exige lo previsto por la ley.
17. Incluso si el acuerdo fue incumplido por el demandado, y no estoy convencido de que hubiera un error en la falta de resolución del tribunal de primera instancia sobre el asunto, a la luz del acuerdo procesal formulado entre las partes, y dado que no escuchó pruebas al respecto, el aviso de cancelación no se basó en una alegación de incumplimiento. Tampoco se puede decir que las supuestas infracciones sean violaciones fundamentales que no pueden corregirse, especialmente cuando la esposa del demandado gestionó la tienda, y no el demandado, desde el inicio del compromiso entre las partes.  Por tanto, el tribunal de primera instancia acertó al determinar que el contrato fue cancelado sin avisar previamente al demandado, como exige la ley, y por tanto el demandado tiene derecho a una compensación en lugar de un aviso previo.
18. El consentimiento del Demandado, tras el envío del aviso de cancelación, de que las relaciones comerciales entre las partes terminarían el 31 de marzo de 2021, tal como exigió el Apelante en el aviso de cancelación del acuerdo, fue, según se desprende de la carta de su abogado del 9 de marzo de 2021, "sin ninguna opción" y sin que esto "agotara todo el alcance de las reclamaciones de mi cliente". En la carta mencionada, el abogado de la demandada incluso argumentó que "...  Su afirmación en la carta de que el aviso enviado a mi cliente el 1 de marzo de 2021 se envió en un plazo razonable es una afirmación desconcertante, y se puede decir como poco!." Por lo tanto, el demandado tiene razón en su argumento al afirmar que este consentimiento no puede considerarse una renuncia a la compensación por no haber notificado con antelación.
19. Dado que fue el Apelante quien presentó al Demandado un hecho consumado cuando le notificó la terminación del compromiso el 31 de marzo de 2021, el hecho de que el Demandado no solicitara tiempo para organizarse o dar aviso previo por iniciativa propia no exime al Apelante de la obligación de compensar por no haber dado el aviso previo, especialmente cuando el abogado del Demandado insistió en que su conducta se esperaba causara al Demandado un daño sustancial a los ingresos y daños económicos considerables (párrafo 2 de la carta del Demandado del 9 de marzo de 2021).
20. Ciertamente, el apelante ofreció al demandado continuar operando la tienda con la condición de que sustituyera a su esposa como gerente de la tienda. Sin embargo, esta propuesta surgió tras un aviso unilateral de terminación del compromiso ya emitido el 31 de marzo de 2021, es decir, tras un mes de aviso previo.
21. La oferta del apelante el 15 de marzo de 2021 para continuar el compromiso contra el nombramiento de un "sustituto digno para el puesto de gerente de tienda" es una nueva oferta hecha después de que el apelante ya hubiera cancelado el contrato sin dar al demandado un preaviso previo suficiente. Esta nueva propuesta fue rechazada por el demandado y no exime al apelante de la obligación de pagar una compensación por la denegación del aviso previo.
22. Más de lo necesario, añadiré que no hay razón para ajustar cuentas con el demandado por rechazar la oferta de reemplazar al encargado de la tienda. En este caso, la esposa del demandado actuó como gerente de la tienda, con el consentimiento del apelante, desde el inicio del compromiso entre las partes, de modo que se puede determinar que la apelante renunció a su requisito en el contrato de que el apelante fuera personalmente quien gestionara la tienda.  Además, la oferta de continuar el compromiso contra la sustitución de la esposa del demandado como gerente se hizo sin posibilidad de preparar la sustitución del principal en un plazo razonable.
23. La decisión del Honorable Juez Sohlberg respecto a la medida provisional en el marco de la Autoridad de Apelación Civil 4252/21, cuando ordenó que hasta que se resuelva la reclamación principal, el demandado se abstendrá de utilizar la lista de clientes del apelante, no establece un incumplimiento del acuerdo por parte del demandado de manera que justifique la cancelación del acuerdo sin previo aviso. Tampoco es posible determinar, basándose en el material probatorio presentado ante el tribunal de primera instancia y en el procedimiento en el que las partes renunciaron a la audiencia de pruebas, que el acuerdo se incumplió o que se esperaba que lo incumpliera el demandado tras el envío del aviso de terminación del compromiso.
24. En cuanto a los gastos asignados por el tribunal de primera instancia, por regla general, la intervención del tribunal de apelación en materia de gastos judiciales se realizará con moderación y en casos excepcionales que no se hayan producido en nuestro caso. Ciertamente, la mayor parte de la demanda fue desestimada, pero el tribunal de primera instancia falló a favor del demandado por una suma medida y proporcional en la que no hay justificación para intervenir.
25. Por lo tanto, sugeriría a mis colegas que se desestime la apelación, cobrando al apelante los honorarios de abogado del demandado por una suma reducida de 6.000 ILS, incluido el IVA. Esta suma la determiné yo teniendo en cuenta que el tribunal de primera instancia concedió al demandado una compensación por no dar un preaviso de 6 meses, aunque el apelante ya había dado un mes de antelación.  Ciertamente, este argumento no se planteó en el marco de la apelación, pero consideré oportuno tener en cuenta este punto al conceder costas.