Por lo tanto, al final del día, se recomendó permitir que el apelante siguiera teniendo solo una de estas dos licencias. Como se dice:
"Al separar los dos productos e importarlos entre dos importadores diferentes, se puede generar competencia entre las motocicletas Yamaha y las motos Kawasaki, porque cada importador tendrá un incentivo para competir de la mejor manera frente al otro producto [sic]: aumentar las ventas de la marca que importa, bajar precios para el cliente, mejorar la calidad del servicio y más. Además, una división entre ambas marcas probablemente reduzca el poder de negociación del apelante respecto a sus garajes autorizados. En consecuencia, es probable que se reduzcan las barreras de entrada y expansión a las que se enfrentan los otros pequeños importadores, lo que también se espera que fomente la competencia en la importación y venta de motocicletas."
En cuanto a los scooters de gasolina, la Autoridad reiteró la recomendación presentada en la opinión sobre los productos de Sun Yang. En cuanto a los patinetes eléctricos, la Autoridad recomendó que se permitiera al apelante continuar importándolos fabricados por Yamaha y otros productos para los que posee licencia (Gogoro; A continuación: Gogoro), sujeto a su consentimiento para examinar estas licencias en la próxima fecha de renovación. En cuanto a los otros vehículos Kawasaki para los que se solicitó la renovación de la licencia, se recomendó que se renovara sin restricciones ni condiciones.
- A la luz de la opinión de la Autoridad, se le dio a la apelante la oportunidad de expresar sus argumentos por escrito y oralmente antes de que el Director tomara una decisión. Los argumentos del apelante fueron esencialmente que las recomendaciones de la Autoridad carecen de razonamiento y de una base fáctica adecuada; que el análisis competitivo realizado en su opinión es erróneo y que su adopción conducirá a un perjuicio económico amplio, incluido el perjuicio a los consumidores; que sus recomendaciones están contaminadas por la discriminación y la aplicación selectiva; que una decisión que adoptara las recomendaciones sería irrazonable debido al excesivo peso de las consideraciones de competencia frente a otras derivadas de la Ley de Licencias, a las que debería darse un peso significativo; que la adopción de las recomendaciones conduciría a una vulneración desproporcionada del derecho de propiedad y libertad de ocupación del apelante; que el gerente estaba obligado ejercer un juicio independiente y separado de la Autoridad; que la audiencia se celebró en una grave violación del derecho del apelante a argumentar; que el artículo 10(a) de la Ley de Licencias enumera los motivos exclusivos por los cuales es posible negarse a renovar una licencia, y en este caso ninguno existía; y que debe darse peso al hecho de que el apelante ha tenido una licencia durante décadas.
- Al concluirel proceso de audiencia y tras repetidas consultas con la Autoridad, el 17 de abril de 2024 se emitió la decisión del Director. La decisión adoptó las principales recomendaciones de la Autoridad de la Competencia en relación con los productos de Yamaha y Kawasaki, pero no en relación con los productos de Sun Yang. En consecuencia, se determinó que el apelante debía poder renovar su licencia en relación con los productos de Sun Yang sin condiciones ni restricciones, y que, en lo que respecta a los productos de Yamaha y Kawasaki, debía elegir en un plazo de 60 días cuál de los dos productos desea que tenga una licencia de importación. También se señaló que la licencia de importador directo para el producto que el apelante no elija será válida hasta el 31 de diciembre de 2024; y que si el apelante decide renovar su licencia para el producto Yamaha, su renovación estará sujeta al examen de sus licencias para este producto y el producto Gogoro en la fecha de su renovación.
- En resumen, las razones detalladas en la decisión fueron que la promoción de la competencia en la industria automovilística es uno de los propósitos importantes que sustentaron la Ley de Licencias, y por tanto las consideraciones de competencia deben tener el peso que merecen; que el papel del Director es equilibrar todas las consideraciones relevantes para realizar los propósitos de la Ley de la manera más completa posible; que en este marco está obligado por ley a consultar con la Autoridad de Competencia, que es el organismo profesional y experto en la realización de análisis de mercado; que el Director no se limita a los fundamentos del artículo 10(a) de la Ley al conceder una decisión de no renovar una licencia, y que tiene derecho a decidir no ceder un derecho ni siquiera por motivos de promoción de la competitividad del sector en virtud del artículo 45 de la Ley; que es dudoso que la licencia concedida al Recorrente pueda definirse como propiedad, y en cualquier caso es una infracción proporcionada; que la violación de la libertad de ocupación del Recorrente solo se dé en el modo de ejercer dicha profesión, También es proporcional; que las licencias que se otorgaron al apelante a lo largo de los años se entregaron por adelantado por un tiempo fijo, y en cualquier caso al apelante se le concedió un periodo prolongado para prepararse para la aplicación de la decisión en cuestión; y que no debía aceptarse el argumento del apelante a favor de la aplicación selectiva. En cuanto a las reclamaciones a nivel económico, la decisión determinó que no existía ninguna falla en el análisis competitivo realizado por la Autoridad; que existen barreras significativas para la entrada en la industria de vehículos de dos ruedas, que perjudican a la competencia; que el grado de sustitución entre los productos Yamaha y Kawasaki es alto, ya que son productos japoneses que compiten entre sí en casi todas las subcategorías; Por ello, el potencial para fomentar la competencia por la no renovación de una de las licencias es claro y significativo, y el beneficio potencial para el público es alto o muy alto; y que dividir las licencias no cause daño a los consumidores en términos de seguridad ni de prestación de servicios.
- El apelante no aceptó la decisión respecto a los productos de Yamaha y Kawasaki y presentó una petición en su contra ante el Tribunal de Asuntos Administrativos. Se argumentó, entre otras cosas, que la decisión viola sus derechos constitucionales y que es una infracción desproporcionada. La decisión del Director también se dictó sin autorización, ya que ninguno de los motivos establecidos en los Artículos 8 y 10(a) de la Ley se presentaba por los cuales el Director podía negarse a renovar una licencia. En su decisión, el Director intentó eludir la necesidad de que estos motivos existieran mediante el artículo 45 de la Ley, pero este artículo no constituye una fuente independiente de autoridad para negarse a renovar una licencia cuando no se cumplen los fundamentos establecidos en la ley. Además, el director incumplió su deber de establecer criterios para ejercer sus poderes en la concesión y renovación de una licencia, por lo que su decisión fue arbitraria. Su decisión también viola ilegalmente la dependencia del apelante en la licencia concedida y su expectativa de que será renovada en ausencia de un cambio real; Se dio en ausencia de una base fáctica suficiente; Sufre de una improbabilidad extrema; Se basaba en un análisis competitivo erróneo e incompleto y podría perjudicar a la competencia y al público; Fue adoptado sin consultar al Consejo Asesor para la Importación y Comercialización de Vehículos (en adelante: el Consejo) tal y como exige la Ley de Licencias; Se concedió sin permitir al apelante un derecho efectivo de apelación; y discrimina al apelante y constituye una aplicación selectiva contra él. En vista de todo lo anterior, se nos pidió que ordenáramos que sus solicitudes para la renovación de licencias de importación directa para productos Yamaha y Kawasaki fueran aceptadas incondicionalmente y por el plazo máximo prescrito por la ley de 6 años.
- El tribunal rechazó la petición. En primer lugar, se determinó que la decisión del Director se dictó con autoridad, ya que el artículo 45 de la Ley le otorga autoridad explícita para no renovar una licencia por motivos de promoción de la competencia. Esta es una sección que se diferencia de los artículos 8 y 10(a) de la Ley, que otorgan al Director un motivo independiente para la no renovación de la licencia; que esta conclusión también está respaldada por el propósito de la Ley de Licencias y su historia legislativa; y que cualquier otra conclusión conducirá a la vacuidad de la disposición del artículo 45 de su contenido. Aunque en vista de las consecuencias del ejercicio de la autoridad, solo debe utilizarse en casos excepcionales y conforme a las normas administrativas, la autoridad existe. También se determinó que no se le encontró en la multitud de defectos que se afirmó que ocurrieron en el proceso. La apelante no alegó la ausencia de estándares ni arbitrariedad en la audiencia que se celebró para ella, y en cualquier caso no existe obligación de establecer estándares, y el hecho de que no se hayan establecido no conduce a la anulación de la decisión en nuestro caso, que fue profesional y razonada y se dictó sobre la base de una base fáctica concreta y tras un procedimiento ordenado. El tribunal también señaló que las consideraciones detalladas en la Ley de Licencias se examinan e implementan según las circunstancias específicas del caso, por lo que es difícil determinar previamente criterios uniformes para cada escenario. El argumento del apelante para no conceder el derecho a argumentar fue rechazado adicionalmente. Se determinó que se le concedía el derecho a declararse en un procedimiento ordenado en el que sus argumentos se escuchaban tanto por escrito como oralmente, y la decisión incluía una referencia detallada a sus argumentos. También se rechazó el argumento del apelante por no cumplir con la obligación de consultar con el ayuntamiento, aunque se determinó que este argumento tampoco se planteó en la audiencia. En cualquier caso, dicha consulta es requerida por ley solo en casos de no renovación de una licencia en virtud de los artículos 8 y 10 de la ley, y no en caso de una decisión basada en la causa independiente de acción en el artículo 45 de la ley. Además, el tribunal rechazó la reclamación del apelante de aplicación selectiva, dictaminando que la decisión se tomó con una clara distinción entre él y otros importadores, y se demostró que no existía una base idéntica para la comparación entre ellos.
- En cuanto al fondo de la decisión, el tribunal dictaminó que fue una decisión razonable, proporcionada, profesional y equilibrada, tomada sobre la base de la opinión profesional y detallada de la Autoridad; Tras una discusión profunda de los argumentos de la apelante y un equilibrio entre sus derechos y la protección del interés público; mientras ejercía discreción independiente por parte del Director en la adopción parcial de las recomendaciones de la Autoridad; y mientras examina medios menos dañinos. En el contexto de lo anterior, y dado el alcance limitado de la intervención del tribunal en decisiones como esta, se determinó que la decisión no revela motivos para la intervención. Es cierto que la decisión constituye un perjuicio para el apelante, pero en contraste con su interés, existe el interés público en abrir el mercado a la competencia, eliminar barreras y reducir los precios que puedan deberse a la competencia. Esta es, sin duda, una decisión que marca precedentes, pero promover la competencia requiere decisiones innovadoras. A la luz de todo lo anterior, el tribunal rechazó la petición, pero al mismo tiempo, al apelante se le concedió un periodo adicional para organizarse hasta finales de 2025.
De ahí el recurso que tenemos ante nosotros.