Los argumentos de las partes
- En su apelación, la apelante reiteró sus razones y argumentos tal como fueron presentados ante el Tribunal de Asuntos Administrativos. En cuanto a la autoridad, se argumentó que la sección 45 no otorga la autoridad para no renovar una licencia por motivos de promoción de la competencia, sino que solo establece que esta consideración es una de las consideraciones que deben considerarse. La interpretación que le dio el tribunal es excesivamente amplia y contradice las reglas de interpretación. Incluso si hubiera margen para aceptar esta interpretación, cuando no es una autoridad explícita, no permite una violación de los derechos básicos del apelante. Sin embargo, incluso si el director tiene la autoridad para negarse a renovar la licencia en las circunstancias del caso, el tribunal cometió un error al determinar que el ejercicio de dicha autoridad es legal incluso sin criterios. La determinación de los criterios es un requisito previo y vinculante para el ejercicio de la autoridad administrativa, lo cual se aplica aún más enérgicamente en el presente caso en el que la supuesta norma autorizadora es vaga y general y en el que se violan los derechos básicos del apelante. Además, no existe ninguna disputa sobre la necesidad de establecer estándares, ya que el demandado lo admitió cuando estableció un equipo interministerial que recomendó establecer criterios para dividir las marcas y definir a los importadores dominantes en el mercado de vehículos de dos ruedas. Además, el tribunal llegó a dictaminar que el artículo 45 anula la obligación de consultar con el Consejo Permanente, lo cual está explícitamente establecido en el artículo 61(1)(a) de la Ley.
- El tribunal también cometió un error al determinar que la violación de sus derechos constitucionales era legal. Cuando se determinó que efectivamente existía una violación de sus derechos, había margen para trasladar la carga a la demandada para justificar la infracción, pero esto no se hizo. En cambio, el tribunal intentó justificar la infracción, pero su razonamiento plantea muchas dificultades. Así, por ejemplo, su determinación de que la promoción de la competencia requiere decisiones innovadoras plantea una dificultad, ya que la promoción de la competencia no puede constituir una razón exclusiva para la revocación de la propiedad y la violación de la libertad de ocupación. Esto es especialmente cierto cuando se trata de daños basados en hipótesis y suposiciones infundadas. Otra dificultad radica en el hecho de que el tribunal no realizó una revisión judicial de la posición de la autoridad sobre el fondo del asunto. En este contexto, aunque una restricción impuesta por la Autoridad de la Competencia puede ser impugnada ante el Tribunal de Competencia —que examina los hechos y las suposiciones profesionales en su fondo—, la posición de la Autoridad en nuestro caso no ha sido criticada como se ha dicho, lo que supone un grave perjuicio para el apelante. En el contexto de lo anterior, el demandado no cumplió con la carga que se le impuso de demostrar que la grave violación de los derechos del apelante avanzaría para un propósito legítimo. El demandado tampoco cumplió con la carga de demostrar que esta era una medida menos perjudicial y, de hecho, no examinó alternativas en absoluto; Tampoco tiene la carga de demostrar que el beneficio basado únicamente en conjeturas supera el grave daño que se causará al apelante.
- Finalmente, se argumentó que el tribunal ignoró otros aspectos que ponen en duda la decisión del director, incluyendo el hecho de que el incumplimiento en el derecho administrativo es prorrogar una licencia salvo que exista una razón especial que justifique el daño al titular de la licencia y su expectativa legítima; del interés de confianza del apelante y sus argumentos en este asunto; que el Administrador debía examinar todos los aspectos relevantes bajo la Ley ya en 2016, y dado que no lo hizo, no había motivo para perjudicar a la apelante ni a su confianza; del hecho de que el gerente solo tuvo en cuenta la promoción de la competencia y no atribuyó peso independiente a la violación de los derechos del apelante; de los fallos que ocurrieron en la opinión de la Autoridad; y de la violación del derecho del apelante a declararse.
- El demandado, por su parte, argumentó que la apelación debía ser desestimada. En cuanto a la cuestión de la autoridad, tal y como lo determina el Tribunal de Asuntos Administrativos, el artículo 45 de la ley otorga al Director la autoridad explícita e independiente para no renovar una licencia por motivos de promoción de la competencia en la industria automovilística, y cualquier otra interpretación anulará la disposición de la sección de su contenido. El demandado estuvo de acuerdo con la determinación del tribunal de que este poder debía ejercerse en casos excepcionales, pero argumentó que el caso en cuestión era uno de esos casos a la luz de la gran cuota de mercado del apelante en motocicletas de calle y la sustitución entre los productos Yamaha y Kawasaki. Además, no hay margen para intervenir en la decisión del tribunal de rechazar la petición aunque no se hayan determinado criterios adecuados. El Director tiene la autoridad y experiencia para examinar las solicitudes de renovación de licencia, y existen disposiciones explícitas en la ley que regulan la forma en que se toma la decisión y las consideraciones que deben considerarse en su marco. En cualquier caso, la decisión se tomó tras un examen exhaustivo del caso concreto, como es necesario incluso cuando existen criterios escritos.
- También deberían rechazarse las otras alegaciones de fallos en el proceso de toma de decisiones. A la apelante se le dio la oportunidad de presentar sus argumentos tanto por escrito como oralmente, e incluso de remitir a documentos adicionales remitidos por la Autoridad; Las opiniones elaboradas por la Autoridad son profesionales y detalladas, y no hay margen para interferir en ellas; En su decisión, el Director se refirió a las reclamaciones profesionales del apelante; Esta no es una situación en la que las recomendaciones de la Autoridad se adoptaran tal cual y redactadas de manera "ciega", mientras que el Director se negó a adoptarlas en relación con los productos de Sun Yang. Tampoco hay margen para intervenir en la decisión sobre sus méritos. Como dictaminó el tribunal, la decisión de la Administración es razonable y proporcionada, y equilibra adecuadamente el interés público en aumentar la competencia con el interés del apelante. Contrariamente al argumento del recurrente, existe una estrecha relación entre la decisión de no renovar la licencia y el logro del propósito de promover la competencia, como también se evidencia en la opinión elaborada por la Autoridad de Competencia. Finalmente, en relación con la alegación de confianza del apelante, se argumentó que el demandado debería considerar la prorrogación de la licencia a la luz de las disposiciones legales, y en particular dando peso al propósito de la ley que trata sobre el aumento de la competencia en el ámbito de los vehículos. Ciertamente, al examinar las solicitudes previas del apelante en 2016 para la prórroga de las licencias, no se tuvo en cuenta la forma en que se aplicó la ley, cuando entró en vigor poco antes, pero esto no perjudica la obligación del demandado en ese momento de tener en cuenta las disposiciones de la ley al tomar una decisión. En cualquier caso, las consideraciones de expectativa del apelante no prevalecen sobre el claro interés público en limitar el alcance de las licencias que posee.
- En las audiencias celebradas ante nosotros el 24 de marzo de 2025 y el 20 de octubre de 2025, los abogados de las partes reiteraron sus argumentos de una y otra parte. Además, el abogado del demandado actualizó que se está realizando trabajo del personal para formular criterios para el ejercicio de la autoridad establecida en la Ley de Licencias. El abogado de la apelante, por su parte, argumentó que los criterios que se determinarán pueden llevar a la conclusión de que hay margen para renovar la licencia para la apelante y, por tanto, en la medida en que no hay margen para aceptar su apelación, es necesario esperar hasta que se formulen los criterios. Cabe señalar que al final de la audiencia el 20 de octubre de 2025, propusimos a las partes una propuesta que eliminaría la necesidad de una decisión sobre la apelación. Sin embargo, como no se llegó a un acuerdo sobre la propuesta, había llegado el momento de tomar una decisión.
Discusión y decisión
- Tras revisar los argumentos de las partes y escucharlos en la audiencia ante nosotros, he llegado a la conclusión de que la apelación debe ser desestimada, y sugeriré a mis colegas que así sea.
La autoridad del administrador
- Una de las principales disputas que surgieron entre las partes se refiere a si el artículo 45 de la Ley de Licencias autoriza al Director a negarse a renovar la licencia de importación directa concedida al apelante únicamente por motivos de promoción de la competencia del sector. El apelante opina, como se ha expresado, que las disposiciones de la Ley de Licencias indican que la respuesta a esto es negativa, mientras que el demandado opina que la respuesta es positiva. El Tribunal de Asuntos Administrativos adoptó la interpretación del Demandado y, como se detallará más adelante, no encontré motivo para intervenir en esta conclusión.
- El punto de partida para aclarar la disputa interpretativa entre las partes se encuentra, como es bien sabido, en el lenguaje de la ley. Es el lenguaje que define los límites de la interpretación (véase varios plurales: Tribunal Superior de Justicia 28190-08-24 Weistoch contra Property Tax Administration and Compensation Fund, párrafo 17 (12 de febrero de 2025); Apelación Civil 4603/22 Hapoel Nir Ramat Hasharon contra Kfar Saba Assessor, párr. 18 (28 de junio de 2023); Audiencia Administrativa Adicional 5331/24 Population and Immigration Authority v. Clement, párrafo 35 de la opinión de mi colega el vicepresidente Sohlberg (7 de diciembre de 2025). Solo cuando se constate que el lenguaje puede contener más de una interpretación deberíamos buscar el propósito de la legislación y examinar cuál de las interpretaciones cumple mejor dicho propósito (véase, por ejemplo: Civil Appeal 8511/18 Tax Assessor Netanya contra Delek Hungary Ltd., párrafo 28 (26 de enero de 2020); Apelación Civil 8556/21 Tel Aviv Central Value Add Tax Administration contra GFI Securities Limited, párr. 29 (26 de febrero de 2024); Autoridad de Apelación Civil 58589-04-25 Zahalka contra el abogado Yaron Oded - El Síndico, párrafo 16 (1 de diciembre de 2025)). Por tanto, centremos nuestra atención en las disposiciones de la ley que son el foco de la discusión.
- Las disposiciones del artículo 45 de la Ley de Licencias y el artículo 11 de la Ley de Concentración ya han sido citadas anteriormente, pero debido a su importancia para la discusión de lo siguiente:
- La concesión de una licencia conforme a este artículo, la determinación de las condiciones en la misma o su renovación estarán regidas por las disposiciones de la Sección C del Capítulo B [de la Ley de Concentración], con los cambios necesarios.
Y:
- (A) Al asignar un derecho y al determinar las condiciones para ese derecho, el regulador deberá tener, además de cualquier otra consideración que deba tener en cuenta conforme a la ley relativa a la asignación, consideraciones de promoción de la competitividad del sector.
(b) Si el derecho establecido en el apartado (a) está incluido en la lista de derechos, el regulador no cederá dicho derecho a menos que haya considerado consideraciones de promoción de la competitividad sectorial según lo establecido en el apartado (a), en consulta con el Comisionado de Competencia.