Esto debilita claramente la interpretación del apelante, que intenta argumentar que no hay margen para consideraciones de competencia industrial en casos en los que no existe una de las razones detalladas En las Secciones 8 y10(a) a la ley. La intención clara e inequívoca de la legislatura era que, siempre que el Director reciba una solicitud de renovación de una licencia, considerara las consideraciones de promoción de la competitividad en la industria.
- En el marco del procedimiento preliminar, el apelante se refirió a las declaraciones hechas por el representante del asesor jurídico ante el Comité de Asuntos Económicos en una audiencia celebrada el 14 de febrero de 2016, según las cuales, respecto a la cláusula del proyecto de ley paralela a la sección 45, "no es una cuestión de autoridad para revocar o no conceder una licencia, es una cuestión de consideraciones que el regulador debe considerar. Esta es la sección" (Acta de la Sesión 163, p. 14). Sin embargo, por las palabras del Presidente del Comité tras estas palabras, se insinúa que la intención era permitir que el Director se negara a conceder una licencia o a renovarla por motivos de promoción de la competitividad del sector (ibid., pp. 14-16 y 42). En cualquier caso, una lectura de las palabras del representante del Asesor Legal ante el Comité en el contexto de todo el intercambio en la audiencia muestra que el argumento del apelante constituye una cierta eliminación del asunto de contexto. Ya al inicio de esa discusión, surge de las palabras del mismo representante la suposición de que el artículo 45 de la Ley permite efectivamente abstenerse de renovar una licencia únicamente por consideraciones de competencia industrial (entre otras cosas, en la p. 8). Por otro lado, las palabras citadas por el apelante se hicieron en relación con la cuestión del deber del director de consultar con el supervisor en la operación de la sección, y se da a entender que se dijeron solo para aclarar que la sección no trata solo sobre el poder de revocar o negarse a renovar una licencia, sino que establece un deber general de considerar consideraciones de competencia industrial, incluso cuando la cancelación o negativa a renovar una licencia no esté necesariamente en la agenda.
- 00Otro argumento escuchado por el apelante en este contexto es que la interpretación según la cual el director tiene autoridad para negarse a renovar una licencia únicamente por motivos de promoción de la competitividad del sector se contradice con una propuesta de modificación de la Ley de Licencias promovida por el Ministerio de Transportes (Memorando de Licencias de Servicios y Profesiones en la Ley de la Industria Automotriz (Enmienda nº 15), 5784-2024 (en adelante: el Memorándum)). Este es un memorando en el que se proponía añadir una cláusula que autorizara al Director a establecer en la licencia "términos y condiciones destinados a promover la competencia en la industria automovilística", señalando que la necesidad de la enmienda se debe a que actualmente el Director no está autorizado a establecer condiciones en la licencia destinadas a promover la competencia en la industria automovilística. De hecho, hay fundamento en el argumento del apelante de que esta posición es incompatible con la interpretación según la cual las consideraciones de competencia se aplican en virtud del artículo 45 de la Ley y permiten la determinación de condiciones en la licencia con el fin de promover la competitividad del sector o negarse a renovarla. Sin embargo, es muy dudoso que este memorando, presentado tras la promulgación de la Ley de Licencias, deba tener un peso real en el asunto (véase y compare: Civil Appeal Authority 10011/17 Maital Engineering and Services in Tax Appeal v. Salman, párr. 41 (19 de agosto de 2019); véase también: Civil Appeal 5628/14 Suleiman v. Suleiman, párr. 31 (26 de septiembre de 2016) y Aharon Barak, Interpretation of the Law – Interpretation of the Legislation 393-395 (1993), donde se estableció que un proyecto de ley tardío debía tener poco peso interpretativo). También es superfluo señalar en este contexto que, en la posición que la Autoridad de Competencia expresó respecto al Memorando el 26 de marzo de 2024, se afirmó explícitamente que, en su opinión, el artículo 45 consagra claramente la obligación de considerar consideraciones de competencia del sector al conceder y renovar la licencia.
0
- De ahí el propósito objetivo de la ley. Comose describe en la introducción, la promoción de la competencia en la industria automovilística es uno de los principales y declarados propósitos de la Ley de Licencias, que aparece explícitamente en su primera sección. Por tanto, está claro que una interpretación según la cual el gestor tiene derecho a negarse a renovar una licencia por motivos de promoción de la competencia del sector cumple mejor este propósito de la Ley, mientras que la interpretación opuesta del apelante no lo favorece. De hecho, el apelante tiene razón al decir que esto no es un propósito exclusivo y que la Ley de Licencias está destinada a cumplir propósitos adicionales como los mencionados anteriormente, como mantener la seguridad del vehículo, proteger la seguridad y seguridad públicas, proteger al consumidor y más. Sin embargo, no está claro cómo la interpretación que ella afirma conducirá a la realización de estos propósitos. Por otro lado, el Director determinó en su decisión que es capaz de realizar mejor los demás fines de la ley.
- En el contexto de todo lo anterior, opino que la interpretación del Demandado de que el artículo 45 de la Ley le autoriza a negarse a renovar una licencia por motivos de promoción de la competitividad del sector no solo es la única interpretación coherente con el lenguaje de la Ley, sino que también es la que mejor cumple sus propósitos.
- En resumen, el artículo 45 de la Ley otorga al Director la autoridad para rechazar una solicitud de renovación de una licencia únicamente por motivos de promoción de la competitividad del sector. De hecho, como también sostuvo el Tribunal de Asuntos Administrativos, este poder tiene implicaciones significativas, y por tanto acepto su conclusión de que debe ejercerse con la debida cautela y solo en los casos que lo requieran. Pero esto no resta mérito al hecho de que tal autoridad exista.
- En los márgenes de este capítulo, también abordaré brevemente el argumento del apelante de que la determinación del tribunal de que el artículo 45 anula la obligación de consultar con el consejo asesor establecida en el artículo 61(1)(a) de la ley, es una determinación de gran alcance que contradice las palabras explícitas dichas en el proceso legislativo. Sin embargo, el artículo 61(1)(a) de la ley establece explícitamente que el consejo asesorará al director en casos de "negativa a conceder una licencia de importador comercial, cancelación de la licencia, suspensión o negativa a renovarla, conforme a los artículos 8 y 10". Por lo tanto, e incluso si hubo indicios en las discusiones previas a la promulgación de la ley de que la obligación de consultar con el Consejo también debería aplicarse a los casos en que el Director se niegue a renovar una licencia por motivos de competencia industrial, el lenguaje utilizado por el legislador es finalmente inequívoco e inequívoco.
Criterios para ejercer autoridad
- Otro argumento planteado por la apelante en su apelación es que, incluso si el director tiene la autoridad para negarse a renovar la licencia en las circunstancias del caso, un requisito previo para ejercer este poder es la existencia de criterios claros a la luz de los cuales se tomará la decisión, criterios que no se han determinado en el contexto de nuestro caso. Tampoco encontré aceptable este argumento.
- No hay duda de que el establecimiento de directrices administrativas que detallen los criterios para ejercer la autoridad delegada a la autoridad legal conlleva ventajas significativas. Estas directrices agilizan el trabajo de la autoridad y lo facilitan; ayudar a mantener la uniformidad y la coherencia en su funcionamiento; ayudar a mantener la igualdad en el ejercicio de la autoridad; y aumentar la seguridad jurídica y permitir al ciudadano evaluar el resultado esperado de su caso (Petición de Apelación/Reclamación Administrativa 9187/07 Luzón contra Ministerio del Interior, párr. 38 (24 de julio de 2008) (en adelante: el caso Luzón); Petición de apelación/Reclamación administrativa 6329/20 Sommer contra el Comisionado de Libertad de Información del Ministerio de Justicia, párr. 15 (6 de julio de 2022); Yitzhak Zamir, Autoridad Administrativa, 5, 3725-3726 (2020) (en adelante: Zamir, Autoridad Administrativa); Yitzhak Zamir, "Directrices Administrativas," Hapraklit 38, 18, 21-22 (1989) (en adelante: Zamir)). Sin embargo, por norma general, la autoridad no está obligada a establecer directrices para el ejercicio de dicha autoridad. Y como se dijo recientemente:
"La premisa es que la autoridad administrativa no tiene obligación de establecer directrices internas, sino que es esencialmente una autoridad voluntaria [...]. Como explicó tan bien el juez Yitzhak Zamir en sus escritos académicos, 'Está claro que no existe posibilidad práctica, ni siquiera una obligación legal, de establecer directrices para ninguno de los poderes de la autoridad. Hay poderes que se ejercen solo raramente, y pueden ejercerse en cada caso de manera eficiente y adecuada, incluso sin instrucciones; Hay poderes para los que es muy difícil, e incluso quizá indeseable, establecer directrices para ellos; y también hay autoridades de tan poca importancia que no merecen la pena la molestia de preparar directrices' (Zamir, en la p. 35). Y para ser precisos, 'formular un conjunto de reglas... Requiere esfuerzo e inversión de recursos. La cuestión es si la autoridad puede justificar este esfuerzo inicial ahorrándose trabajo en las etapas que vendrán más adelante en el proceso de gestión de solicitudes concretas [...]' (Yoav)Dotan, "El deber de establecer normas administrativas" Mishpatim 23, 437, 460 (1994))" (Tribunal Superior de Justicia 69014-11-24 Har Shemesh contra Director de la Autoridad Tributaria, párr. 6 (13 de mayo de 2025); véase también: caso Luzón, párr. 39; Tribunal Superior de Justicia 5023/16 MK Mickey Rosenthal contra el Fiscal General, párr. 19 (12 de marzo de 2020); Dafna Barak-Erez, Derecho Administrativo, Vol. 1, 231 (2010) (en adelante: Barak-Erez)).
- De hecho, este Tribunal ha sostenido previamente en ciertos contextos que la autoridad está obligada a establecer directrices para ejercerla, principalmente en el contexto de una preocupación por decisiones arbitrarias o desiguales (por ejemplo, se sostuvo en el contexto de la asignación de recursos públicos limitados (Tribunal Superior de Justicia 59/88 Zaban contra el Ministro de Finanzas, IsrSC 42(4) 705 (1989); Tribunal Superior de Justicia 8300/02 Nasser contra el Gobierno de Israel, párrafos 35-36 (22 de mayo de 2012); Petición de apelación/Reclamación administrativa 122/19 Zichron Ze'ev Zvi contra el Consejo Municipal de Jerusalén, párrafo 24 (4 de agosto de 2019); Tribunal Superior de Justicia 7922/19 Financial Justice Association contra el Jefe del Estado Mayor General, párrafo 47 (15 de septiembre de 2025) (en adelante: el Asunto de Justicia Financiera); Tribunal Superior de Justicia 59/83 Cohen contra el alcalde de Jerusalén, IsrSC 37(3) 318, 322-323 (1983)); de ejercer poderes de ejecución (Autoridad de Apelaciones Penales 3676/08 Zeno contra el Estado de Israel, párrafos 35-38 (27 de julio de 2009); Solicitud de permiso para apelar 1126/18 Zarguzi contra la Autoridad de Población e Inmigración - Ministerio del Interior, párrafos 66-67 (30 de septiembre de 2021)); y de ejercer poderes con amplios efectos públicos (HCJ 6732/20 Association for Civil Rights in Israel v. Knesset, párrafos 45-46 (1 de marzo de 2021)). Sin embargo, como se ha señalado, esto no es el predeterminado en cada caso (véase también: Barak-Erez, 232-234; Zamir, La Autoridad Administrativa, pp. 3733-3737; Yoav Dotan, "El deber de establecer reglas administrativas," Mishpatim 23, 458-460 (1994)). En nuestro caso, teniendo en cuenta la naturaleza de la autoridad en cuestión —una negativa a conceder o renovar una licencia o a establecer condiciones en una licencia por motivos relacionados con la promoción de la competitividad sectorial en la economía— no estoy convencido de que haya margen para obligar a determinar criterios para su funcionamiento, y mucho menos de una manera que conduzca a la anulación de la decisión del gestor objeto de nuestro caso. Como sostuvo el Tribunal de Asuntos Administrativos, esta es una autoridad cuyas consideraciones necesarias derivan de la ley (véanse en este sentido los artículos 1, 6, 8, 10, 41 y 45 de la Ley y el artículo 11 de la Ley de Concentración; y comparar: La Cuestión de Justicia Financiera párrafos 40-49). Además, la autoridad se basa en un examen profundo de las circunstancias específicas del mercado y de la licencia solicitada, a veces en consulta con los organismos profesionales pertinentes, y la decisión tomada en virtud de ella es individual, detallada y razonada, por lo que no existe preocupación por arbitrariedad. En estas circunstancias, e incluso si la determinación de los criterios probablemente beneficie al proceso de toma de decisiones (y parece que esta también es la opinión del demandado, mientras actualmente promueve criterios para el ejercicio de la autoridad), esto no conduce a la conclusión de que la decisión en nuestro caso, sin que tales criterios se hayan determinado, justifique su nulidad.
El proceso de toma de decisiones y el ejercicio de la discreción
- Junto con los argumentos del apelante sobre el nivel de autoridad y la necesidad de establecer estándares, también se plantearon en la apelación argumentos sobre el proceso de toma de decisiones y la forma en que se ejerció la discrecionalidad del director. En este sentido, se argumentó esencialmente que el tribunal cometió un error al rechazar su petición a pesar de que la decisión de la directora se dio por una base fáctica insuficiente y en violación de su derecho a alegar; viola desproporcionadamente sus derechos constitucionales; perjudica el interés de su dependencia y expectativa; No da suficiente peso a todas las consideraciones relevantes, incluidos los fines adicionales de la Ley de Licencias y las reclamaciones de la apelante por vulneración de sus derechos. El apelante argumentó además que existían fallos en la opinión de la Autoridad en los que el Director se basó en su decisión, y que el Tribunal cometió un error al no abordarlos. Como se detallará más adelante, no encontré en estos argumentos ningún hecho.
- En cuanto al proceso de toma de decisiones y la infraestructura que lo sustenta. Como señaló el tribunal, la decisión del director no se tomó de forma casual. Se emitió al final de un proceso ordenado y en profundidad, en el que la Autoridad de Competencia recibió dos opiniones detalladas; Se celebró una audiencia escrita y oral, durante la cual se le dio a la apelante la oportunidad de exponer sus argumentos; Se celebró una audiencia interna con la demandada en su caso; La Autoridad de Competencia recibió una respuesta complementaria a los argumentos del apelante en la audiencia. Al final de todo esto, el director tomó una decisión razonada en la que decidió adoptar la posición de la Autoridad respecto a los productos de Yamaha y Kawasaki. Contrariamente a la afirmación del apelante, esta no es una "decisión especulativa tomada sin ninguna base", sino más bien una decisión que se basó en una infraestructura bien establecida y, en particular, en la opinión de la Autoridad, que es la entidad profesional, experta y conocedora, herramientas y experiencia acumulada para preparar dichas opiniones (véase y compare: Civil Appeal 8387/20 Ashdod Port Company en Tax Appeal v. Competition Commissioner, párrafo 44 y referencias allí (8 de enero de 2024) (en adelante: El asunto del puerto de Ashdod)). Además, contrariamente a lo que insinuó el apelante, el gerente no siguió ciegamente las recomendaciones de la Autoridad, sino que actuó según su juicio independiente y se desvió de las recomendaciones de la Autoridad respecto a los productos de Sun Yang, cuando consideraba que esto debía hacerse. Además, contrariamente a lo que implican los argumentos de la apelante, no solo se le dio la oportunidad de presentar sus argumentos en una audiencia escrita y oral, sino que también se le dio la posibilidad de transferir la finalización de los argumentos tras nuevos documentos que fueron transferidos de la Autoridad al Director antes de que se tomara la decisión; E incluso después, se le dio la oportunidad de reunirse de nuevo con los representantes del demandado y de discutir los asuntos con ellos. De hecho, tras la audiencia oral, el Director mantuvo un diálogo adicional con la Autoridad, pero este hecho no conduce a la conclusión de que se haya violado el derecho de la apelante a declararse culpable, especialmente teniendo en cuenta que la posición de la Autoridad en este marco era que los argumentos de la apelante no cambian su opinión.
- En cuanto a la reclamación de vulneración de derechos constitucionales. Al igual que la Administración y el Tribunal de Asuntos Administrativos, estoy dispuesto a asumir que la decisión constituye una vulneración de la libertad de ocupación de la apelante e incluso de su derecho de propiedad (y véase, respecto a la libertad de ocupación de una sociedad: Tribunal Superior de Justicia 726/94 Clal Insurance Company en Tax Appeal v. Minister of Finance, IsrSC 48(5) 441, 471 (1994); Tribunal Superior de Justicia 4406/16 Asociación de Bancos en Israel (NPO) contra la Knéset israelí, párrafo 34 (29 de septiembre de 2016); y véase y compare respecto al derecho de propiedad de una corporación: Tribunal Superior de Justicia 6971/11 Eitanit Construction Products en Tax Appeal contra el Estado de Israel, párrafo 16 (2 de abril de 2013); Tribunal Superior de Justicia 3964/23 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra la Knéset, párrafo 97 de la opinión del presidente Amit y párrafos 36-41 de la opinión de mi colega el vicepresidente Sohlberg (31 de julio de 2025). Sin embargo, no estoy convencido de que esta sea una lesión desproporcionada. Como señaló el tribunal de primera instancia, a partir de la decisión de la Administración y la opinión profesional en la que se basó, se deduce que dividir las licencias para importar productos Yamaha y Kawasaki entre importadores competidores promoverá la competitividad en la industria y conducirá a precios más bajos; que no hay medios menos perjudiciales que puedan lograr el propósito de promover la competencia en la industria, a la luz de la situación del mercado; y que el beneficio que se obtendrá para el público como resultado de la división de las licencias es alto y significativo, y supera el daño que se causará al apelante como resultado de la decisión. A la apelante se le dieron diversas oportunidades para abordar estos hallazgos y presentar alternativas más proporcionadas a su enfoque —tanto en la audiencia como, más allá de la letra de la ley, tras la toma de la decisión— pero no pudo hacerlo. No hace falta decir que el argumento del apelante de que el demandado debería haber presentado alternativas más proporcionadas es irrelevante.
Añadiré y mencionaré en este contexto que el Administrador adoptó solo parcialmente las recomendaciones de la Autoridad y permitió al Apelante continuar importando productos Sun Yang sin limitaciones, con el deseo de mitigar el daño causado a ellos. No es imposible que, si hubiera adoptado las recomendaciones sobre sus cabezas, sacrificios y compañeros, no hubiera habido nada de malo en ello, teniendo en cuenta la infraestructura profesional establecida por la Autoridad. Si es así, es seguro que en circunstancias en las que se decidió mitigar el daño e incluso dar al apelante oportunidades para ofrecer alternativas que lo moderaran aún más, pero no tuvo éxito, no hay motivo para intervenir en la decisión más equilibrada del director.
- En cuanto a la reclamación de daño al interés de la confianza y la expectativa. De hecho, el apelante tiene razón en que, cuando una autoridad administrativa decide sobre una solicitud de renovación de una licencia, debe dar peso a la confianza y expectativa del titular de la licencia de que será renovada (y véase: Tribunal Superior de Justicia 171/78 Ashkar en Tax Appeal contra el Ministro de Trabajo y Bienestar Social, IsrSC 36(3) 141, 148-149 (1982) (en adelante: el caso Eshkar); Apelación/Reclamación Administrativa 469/03 Hasharon Service Takasi en Tax Appeal v. Gavriel Navon, Comisionado de Planificación del Transporte Público, Distritos de Tel Aviv, IsrSC 58(3) 729, 744 (2004); Petición de apelación/Reclamación administrativa 3956/19 El-Nal Importación y Comercialización enApelación Fiscal contra el Ministerio de Economía e Industria, párr. 34 (16 de febrero de 2020) (en adelante: el caso El-Nal)). Sin embargo, esta consideración no es exclusiva y, cuando existen razones especiales que la justifiquen, la autoridad puede negarse a conceder la licencia solicitada (Eshkar, pp. 148-149; Petición de apelación/Reclamación administrativa 4848/04 Bechor contra Mordechai (Moti) Sasson - Alcalde de Holon, párrafo 4 de la sentencia del juez Cheshin, que permaneció en minoría respecto al resultado (20 de septiembre de 2007); el caso El-Nal, párrafo 34; Tribunal Superior de Justicia 8082/15 35 Association for the Older contra el Ministerio de Asuntos Sociales y Servicios Sociales, párr. 20 (10 de julio de 2016)). En nuestro caso, el Director presentó una razón especial en forma de consideraciones para la promoción de la competitividad industrial —consideraciones que está obligado por la Ley de Licencias a considerar en tales solicitudes— mientras se basaba en la opinión profesional de la autoridad competente. En este sentido, no me queda más remedio que volver a referirme al contenido de esta opinión, que se detalló arriba.
De hecho, en 2016, tras la promulgación de la Ley de Licencias, la Administración renovó la licencia de importación del apelante. Sin embargo, la respuesta del demandado indica que esto ocurrió poco después de la entrada en vigor de la ley, cuando en ese momento aún no se había considerado la forma de su aplicación y sus disposiciones no se dieron importancia al examinar las solicitudes. En estas circunstancias, no creo que la decisión de renovar la licencia la vez anterior aumente la confianza del apelante ni conduzca a la conclusión de que la decisión del director no puede mantenerse. También es superfluo señalar en este contexto que en 2021, en el marco de una decisión del Director para renovar la licencia del apelante para la importación de productos Gogoro, se observó que la concesión de la licencia plantea preocupaciones sobre un perjuicio a la competencia en el mercado, a lo que podría responderse en el futuro al examinar la solicitud de renovación de la licencia para productos Yamaha. En cualquier caso, aunque se determinara que existía un defecto en el hecho de que en la innovación realizada en 2016 no se tuvieron en cuenta consideraciones de competencia y no se examinó en profundidad el asunto, esto no justifica la conclusión de que el apelante afirma (y comparar: Tribunal Superior de Justicia 1407/18 Kopolak (1949) enApelación fiscal v. Director del Departamento de Registro de Preparaciones Médicas, División de Farmacia, Ministerio de Salud, párrafo 32 (19 de agosto de 2019); Tribunal Superior de Justicia 5342/12 Ramírez Levy contra el Ministerio del Interior, párrafo 15 (6 de diciembre de 2015); Tribunal Superior de Justicia 1602/21 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra el Comité Ministerial de Asuntos de Seguridad Nacional, párrafo 10 (10 de agosto de 2021); Tribunal Superior de Justicia 547/84 Oof HaEmek, Sociedad Cooperativa Agrícola Registrada contra el Ayuntamiento Local de Ramat YishaiIsrSC 40(1) 113, 145-146 (1986)).
- En cuanto al argumento de que la decisión no dio peso a todas las consideraciones relevantes. Una revisión de la decisión del Administrador muestra que no perdió de vista los diversos argumentos del apelante, y estos fueron discutidos y rechazados por él en una decisión razonada. Mientras tanto, el Director no perdió de vista las reclamaciones de la apelante sobre vulneración de sus derechos constitucionales o falta de autoridad, y las rechazó de manera razonada. Tampoco perdió de vista sus afirmaciones de dar un peso excesivo a consideraciones de competencia frente a otros fines de la ley. El Director era plenamente consciente de esto e incluso declaró explícitamente que dividir las licencias conduciría a la realización de estos fines de la mejor manera posible.
- y respecto a la alegación de que el tribunal cometió un error al no solicitar la opinión de la autoridad sobre el fondo. Como se ha determinado más de una vez:
"El tribunal administrativo examinará la decisión de la autoridad en un procedimiento ante ella bajo el pretexto de revisión judicial, pero no actúa como tribunal de toma de decisiones en lugar de la autoridad administrativa; No tiene en cuenta sus consideraciones y no reemplazará su juicio por el suyo propio [...]. Mientras la decisión de la autoridad no se desvíe del rango de razonabilidad, es decir, mientras sea una decisión que una autoridad administrativa razonable podría haber tomado, el tribunal no intervendrá en la decisión [...]. Esto suele ocurrir, y especialmente cuando la autoridad administrativa basa su decisión en las opiniones profesionales de los organismos profesionales [...]. Cuando la autoridad emplea peritos en su nombre, el tribunal no nombrará a un experto, y desde luego no nombrará a un perito en su lugar para decidir sobre el fondo de un litigio profesional. De hecho, cada problema siempre tendrá varias soluciones y soluciones. Incluso es posible que el tribunal favorezca una decisión que favorezca esta solución y no otra. Pero esto no lleva al tribunal a sustituir la discreción de la autoridad por su propia discreción [...]. Este es el caso en el Tribunal Superior de Justicia, y por supuesto también en el Tribunal de Distrito que actúa como Tribunal de Asuntos Administrativos, y en cualquier instancia judicial requerida por las normas de derecho administrativo" (Solicitud de Apelación Administrativa 3186/03 Estado de Israel contra Ein Dor, IsrSC 58(4) 754, 766-767 (2004); véase también: Apelación de Petición/Reclamación Administrativa 6466/19 Ministerio de Defensa contra Asociación de Empresas de Enfermería, párr. 29 (11 de octubre de 2020)).