(-) Causa de acción infundada o borderline - Como se detallará más adelante, el propósito de un demandante en una demanda de silenciamiento no es necesariamente recibir la reparación solicitada en el marco de la demanda, sino silenciar a un 'orador rebelde' cuya actividad pública es indeseable para el demandante. Este es el caso, y dado que las demandas de silenciamiento operan una parte significativa de su operación a través del propio procedimiento, independientemente de su resultado, estas son reclamaciones que se presentarán más de una vez incluso en ausencia de una causa sólida y sólida, que puede conducir a una victoria en el juicio; este asunto simplemente no es necesario para alcanzar los objetivos de la demanda de silenciamiento. Por otro lado: si un demandante tiene una causa justificada y se ha utilizado correctamente, no debe considerarse una reclamación de silenciamiento; Incluso si el resultado que acompaña supondrá un impedimento para la difusión de publicaciones similares, que también son inaceptables, este es un resultado positivo y deseable.
(-) Reclamación por compensación excesiva e infundada - Aquí también estamos tratando con una herramienta diseñada para intimidar al acusado de concreto – y no menos importante para los posibles demandados – exponiéndolo a responsabilidad por daños 'astronómicos', que no podrán permitirse. En este contexto, es necesario examinar, entre otras cosas, si el demandante indica daños reales causados a él, o incluso alguna explicación para la cantidad que eligió.
(-) Elección problemática e injustificada de los acusados - En situaciones en las que el demandante se enfrenta a varios posibles demandados, como suele ocurrir con el debate que tiene lugar en Internet (esto se ilustra con los hechos de nuestro caso, en el que el gestor de un grupo online es demandado, entre otras cosas, por las publicaciones de otros miembros del grupo, así como por el asunto tratado en el asunto Movilidad - La ley de compartir y "afecto" (Como) de publicación en una red social), también hay margen para tener en cuenta la identidad del demandado elegida por el demandante. En este contexto, se señaló en el asunto Movilidad, porque hay que tener cuidado con "Uso injusto del poder de enjuiciamiento, para que se presente, por ejemplo, contra socios que no dispongan de los medios y contra quienes el poder de la acusación pueda ser, al menos teóricamente, más significativo." (Párrafo 48; para el resultado de dicha elección, respecto a la emisión de una reclamación por parte de los editores, véase ibid., párrafo 54; y comparar: Michal Lavi "Compartiendo difamación en redes sociales Socialidad: Tras la Apelación Civil 1239/19 Shaul contra NiDaily Communications en una Apelación Fiscal (publicada en Nevo, 8 de enero de 2020)" Frases en la web 15 159, 183-184 (2020) (en adelante: Lavi)). Este aspecto también puede ser importante en relación con la identificación de reclamaciones de silenciamiento. Por tanto, es necesario examinar si la elección del demandado por parte del demandante es en realidad una elección 'estratégica', que es apropiada para un proceso de silenciamiento, en lugar de un intento de obtener una compensación legal por el daño causado por el permiso para hablar en su lengua. Posibles expresiones de esto son, por ejemplo, la elección de un demandado que no publica la publicación directa, sin una explicación convincente (para esto véase: Movilidad, párrafo 54; Lavi, pp. 185-193); o una demanda personal contra una persona privada, a pesar de que publicó su publicación bajo una entidad en la que operaba, como un medio de comunicación, una asociación y similares (para detalles sobre este tipo de elección de demandantes, véase: Aridor Hershkovitz y Schwartz Altshuler, pp. 50-52).