En el Tribunal Supremo actuando como Tribunal de Apelaciones Civiles

E: Juez  David Mintz

Tenemos ante nosotros una solicitud de permiso para apelar la decisión del Tribunal de Distrito de Haifa (Juez B.  Tauber) del 25 de septiembre de 2024 en el Procedimiento de Insolvencia 3577-04-20, en el que se determinó que el Demandante está impedido de iniciar procedimientos para cobrar la indemnización por despido que le corresponde como antiguo empleado de la Demandada 1 por el periodo anterior a la fecha de la emisión de una orden para abrir procedimientos en su caso.

Antecedentes de la aplicación

1. El Demandado 2 (en adelante: el Demandado) es el gestor y accionista del Demandado 1, una empresa dedicada a la prestación de servicios de aislamiento de tuberías industriales para centrales eléctricas (en adelante: la Compañía; ambos serán denominados colectivamente los Demandados). Durante 2019, la empresa enfrentó dificultades de flujo de caja que se intensificaron con el estallido de la pandemia de COVID-19.  En este contexto, el 3 de abril de 2020, los demandados solicitaron al Tribunal de Distrito una orden para abrir procedimientos en el asunto de la Compañía con el fin de su funcionamiento y rehabilitación económica, conforme a las disposiciones de la Ley de Insolvencia y Rehabilitación Económica, 5778-2018 (en adelante: la Ley de Insolvencia o la Ley).  El 7 de abril de 2020, el tribunal ordenó la emisión de una orden de suspensión de procedimientos contra la empresa (denominada en derecho como orden de apertura de procedimientos y, por tanto, en adelante: la orden de apertura de procedimientos o la orden), así como la suspensión de procedimientos contra el propio demandado.  El tribunal ordenó además el nombramiento del demandado 4 como fiduciario de los activos de la empresa (en adelante: el fiduciario).
2. El 30 de abril de 2020, el síndico presentó un informe al tribunal, en el que se señalaba, entre otras cosas, que la empresa empleaba a 5 empleados que fueron puestos en baja sin sueldo el 17 de marzo de 2020 debido a la propagación de la pandemia de COVID-19, y que a la fecha del informe no emplea empleados como parte de su funcionamiento. También se señaló que él, el fideicomisario, está trabajando en cooperación con el demandado para promover rápidamente un plan propuesto de rehabilitación económica, que será presentado al tribunal para su aprobación tras ser presentado en las reuniones de acreedores, y que su implementación requerirá el empleo de 4 empleados.
3. Aproximadamente una semana después, el 7 de mayo de 2020, el síndico presentó una actualización sobre los resultados de las reuniones de acreedores convocadas en relación con el plan propuesto y una solicitud para celebrar una discusión con el fin de lograr su aprobación. Además de detallar los puntos principales del plan propuesto, la solicitud detallaba, entre otros, las reclamaciones de deuda presentadas contra la empresa, que incluyen reclamaciones de deuda bajo la ley de prioridad de los cinco empleados que fueron puestos en baja sin goce de sueldo, incluido el solicitante.  El 11 de mayo de 2020 se programó una audiencia sobre la solicitud del fiduciario y, en una sentencia de ese día, el tribunal aprobó el plan de rehabilitación económica de la empresa.  Posteriormente, el 1 de junio de 2020, el solicitante volvió a trabajar para la empresa, hasta que fue despedido el 31 de agosto de 2022.
4. Pocos meses después de su despido, el 2 de enero de 2023, el Demandante presentó una reclamación ante el Tribunal Regional de Trabajo para obligar a los Demandados a pagarle diversas sumas, incluyendo pagos a un fondo de pensiones, diferencias salariales, indemnización por despido y indemnización suplementaria por convalecencia (Disputa Laboral 4594-01-23). Unos dos meses después, y tras conversaciones con los demandados, el 13 de marzo de 2023, el Demandante solicitó al Tribunal de Insolvencia permiso para llevar a cabo los procedimientos legales en el Tribunal Laboral.  Se argumentó que la reclamación en el tribunal trata principalmente deudas formadas tras la aprobación del plan de rehabilitación económica en el caso de la empresa, y por tanto debería poder gestionarla, o al menos en relación con deudas formadas antes de dicha aprobación.  El solicitante también señaló que recientemente le había quedado claro que la reclamación de deuda presentada en su nombre contra la empresa faltaba y no incluía un componente de indemnización.
5. En su decisión del 16 de abril de 2023, el tribunal dictaminó que cualquier deuda creada a favor del solicitante en relación con su empleo en la empresa antes de la emisión de la orden de apertura de procedimientos es una deuda que puede reclamarse en el proceso, y no hay justificación para permitir la presentación de una reclamación en su caso fuera de los muros del procedimiento de insolvencia. También se determinó que, si se ha creado un saldo de deuda a favor del Solicitante para el periodo posterior a la fecha de emisión de la orden, tendrá derecho a llevar a cabo un procedimiento separado al respecto de la misma y la Compañía tendrá derecho a defenderse de él (en adelante: la decisión del 16 de abril de 2023).
6. En este contexto, el Demandante modificó la reclamación que presentó ante el Tribunal Laboral, de modo que los componentes de los pagos relacionados con el fondo de pensiones y la suplementación de la convalecencia se actualizaran, mientras que el componente de indemnización por despido -que es el foco del conflicto en nuestro caso- permaneció igual. Respecto a este componente, el Demandante alegó en su reclamación que estuvo empleado por la empresa durante más de 13 años hasta que fue despedido en 2022, y por ello tiene derecho a una indemnización por la suma aproximada de 205.000 ILS.  Por otro lado, los demandados argumentaron, entre otras cosas, que el demandante tiene derecho a demandar al Tribunal Laboral por indemnización solo durante el periodo posterior a la emisión de la orden para abrir el procedimiento.  Por otro lado, la compensación a la que afirmaba tener derecho durante el periodo en que comenzó a trabajar para la empresa hasta la fecha de la emisión de la orden, debería haberla reclamado mediante la presentación de una reclamación por deuda ante el fiduciario.  Esto se debe a que en ese momento se despidió el empleo de todos los empleados de la empresa, y se les dejó claro que debían presentar una reclamación ante el Instituto Nacional de Seguros (en adelante: el Instituto Nacional de Seguros).  El solicitante lo hizo, pero por sus propios motivos eligió no reclamar el componente de indemnización, y solo durante el transcurso del procedimiento de insolvencia presentó una reclamación enmendada ante el NII.  En respuesta a estas reclamaciones, el Solicitante alegó que, aunque fue puesto en excedencia sin sueldo en marzo de 2020, no fue despedido tras la entrada de la empresa en procedimientos de insolvencia, por lo que este es un periodo de empleo consecutivo.  Además, incluso durante el periodo de baja sin sueldo, continuó trabajando para la empresa.
7. El 7 de mayo de 2024, el Tribunal Laboral emitió su fallo. En el contexto de nuestro caso, se sostuvo que el argumento de los demandados de que el solicitante estaba empleado por la empresa en dos periodos de trabajo distintos debía ser rechazado.  Esto se debe a que la baja sin sueldo en la que residió el solicitante duró menos de seis meses, por lo que debe considerarse que ha sido empleado de forma continua para fines de indemnización según la Ley de Indemnización por Despido, 5723-1963; que el Solicitante no recibió una carta de desestimación del Demandado en 2020; que sus recibos de nómina tras regresar de una baja sin sueldo indicaban que comenzó a trabajar en la empresa en 2009, lo que indica que, desde el punto de vista de la empresa, este también es un periodo continuo de empleo; y que, como parte del procedimiento de insolvencia, el NII rechazó su reclamación de indemnización, aunque determinó que su empleo en la empresa continuó después de su rehabilitación en un acuerdo aprobado por el tribunal.  Además, se sostuvo que el argumento de los demandados de que el Demandante debería haber reclamado la indemnización en el marco del procedimiento de insolvencia debía ser rechazado, ya que la causa de acción surgió en el momento de su despido en 2022, es decir, mucho después de que se emitiera la orden de apertura del procedimiento.  Finalmente, se ordenó a los demandados pagar al solicitante una indemnización por un importe total de ILS 128.408.
8. En este contexto, los demandados acudieron al Tribunal de Insolvencia con una solicitud en la que alegaban que, a la luz de la decisión del 16 de abril de 2023, la sentencia del Tribunal Laboral se dictó en ausencia de jurisdicción sustantiva. También se argumentó que la reclamación de deuda presentada por el solicitante sobre la indemnización por despido correspondiente al periodo anterior a la fecha de la orden fue resuelta por el fiduciario, y que la cantidad otorgada por el fiduciario era inferior a la determinada por el tribunal en relación con ese periodo.  Por lo tanto, se pidió al tribunal que ordenara la cancelación de los cargos por indemnización de los demandados por el periodo previo a la emisión de la orden de apertura del proceso, y que modificara la sentencia de tal manera que los solicitantes pagaran la indemnización por la cantidad determinada por el fiduciario.
9. En respuesta, el Demandante argumentó, entre otras cosas, que el derecho a indemnización por despido se formuló solo en la fecha de finalización de su empleo, que ocurrió después de la fecha en que se emitió la orden, y por tanto la decisión del Tribunal no se desvía del alcance del permiso concedido para llevar a cabo el procedimiento en la decisión del 16 de abril de 2023. También se argumentó que, dado que los demandados no presentaron estas reclamaciones ante el tribunal de insolvencia antes y permitieron que la cuestión se aclarara en el tribunal laboral, esto significa que acordaron que esta era una cuestión que sería decidida por el tribunal.  El Síndico, por su parte, se unió a los argumentos de los Demandados y argumentó que el Demandante no tenía derecho a presentar una reclamación de indemnización por el periodo transcurrido desde la fecha de la orden hasta la apertura del procedimiento, y por tanto la cuestión de si hubo un consentimiento implícito de los Demandados para llevar a cabo el procedimiento en el Tribunal no tiene repercusiones.  Según él, la resolución del tribunal respecto a la indemnización se dictó sin jurisdicción sustantiva, ya que trataba cargos anteriores a la fecha de la orden respecto de los cuales al solicitante no se le concedió un permiso para llevar a cabo un procedimiento judicial, por lo que es esencialmente nula y sin sentido.
10. El 11 de junio de 2024, el tribunal dictaminó que, a pesar de lo establecido en la decisión del 16 de abril de 2023, el solicitante no modificó la declaración de reclamación que presentó ante el Tribunal Laboral y, por tanto, en relación con la indemnización por despido correspondiente al periodo anterior a la fecha de la emisión de la orden, se aplicará el esquema expuesto en la decisión del 16 de abril de 2023. En otra decisión fechada el 4 de julio de 2024, se denegó la solicitud del solicitante para celebrar una audiencia en presencia de las partes y reconsiderar la cuestión de la indemnización por despido.
11. Sin embargo, a pesar de lo anterior, el Demandante informó a los Demandados que tiene la intención de actuar para cobrar la totalidad de la deuda objeto de la sentencia del Tribunal Regional de Trabajo en el marco de los procedimientos de ejecución. En este contexto, el 16 de agosto de 2024, los Demandados solicitaron al Tribunal de Insolvencia que, a pesar de la sentencia del Tribunal Regional de Trabajo, el Demandante solo tenga derecho a recibir el componente de indemnización por indemnización por el periodo posterior a la fecha de apertura del procedimiento, pagándose la deuda pasada conforme a la decisión de la deuda y el acuerdo de los acreedores; y que el solicitante está impedido de iniciar procedimientos de ejecución por la deuda pasada.
12. El solicitante se opuso a la solicitud y solicitó programar una audiencia ante el tribunal. En una decisión fechada el 28 de agosto de 2024, el tribunal ordenó que se celebrara una audiencia el 1 de octubre de 2024, pero más tarde, incluso antes de que se celebrara dicha audiencia, el 25 de septiembre de 2024, se emitió una decisión en la que se concedió la solicitud de los demandados sobre el fondo.  En primer lugar, se señaló que la disputa entre las partes se refiere a la suma de 19.363 ILS, que constituye la diferencia entre la decisión del fiduciario respecto a la indemnización debida al solicitante por el periodo anterior a la emisión de la orden de apertura de procedimientos, y la determinación del Tribunal Laboral sobre este componente.  Posteriormente, el tribunal reiteró que en su decisión del 16 de abril de 2023, al solicitante se le concedió un permiso para presentar una reclamación relativa al derecho financiero, que se formuló solo después de que se emitiera la orden de apertura de procedimientos.  Sin embargo, la indemnización por indemnización del periodo anterior a la emisión de la orden no es un derecho que haya nacido después de su concesión de la orden.  Por lo tanto, incluso sin abordar la cuestión de la nulidad de la sentencia, el solicitante no tenía derecho a ser retribuido en virtud de su autoridad respecto a los derechos financieros a los que tiene derecho respecto al periodo anterior a la emisión de la orden, y en particular respecto a la cantidad de la diferencia entre la decisión del fiduciario y la del Tribunal Laboral en relación con la deuda de liquidación.  Por lo tanto, se determinó que el solicitante está impedido de iniciar cualquier procedimiento que eluda las decisiones del tribunal, y en particular en la modalidad de los procedimientos de cobro en el marco de los procedimientos de ejecución.
13. El 26 de septiembre de 2024, el Solicitante presentó una moción para anular la decisión, en la que alegaba que aparentemente hubo un error al concederla a la luz de que la audiencia fijada por el tribunal aún no se había celebrado. También se argumentó que la decisión del tribunal hacía referencia a las reclamaciones planteadas por el fiduciario que el solicitante no podía abordar.  El 29 de septiembre de 2024, el tribunal rechazó la solicitud y dictaminó que, a la luz de la situación de seguridad y el hecho de que todos los argumentos planteados por las partes habían sido abordados, ya no había espacio para celebrar la audiencia programada para el 1 de octubre de 2024.

Resumen de los argumentos de las partes, por favor

14. Según el solicitante, su derecho a indemnización nació dos años y medio después de que se emitiera la orden de apertura del proceso. Por lo tanto, estas compensaciones no constituyen una "deuda pasada" según la definición de la Ley de Insolvencia, y en cualquier caso no constituyen una deuda reclamable en el procedimiento de insolvencia.  En estas circunstancias, y dado que el tribunal, en su decisión del 16 de abril de 2023, le autorizó a presentar una reclamación ante el Tribunal Laboral respecto a cualquier deuda no reclamable en el procedimiento de insolvencia, no hubo defecto en la conducta del solicitante ni en el juicio del Tribunal.  El tribunal cometió un error al impedir que iniciara procedimientos de cobro sin abordar la cuestión de la jurisdicción sustantiva otorgada al Tribunal Laboral como se ha mencionado anteriormente.  También se argumentó que no había margen para aceptar los argumentos de los demandados, ya que en el transcurso del procedimiento ante el Tribunal Laboral abordaron la cuestión de la indemnización por despido en todas las oportunidades, sin violar su autoridad para decidirla.  Solo después de darse cuenta de que no les gustaba la sentencia presentaron una reclamación de falta de autoridad, y eso solo ante el Tribunal de Distrito y no ante el propio Tribunal.
15. Además, el Demandante alegó que nunca buscó recibir una indemnización que superara la cantidad a la que tenía derecho, y que la conducta de los Demandados durante todo el proceso -incluyendo la presentación de una reclamación por deuda desaparecida en su nombre ante el NII y la presentación de reclamaciones por falta de jurisdicción sustantiva por parte del Tribunal Laboral- refleja su extrema falta de buena fe y su deseo de no pagarle la indemnización a la que tiene derecho por ley. Además, el tribunal cometió un error al cerrarle sus puertas sin darle la oportunidad de expresar sus argumentos oralmente ni una sola vez, y también al cancelar la audiencia programada sin permitirle argumentar en contra y en contravención de las reglas de la justicia natural.  Además, la decisión del tribunal viola la verdad fáctica porque conduce a una preferencia por las determinaciones del fiduciario sobre las del tribunal laboral, que se basan en un procedimiento legal más ordenado y preciso.  Además, la sentencia de deuda del fiduciario se dictó poco antes de la sentencia del Tribunal Laboral, de manera que indicaba que el Solicitante no intentó eludir ni competir con ella mediante sus acciones; y el tribunal cometió un error al no abordar la distinción entre el demandado y la empresa, distinción que tiene implicaciones dado que el Tribunal Laboral ordenó levantar el velo corporativo que los separaba.
16. Por otro lado, los demandados argumentaron que la solicitud debía ser desestimada de plano debido a un posible acto y retraso. Esto se debe a que se presentó después de que los fondos de liquidación fueran distribuidos a los acreedores -incluyendo la indemnización por despido del periodo anterior a la emisión de la orden de apertura del procedimiento- y después de que los demandados recibieran una exención de sus deudas.  El considerable retraso en presentarlo incluso equivale a mala fe y abuso de los procedimientos legales.  En este contexto, se enfatizó que el solicitante no presentó una solicitud para retrasar la ejecución de la distribución de los fondos a los acreedores, ni apeló la decisión sobre la deuda del fiduciario ni las muchas decisiones ya tomadas por el Tribunal de Distrito sobre el asunto.  Posteriormente, se argumentó que en la práctica la solicitud no es más que un intento de presentar una apelación "por la puerta trasera" contra decisiones finales que ya se han decidido sobre la indemnización por despido, y por esta razón también debería ser rechazada de plano.  Como si eso no fuera suficiente, el propio solicitante presentó una reclamación de deuda en la que se incluyó el componente de indemnización, entre otras cosas, y por lo tanto se le impide reclamar este componente en otro procedimiento o reclamar que tiene derecho a ser retribuido en virtud de la sentencia del Tribunal Laboral.  En cualquier caso, dado que no presentó un recurso contra la sentencia de la deuda como se indicó, no hay razón para aprovechar el presente procedimiento para apelar su decisión.  En cuanto al fondo del asunto, se argumentó que el componente de indemnización por despido hasta la fecha de la orden de apertura del procedimiento se paga al empleado desde el Fondo de Liquidación o desde el Consejo de Seguridad Nacional, incluso si sigue trabajando para la empresa, y que la división que el solicitante intenta establecer es legalmente incorrecta.  Además, el Tribunal Laboral no estaba autorizado a pronunciarse sobre el componente de indemnización, que constituye una deuda pasada, sino sobre el tribunal de insolvencia.  En cuanto a la cancelación de la audiencia programada, se argumentó que el tribunal tenía derecho a dictar su decisión sobre la base del material presentado por las partes, y correctamente dictaminó que, dadas las circunstancias del caso, no era necesario celebrar una audiencia.  En cuanto al argumento de que no se dio peso al levantamiento del velo ordenado por el Tribunal Laboral, se argumentó que no hay razón para obligar a un accionista a realizar pagos que formen parte del acuerdo de los acreedores, y que estos solo deben pagarse con el fondo del acuerdo.  Finalmente, se argumentó que los argumentos del Solicitante sobre la falta de buena fe de los Demandados y su conducta debían ser rechazados con ambas manos.  Los demandados actuaron de buena fe y pagaron la cantidad total que el tribunal de insolvencia ordenó pagar, y los argumentos del solicitante no son más que un intento de favorecer indebidamente a los acreedores e intimidarlos.
17. El síndico también opinó que la solicitud debía ser desestimada de inmediato. Según él, los argumentos del Demandante constituyen en esencia una apelación contra la sentencia de deuda que él emitió, una vez que esta se volvió concluyente y sobre la base de la cual se distribuyeron fondos a los acreedores y se concedió una exención a los demandados.  Dado que el solicitante no ha presentado un recurso contra la resolución de deuda, actualmente no tiene derecho a iniciar un procedimiento de elusión de deuda.  Además, ya el 11 de junio de 2024, el tribunal dictaminó que la sentencia del Tribunal Laboral no tiene efecto sobre las deudas del periodo previo a la emisión de la orden de apertura de procedimientos.  Dado que el Solicitante no se molestó en apelar esta decisión, no puede impugnarla ahora en el marco del presente procedimiento.  Además, se argumentó que, incluso en el fondo del asunto, la solicitud debía ser rechazada.  En una decisión fechada el 16 de abril de 2023, el tribunal concedió al solicitante un permiso limitado para presentar una demanda ante el Tribunal Laboral contra la empresa, mostrando claramente que el permiso solo se concedió en relación con los cargos creados tras la emisión de la orden de apertura de procedimientos.  Sin embargo, el solicitante ignoró las instrucciones del tribunal y actuó de mala fe al abstenerse de modificar su reclamación respecto al componente de indemnización.  Además, en la práctica, el Tribunal Laboral obtiene su autoridad para conocer la reclamación en virtud del permiso concedido por el Tribunal de Insolvencia, por lo que no estaba autorizado en absoluto para abordar la reclamación en el formato en que se presentó.  En cualquier caso, sus determinaciones respecto a los cargos que surgieron antes de la fecha de la orden de apertura del procedimiento se dictaron sin autoridad sustantiva y son esencialmente nulas y sin efecto.  Además, el argumento del solicitante de que la indemnización por indemnización es un derecho nacido después de la fecha de emisión de la orden no debe ser aceptado, ya que cualquier obligación creada para el empleado hasta esa fecha, incluida la indemnización, le será pagada desde el Fondo de Liquidación o desde el Consejo de Seguridad Nacional, incluso si el empleado continuó trabajando para la empresa.  En cuanto a la audiencia que fue cancelada, se argumentó que no había ningún defecto en ello dada la situación de seguridad que prevalecía en ese momento, y dado que todos los argumentos de las partes sobre el asunto se presentaron ante el tribunal.  Finalmente, se argumentó que el acuerdo de los acreedores en el caso de la empresa fue aprobado hace más de cinco años y, dado que el solicitante no obtuvo un acuerdo sobre el acuerdo, no hay margen en este procedimiento para abrir el procedimiento de insolvencia de la empresa desde el principio.
18. El Comisionado de Investigación se mantuvo firme en las razones del fiduciario y de los demandados. Se argumentó que la decisión sobre la cuestión de si una deuda es una "deuda pasada" según la definición legal está dentro de la jurisdicción exclusiva del Tribunal de Insolvencia, y que este poder también se aplica a casos que normalmente están sujetos a la jurisdicción exclusiva del Tribunal Laboral.  Ciertamente, el tribunal puede ordenar que la investigación de una determinada deuda se realice en el tribunal, pero en nuestro caso el tribunal dejó claro que solo permite la conducción de una reclamación en el tribunal laboral respecto a deudas que no son "deudas pasadas".  Además, el solicitante presentó una reclamación de deuda como parte del procedimiento de insolvencia, actuando para ampliar su alcance e incluir la indemnización por despido.  Al hacerlo, reveló su opinión sobre la cuestión de qué es la deuda pasada incluida en el marco del programa de rehabilitación.  Por tanto, el intento de basarse en la sentencia del Tribunal Laboral no es más que una asignación de mejoras destinada a permitir al solicitante recibir una suma adicional más allá de la aprobada por el síndico como parte del plan de rehabilitación, y esto no debería permitirse.

Discusión y decisión

19. Aunque la solicitud plantea una cuestión fundamental que requiere aclaración, consideré oportuno aceptarla y discutirla como si se hubiera concedido permiso para apelar y se hubiera presentado un recurso en virtud de ella, en virtud de la autoridad otorgada en el Reglamento 149(2)(b) del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018. Por lo tanto, el solicitante será referido a continuación: el apelante.  Al mismo tiempo, diré en este momento que, en mi opinión, la apelación debería ser desestimada.
20. Un procedimiento de insolvencia, según lo establecido en el artículo 1 de la Ley, tiene como objetivo regular el reembolso de las deudas de un deudor, un particular o una sociedad, con el objetivo de lograr su rehabilitación económica en la medida de lo posible, al tiempo que se incrementa la cantidad de la deuda que se reembolsará a los acreedores. El núcleo del procedimiento ante el tribunal de insolvencia reside en la regulación de las "deudas pasadas" tal como se define en el artículo 4 de la Ley, y son ellas las que delimitan sus límites.  La definición de estas deudas implica que la orden de abrir procedimientos contra el deudor representa el "punto de inflexión" respecto a las deudas reguladas en el proceso, en el sentido de que crea un colchón entre las deudas creadas antes que él - que solo pueden demandarse y cobrarse dentro del marco del procedimiento colectivo llevado a cabo en el caso del deudor; y las deudas que fueron creadas o serán creadas después de él - que pueden reclamarse y cobrarse en un procedimiento separado (véase y compare al respecto: los artículos 3(a) y 29(5) de la Ley; Recurso Civil 6553/20 Municipio de Tel Aviv-Yafo contra El Interventor Oficial, párrafos 11-12 (29 de julio de 2021) (en adelante: el caso del Municipio de Tel Aviv); Autoridad de Apelación Civil 8038/20 R.N.  Emprendimiento e Inversiones en Apelación Fiscal contra Haim y Moshe Manid en Apelación Fiscal (en liquidación), párrafos 18-19 (26 de enero de 2021); David Hahn Ley de Insolvencia 125 (Segunda Edición, 2018) (en adelante: Hahn)).  Todo esto, por supuesto, está sujeto a la autoridad del tribunal para permitir al acreedor abrir un procedimiento o continuar con un procedimiento legal existente contra un deudor, conforme al artículo 29(5) de la Ley, si existen motivos especiales para ello (véase la sentencia del Tribunal de Distrito (juez A.  Lushi-Aboudi): Liquidaciones (Distrito de Tel Aviv) 14785-05-18 Derech HaTaana en Tax Appeal contra el Administrador Oficial de Tel Aviv, párrafos 21-24 (8 de marzo de 2020); Insolvencia (Distrito de Tel Aviv) 47452-03-21 C.  Goren - D.  Megiddo Construction en la Apelación Fiscal contra el Comisionado de Insolvencia - Distrito de Tel Aviv, párrafo 9 (17 de octubre de 2021); véase también la ley anterior relativa a un individuo: caso del Ayuntamiento de Tel Aviv, párrafo 12; y respecto a una sociedad: Apelación Civil 2280/08 Nitzan Inbar Projects (1992) en un recurso fiscal contra Hiram Gat Engineering Company Ltd., párrafo 5 (4 de enero de 2011); Apelación Civil 8327/07 Shuv contra Shmuel Rosenblum, CPA, Párrafo 2 (23 de diciembre de 2007)).
21. Como resultado de la distinción entre los tipos de deudas, la orden de abrir procedimientos constituye un "punto de inseparación" en otro contexto también. A partir de la fecha en que se emite la orden, una entidad que esté llevando a cabo un procedimiento de insolvencia debe considerarse una entidad diferente y separada de aquella que tuvo dificultades financieras antes de la fecha de emisión de la orden.  Al fin y al cabo, la empresa, en su formato, no pasa de la fecha de emisión de una orden a abrir procedimientos que hayan resuelto sus deudas, así como la empresa está en medio de un proceso de insolvencia o ha iniciado un nuevo camino y trabaja para rehabilitarla según un plan de rehabilitación económica.  La primera de ellas -que fue gestionada por sus directores originales y colapsó financieramente- fue "congelada" tras la emisión de la orden, y en su lugar se estableció una nueva entidad, que es gestionada efectivamente por el fiduciario (artículo 43 de la ley).  Aunque técnicamente las dos entidades lleven el mismo nombre, son fundamentalmente diferentes y distintas entre sí.
22. La distinción entre las distintas entidades de una empresa que ha entrado en un procedimiento de insolvencia afecta a distintos contextos relacionados con su actividad, incluidos sus empleados, tanto en relación con las deudas de la empresa con ellos como en los derechos que han acumulado sobre ella antes de su entrada en el proceso; en cuanto a sus derechos tras la emisión de la orden de apertura del proceso. Antes de la entrada en vigor de la Ley, cuando la Ordenanza de Quiebras [Nueva Versión], 5740-1980, la Ordenanza de Sociedades, 5743-1983 y la Ley de Sociedades, 5759-1999 (Parte Nueve, Capítulo Tres, Sección B) reinaban (en adelante: la Ley Antigua), la norma establecía que la emisión de una orden de liquidación a una empresa se consideraba un aviso de despido a sus empleados (Autoridad de Apelación Civil 5222/05 La Asociación Médica de Israel contra el Administrador Judicial en su calidad de liquidador permanente de la Asociación del Hospital Bikur Cholim, Párrafo 5 (25 de agosto de 2005); Véase: Hannah Harduf, Derechos de los trabajadores a cambio de empleadores en liquidación y administración judicial, 53-54 (1988); Michal Horowitz, Protección de los derechos de los trabajadores en el marco de la recuperación de empresas, 186-196 (2003) (en adelante: Horowitz); Hahn, pp.  88, 1005-1006; véase también el Estado de los Trabajadores contra "Liquidador Temporal" y "Liquidador Operativo" y en una Empresa en Rehabilitación: Apelación Civil 9555/02 Zidan contra la Alianza de Supervisión para la Cooperativa Agrícola de Trabajadores, IsrSC 59(1) 538, 559 (2009); Michal Horowitz, "El estado de los derechos de los trabajadores durante la reconstrucción de una empresa - Qué está presente y deseado," Hapraklit 47 148 (2004-2005)).  Hoy en día, el impacto de la entrada de la empresa en el procedimiento en los derechos de los empleados ya se refleja con la emisión de una orden para abrir procedimientos (véase, por ejemplo, la Ley de Seguro Nacional [Versión Consolidada], 5755-1995 (en adelante: la Ley del Consejo de Seguridad Nacional), y en particular en los artículos 180-183, en los que se determinó que, en lugar del pago de un beneficio iniciado por la liquidación de una empresa, ha llegado el momento de emitir una orden para abrir procedimientos).  Esto significa que, desde la fecha de la orden de apertura de procedimientos, en la práctica el empleador del empleado es una entidad diferente-nueva.
23. Esta distinción entre las distintas entidades del empleador fue y sigue siendo de considerable importancia, aunque los derechos de los empleados están protegidos durante todo el proceso de insolvencia -hasta cierto punto- tanto en la Ley de Protección de los Salarios, 5718-1958, como en la Ley del Consejo de Seguridad Nacional. Por tanto, no es posible mezclar las funciones de la empresa y sus diversas entidades hacia los empleados, y deben discutirse según la fecha de su constitución - hacia la empresa antes de la emisión de la orden para abrir el proceso; y a la empresa después de que se emitiera la orden (ya sea en "operación" bajo la Parte B, Capítulo 7, Sección A de la Ley; ya sea en "liquidación" bajo la Parte B, Capítulo 8 de la Ley; o en "Rehabilitación" bajo la Parte B, Capítulo 7, Sección C de la Ley).  Considerando que una "deuda pasada" según la definición del artículo 4 de la Ley hasta que la empresa entre en un procedimiento de insolvencia será aprobada de acuerdo con el artículo 209 por el fiduciario en el marco de una reclamación de deuda; Una deuda creada durante la operación de la empresa estará regulada bajo la responsabilidad del fiduciario conforme a los artículos 59-79 de la Ley; y una deuda creada tras la adopción de la rehabilitación económica de la empresa será retribuida por la empresa bajo el pretexto de su nueva organización, conforme al artículo 91 de la ley.
24. En este sentido, lo que estaba escrito en la época en la antigua ley sobre la indemnización por despido en el marco de un procedimiento de "recuperación corporativa", que es similar en sus características al proceso de rehabilitación económica que se incluyó en su parte de la entrada en vigor de la ley, sigue siendo relevante hoy en día:

"La tensión entre el derecho laboral y el derecho corporativo se refleja en un caso en el que los empleados continúan trabajando para el fiduciario/gerente especial durante la suspensión del proceso, pero son despedidos durante la suspensión del procedimiento o después de que la suspensión haya finalizado y se haya aprobado el acuerdo de los acreedores.  En términos de derecho laboral, esto es trabajo en un 'único lugar de trabajo' según lo definido en la sección 1 de la Ley de Indemnización, pero en términos de derecho societal, la situación es diferente.  El hecho de que un empleado continúe trabajando para la empresa bajo una suspensión de procedimientos no cambia la norma del derecho corporativo, según la cual los derechos del empleado como acreedor frente a la empresa deben determinarse a partir de la fecha de la orden de suspensión del proceso.  Los derechos de los proveedores y otros acreedores se determinan por igual, incluidos aquellos cuya fecha de pago de deuda aún no ha llegado.  La determinación de los derechos y obligaciones a la fecha de la emisión de la orden de suspensión de procedimientos tiene como objetivo separar completamente las deudas acumuladas hasta la emisión de la orden de suspensión de procedimientos de otras deudas que puedan surgir en el futuro.  La determinación es necesaria para evitar la continuidad de deudas que preceda al periodo de congelación y para evitar una situación en la que la empresa no pueda liberarse de deudas pasadas o parte de ellas, y para rehabilitar" (Horowitz, pp.  203-204).

25. En nuestro caso, el apelante dejó de trabajar al servicio de la empresa "original" tras la emisión de la orden para abrir procedimientos en su caso, lo que llevó a la formación de la deuda de la empresa para pagar la indemnización por el periodo de empleo anterior a la fecha de apertura del procedimiento. En otras palabras, el apelante que continuó trabajando para la empresa después de la fecha de la orden de suspensión del procedimiento debe considerarse como alguien que fue despedido y fue efectivamente reempleado por otro empleador (y véase y compare con la situación similar que comenzó en el momento de la emisión de la orden de liquidación: Tzipora Cohen Liquidation of Companies 66-67 (Segunda edición, 2016); Labor Appeal (National) 694/05 Hasson contra Meyim Mevi'ot Jerusalem Association (en liquidación), párrafos 16-17 (28 de mayo de 2006)).  Por lo tanto, la posibilidad propuesta por el apelante, según la cual la deuda de pago por liquidación hacia él solo se formó en la fecha en que su empleo en la empresa fue finalmente terminado, no es en absoluto correcta.  Por el contrario, es capaz de violar el principio de igualdad entre acreedores y de socavar los objetivos del procedimiento de insolvencia y el uso de la orden para abrir procedimientos para su ejecución.  Por lo tanto, el argumento del apelante de que la deuda de liquidación respecto al periodo de su empleo va más allá de la fecha de la orden de apertura del procedimiento no se considera una "deuda pasada" según el artículo 4 de la Ley.
26. En vista de la conclusión mencionada, no vi la necesidad de pronunciarme sobre los otros argumentos de todos los demandados respecto a la conducta del apelante. Solo señalaré que, a simple vista, hay fundamento en el argumento de que la solicitud de permiso para apelar constituye un intento de reflexionar sobre las decisiones finales dictadas por el tribunal, así como sobre la sentencia de deuda del síndico, contra la que no apeló.  Así, también hay fundamento en el argumento de que, en la presentación de la reclamación enmendada presentada por el apelante ante el NII, que también incluía un componente de indemnización por despido hasta la fecha en que la empresa inició un procedimiento de insolvencia, hay una declaración de opinión por su parte respecto a la clasificación de esta deuda como deuda pasada.  No hace falta decir que el argumento del apelante en la audiencia celebrada ante el Tribunal Laboral el 19 de septiembre de 2023, según el cual modificó la reclamación de deuda porque no sabía "de dónde vendría el alivio solicitado", no le ayuda en este asunto.  Finalmente, hay fundamento en el argumento de que la solicitud se presentó con retraso, cuando los demandados cumplieron con todas las obligaciones impuestas bajo el acuerdo de acreedores y se les concedió una exención de sus deudas.
27. En resumen, no hay margen para intervenir en la decisión del tribunal según la cual el apelante está impedido de iniciar procedimientos para cobrar la indemnización que le corresponde por el periodo anterior a la fecha de la orden de suspensión de procedimientos basada en la sentencia del Tribunal Laboral, y debe adoptarse la decisión del fiduciario sobre la cantidad de compensación a la que tiene derecho.
28. En los márgenes, señalo que no encontré ningún fundamento en los otros argumentos del apelante en su solicitud. En primer lugar, en relación con la cancelación de la audiencia convocada ante el Tribunal de Distrito, los argumentos del apelante en el asunto en cuestión se presentaron más de una vez ante el tribunal e incluso se resolvieron en decisiones previas dictas por él.  En estas circunstancias, no tengo la impresión de que el hecho de que el tribunal finalmente dictaminara sobre la solicitud de los demandados sin celebrar una audiencia perjudicara al apelante de una manera que justifique la intervención (y véase en el asunto de celebrar una audiencia sobre una solicitud de instrucciones: Civil Appeal Authority 2170/24 Assayag contra Iskur Metals and Steels Ltd., párrafo 9 (18 de marzo de 2024)).  En segundo lugar, no consideré aceptable el argumento del apelante de que los demandados no negaron la autoridad del Tribunal Laboral para decidir el asunto.  Ya en la declaración de defensa presentada por los demandados ante el Tribunal se señaló que el componente de indemnización por despido hasta la fecha en que la orden de apertura del procedimiento debía aclararse mediante la presentación de una reclamación de deuda al fiduciario (sección 26), y su abogado también reiteró esto en sus resúmenes orales en la audiencia celebrada ante el Tribunal el 3 de abril de 2024.  Además, tampoco consideré aceptable aceptar el argumento del apelante de que plantear la reclamación de falta de autoridad del Tribunal Laboral encarna la falta de buena fe y la aspiración de los demandados de no pagarle la indemnización a la que tiene derecho.  No solo la reclamación de falta de jurisdicción se basa en la ley, como se detalla arriba, sino que los demandados incluso pagaron al apelante la cantidad total otorgada por el fiduciario en la reclamación de la deuda.  Finalmente, no debe aceptarse el argumento del apelante de que había margen para dar preferencia a la decisión del Tribunal Laboral, dictada tras un procedimiento ordenado, sobre la decisión del fiduciario.  Basta con mencionar que en ciertos casos el fiduciario tiene autoridad para rechazar una reclamación de deuda aunque se haya emitido una sentencia de un tribunal competente en su contra (sección 211(b) de la Ley de Insolvencia; véase también: Civil Appeal Authority 58541-11-24 Yesodot Holding Company in Tax Appeal v.  Union Foundations Construction Company Ltd., párr.  9 (5 de febrero de 2025); Apelación Civil 4873/21 Yarmish v.  Shlomo Hendel, párrafo 8 (24 de octubre de 2021)).  No hace falta decir que, en este contexto, el mero hecho de que este sea un asunto generalmente sujeto a la jurisdicción exclusiva del Tribunal Laboral no niega la autoridad del fiduciario ni del tribunal de insolvencia para pronunciarse al respecto.  Y como señalé en Civil Appeal 3069/17 Ministry of Education contra Ganei Chabad Safed Association (en liquidación) (29 de octubre de 2017):

"De hecho, los tribunales de insolvencia han ampliado su jurisdicción sobre una variedad de cuestiones y ramas del derecho.  [...] De manera similar, el Tribunal de Insolvencia ha ampliado su jurisdicción sobre asuntos relacionados con asuntos que entran en la jurisdicción exclusiva de los tribunales laborales [...].  En este sentido, existe incluso una disposición legal única, dentro del marco del artículo 24(a1) de la Ley del Tribunal Laboral, 5729-1969, que establece que el artículo 24(a), que especifica la autoridad única del Tribunal Laboral, 'no deroga las disposiciones de ninguna ley relativa a la jurisdicción en quiebra, liquidación de una empresa o disolución de una sociedad cooperativa' (ibid., párrafos 20-21; véase también la situación opuesta: Ibid., párrafo 58; Véase también: Civil Appeal 5090/08 Orgal contra el abogado Ofer Attias en su calidad de fideicomisario, párrafos 35-41 (8 de diciembre de 2010)).