Caso Civil (Tel Aviv) 44767-04-14 Israel Alhalal contra Rami Geva Mikulitsky

1. Tengo ante mí una reclamación monetaria por la suma de 2,7 millones de ILS, basada en varias bases legales, la principal de las cuales es el delito delictivo precavido establecido en el artículo 56 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión] (en adelante: la "Ordenanza de Responsabilidad Civil"). El proceso fáctico es largo y sinuoso, pero en esta etapa la disputa que permanece, que requiere una decisión judicial, es la que existe entre el demandante (en adelante: "el demandante" o "Israel") y los demandados 1 y 5, el Sr.  Rami Geva Mikulitsky y el Sr.  Ofer-Gil Castel Mikulitsky (en adelante: "demandado 1" o "Rami" y "demandado 5" o "Ofer"), ya que tras escuchar las pruebas en este caso y antes de presentar resúmenes, se firmaron acuerdos de conciliación con los demandados 2-4 y 7-9, a cambio de recibir la suma de 500.000 ILS (400.000 ILS de los demandados 2-4 y 100.000 ILS de los demandados 7-8).

Cabe señalar que el demandado 6 está en procedimientos de insolvencia y la reclamación contra él se retrasa.

Los antecedentes necesarios para la reclamación

2. El demandante, Israel, posee un negocio llamado Mor Marketing 2003 (en adelante: "Mor Marketing"), que se utiliza para vender productos de limpieza industrial. Rami, que dirigía un negocio de lavado de coches, era cliente de Israel.  En 2013, Rami se acercó al Sr.  Shlomi Grunler (en adelante: "Grunler"), un conocido conjunto de él e Israel, a través de quien Rami ofreció a Israel una cooperación empresarial, en el marco de la cual ambos fusionarían sus actividades y la continuarían en paralelo (en adelante: "el negocio conjunto", con su esencia y las disputas relativas, véase más adelante).
3. Como parte de los acuerdos entre ambos, Israel pagó a Nitza Paz (demandado 7, en adelante: "Nitza") la suma de 500.000 ILS, en 24 cuotas iguales, que se pagarán de la actividad del negocio conjunto. La compra se realizó después de que Rami presentara a la demandante a Nitza y a su hijo Shahar (demandado 8, en adelante: "Shahar"), y cabe señalar que existe una disputa entre las partes sobre la naturaleza del acuerdo, que también se detallará más adelante (véase en este sentido el acuerdo que se adjuntó como Apéndice 131 a la declaración jurada del demandante, a la que él se refiere en el párrafo 270 de su declaración jurada como un "acuerdo falsificado").  En resumen, señalaré que el demandante afirma que compró la parte de Nitza en el negocio de Rami y acordó con él una división equitativa de los ingresos del negocio, mientras que Rami inicialmente afirmó que trabajaba como empleado del demandante (véase el párrafo 1 de la declaración de defensa enmendada y el párrafo 9 de su declaración jurada).  En los resúmenes, Rami afirmó que nunca hubo una sociedad entre las partes (párrafo 12); En cualquier caso, no podría haberse establecido una sociedad en ese momento, ya que Rami estaba en procedimientos de quiebra conocidos en Israel; y que se creó una "cooperación comercial" entre las partes, en el marco de la cual se acordó que el demandante reembolsaría la deuda pasada de Rami Lanitsa con los ingresos que se destinarían al negocio conjunto, y a cambio Rami debía ayudar al demandante en el éxito del nuevo negocio de blanqueo.
4. En cualquier caso, no hay disputa de que desde julio de 2013, Israel y Rami comenzaron a trabajar juntos, mientras que la actividad empresarial se realiza a través de cuentas bancarias nuevas y antiguas abiertas por Israel, todas a través del distribuidor autorizado de Israel. Tampoco hay disputa en que poco después de comenzar la actividad conjunta se decidió que Ofer, el hermano de Rami, se uniría al negocio como gerente financiero y administrativo.  También se acordó que el hijo de Rami, Dean (acusado 6), se uniría como responsable de la gestión de las estaciones de lavado en el norte.  No hay disputa de que, como parte del trabajo conjunto, Israel conoció a Charlie Attias (demandado 2, en adelante: "Charlie"), a quien Rami presentó como su amigo durante muchos años y como propietario de negocio con quien Rami contrató para pagar los salarios de los empleados del negocio conjunto.
5. No hay duda de que, a lo largo de los nueve meses de actividad conjunta, Israel entregó a Rami y Ofer una enorme cantidad de cheques (unos 700) que firmó "por su parte", e incluso emitió dos tarjetas de crédito para ellos, todas (según Israel) para ser usadas en beneficio del negocio conjunto. Además, no hay disputa de que Israel solicitó préstamos adicionales e inyectó fondos personales en el negocio conjunto, con el conocimiento de Rami y Ofer.  Israel también compró cuatro vehículos y cuatro bicicletas eléctricas para el uso del negocio.
6. Tras nueve meses de actividad en el negocio conjunto, Rami y Ofer sugirieron que Israel abriera una empresa de apelación fiscal y gestionara el negocio a través de ella, para intentar conseguir préstamos garantizados por el Estado. Israel recurrió a su contable, el Sr.  Benny Gaon (en adelante: "CPA Gaon") para que le ayudara en este asunto.  Según la versión de Israel, surgió la sospecha del CPA Gaon sobre lo que ocurría en el negocio conjunto, y remitió a Israel a su amigo, el CPA Yechiel Schiffer (en adelante: "CPA Schiffer") para examinar la conducta del negocio.  El examen del CPA Schipper reveló aparentemente carencias significativas entre Rami y Ofer en la supervisión de los ingresos y gastos del negocio, mientras que supuestamente excluía al gestor externo de cuentas del negocio conjunto.  Además, se sospechaba que los cheques entregados a ambos por Israel no se pagaban a los proveedores, sino que se tomaban para sus necesidades personales y para pagos a terceros no relacionados con el negocio conjunto, incluidos los del mercado gris.
7. A la luz de estas sospechas, el demandante acudió a las oficinas del negocio conjunto la noche del 23 de marzo de 2014 y tomó todas las carpetas y chequeras contenidas para informarse sobre el registro fáctico y la conducta financiera y empresarial en el mismo contenido. La revisión de las carpetas reforzó las sospechas de Israel, además de otras sospechas que surgieron según las cuales Charlie recibió ilegalmente fondos de Rami para trabajos realizados por el negocio conjunto transfiriendo los ingresos al demandado 3, Barkat Initiation Trading and Management of Shirel, en un recurso fiscal (en adelante: "Barkat").  Esta empresa está formalmente gestionada por la madre de Charlie y acusada 4, Simon Attias (en adelante: "Simon").  Además, se sospechaba que se depositaron cheques adicionales sin autorización en la cuenta del acusado 9, Michael Mozes (en adelante: "Michael"), quien, como se supo más tarde, era un conocido de Shirley.
8. Tras el "estallido" del asunto, Israel, Rami y Charlie se reunieron para intentar llegar a una solución acordada. Durante la reunión, Rami y Charlie dejaron claro que el amigo de Charlie, Michael, estaba dispuesto a invertir y comprar el negocio para ayudar a Israel a tratar con sus acreedores.  Además, Rami y Charlie exigieron 100.000 ILS adicionales para deudas restantes con proveedores e instituciones por la operación del negocio hasta el momento.  Las negociaciones fracasaron y, por tanto, se presentó la demanda ante mí, que inicialmente estaba dirigida contra los nueve demandados mencionados en el encabezado.

El desarrollo del proceso

9. Este procedimiento se abrió en septiembre de 2014.  Inicialmente, fue gestionado por los registradores judiciales, entre otros, con solicitudes para imponer ejecuciones hipotecarias temporales que se presentaron en el caso.  El caso pasó por varios paneles y en enero de 2018 fue transferido a mi cuidado.  En la reunión previa al juicio del 25 de enero de 2018, dictaminé: "Opino que este caso debe avanzar hacia la presentación de declaraciones juradas y la audiencia de pruebas.  Estas cuestiones se refuerzan aún más a la luz del acuerdo que se ha formulado y está claro que un organismo profesional neutral designado seguirá todas las transferencias financieras realizadas, sabrá cómo exigir documentos adicionales o revisar los que se han entregado, y podrá ofrecer al tribunal la imagen completa." Más adelante en la decisión, ordené la presentación de declaraciones juradas del testigo principal.  De hecho, en nombre del demandante, se presentó una declaración jurada firmada por él; Declaración jurada de la CPA Gaon y la CPA Schiffer; Una opinión pericial en nombre del demandante, el CPA Eyal Broder, respecto a las transacciones financieras en las cuentas del demandante y la magnitud del daño, y la opinión de un experto en la comparación de manuscritos, la Sra.  Mali Kadosh (en adelante: "Mali"), respecto a la firma de la demandante en varios cheques.  En nombre de los demandados, solo se presentaron declaraciones juradas firmadas por ellos (con la excepción del demandado 6).
10. El 27 de diciembre de 2018 se celebró una reunión previa al juicio tras las declaraciones juradas. En esa reunión, ordené el nombramiento del CPA Yaniv Buchnik (en adelante: "CPA Buchnik") como perito en nombre del tribunal, "para examinar la actividad del negocio y, más concretamente, el negocio se refiere a su actividad bajo el distribuidor autorizado del demandante a fecha de julio de 2013 (en adelante: el "Negocio").  En cuanto al final del periodo, no hay disputa de que el negocio operó hasta finales de marzo de 2014, pero según el demandante, Shikim siguió siendo reembolsado hasta julio de 2014.  Por lo tanto, el perito debe examinar el periodo de actividad empresarial desde julio de 2013 hasta julio de 2014.  La identidad del experto se determinó, entre otras cosas, porque consideré que "este caso es adecuado para el nombramiento de un contable investigador y crítico."
11. El 20 de enero de 2021, después de que tuve que tomar varias decisiones sobre el pago de los honorarios del tribunal por parte de cualquiera de los demandados (incluida la posibilidad de eliminar las declaraciones de la defensa), se presentó su opinión (en adelante: "Opinión Buchnik" o "Opinión Pericial del Tribunal"). Como parte de su opinión, CPA Buchnik examinó las actividades de Mor Marketing, incluyendo ingresos, gastos y métodos de trabajo en el negocio.  Estas son las principales conclusiones relevantes para nuestro caso y para los demandados ante mí, tal y como surgió en la opinión de Buchnik.  Debido a la importancia del asunto, citaré sus conclusiones completas, véase el párrafo 107 de la opinión, donde Rami es referido como "Sr.  Geva" e Israel como "Sr.  Al-Halal":