- Tras la presentación de las declaraciones juradas de las partes y la opinión de Buchnik, se celebraron varias audiencias probatorias, durante las cuales se interrogó a los presentadores de la declaración jurada (con la excepción de Shachar, CPA Broder y Melli), y también se interrogó a CPA Buchnik sobre su opinión. Al final de las pruebas y tras las prórrogas concedidas a petición de las partes, se emitió una orden de resúmenes. Dado que estas preguntas han sido planteadas, revisaré los argumentos de las partes inferiores y pasaré a una decisión.
Resumen de los argumentos del demandante
- El demandante afirma que Rami había establecido previamente un negocio de lavado de coches que gestionó durante muchos años a través de empresas o concesionarios autorizados de terceros, mientras que cada vez buscaba un nuevo "patrocinador"/víctima del que extraer dinero, incluidos miembros de su familia a quienes arrastró a los procedimientos de bancarrota (su padre, hijo, hermano y esposa). Rami, que había tenido una relación personal con Nitza en el pasado e incluso operaba desde el distribuidor autorizado de su hijo Shahar, también la "picó" e incluso trabajó con Charlie durante ese periodo para deducir cheques ilegalmente. Además, actuó de manera similar con la señora Sigalit Tubul, que anteriormente había estado con él en una sociedad comercial similar (en adelante: "Sigalit"). En otras palabras, según la versión del demandante, este es el método de trabajo de Rami, y él es solo la última víctima en esta cadena. Según Israel, Rami y Ofer son un par de delincuentes que no dudan en falsificar documentos y llevar a cabo actividades empresariales ilegítimas, mientras crean deudas con personas inocentes como él.
- Se afirmó que Nitza, también debido a su relación personal con Rami y la implicación de su hijo, renunció a intentar cobrar la totalidad de su deuda (según el demandante, más de medio millón de shekels) y solo pidió una forma de salir de ese dudoso negocio. El camino elegido fue transferir la parte de Nitza en el negocio conjunto a una nueva "víctima", a través de quien se llevaría a cabo la actividad comercial. Para ello, Rami se acercó a Israel, a quien conocía como cliente, y le convenció de que el beneficio mensual del negocio conjunto de ambos sería de 280.000-350.000 ILS (párrafo 21 de la declaración jurada del demandante), sin referencia ni base real. Al mismo tiempo, y a espaldas del demandante, se llevaron a cabo las negociaciones reales sobre el precio de la transacción entre Rami y Nitza, y Israel sirvió únicamente como "cajero automático" para su ejecución (párrafo 77 de los resúmenes del demandante; y en este sentido, el demandante también se refiere al intercambio de correos internos entre Rami y Nitza, Apéndice 134). Rami engañó a Israel y le persuadió para que comprara la parte de Nitza en su negocio, a un coste de 500.000 ILS, mientras que ni él ni Nitza revelaron al demandante los hechos pasados entre ellos. En este contexto, el demandante argumenta que la afirmación de Rami de que firmó un acuerdo de cesión de deuda de Rami hacia Nitza fue inicialmente alegada solo en los resúmenes de los demandados y constituye una ampliación de una fachada prohibida.
- Israel afirma que Rami y Ofer le presentaron, por un lado, un mecanismo comercial legítimo y abierto de ingresos y gastos necesario para el negocio conjunto, que se espera genere decenas de miles de shekels al mes (véase el Apéndice 3 de la declaración jurada y la P/7). Como parte de esa actividad legítima, Rami debía gestionar la actividad de lavado de coches en el terreno, localizar clientes y firmar contratos, y localizar subcontratistas; El papel de Ofer era gestionar la parte administrativa de la actividad, con el registro adecuado. Al mismo tiempo, según el demandante, los demandados operaban un mecanismo financiero fraudulento oculto, cuyo único propósito era robarle el dinero. Como parte del mecanismo fraudulento, Rami se encargaba de rellenar los cheques que Israel firmaba "en el paquete"; Retiro de efectivo contra la entrega de cheques a los cajones de cheques; Llevaba el dinero en efectivo que se entregaba contra los cheques en su bolsillo y en manos de terceros, la mayoría de los cuales no tenían nada que ver con la actividad legítima del negocio. El papel de Ofer en el mecanismo oculto era editar y gestionar los cheques por separado de la contabilidad oficial de la empresa (Apéndice 50); inflar los ingresos mediante la emisión de facturas ficticias (Apéndices 60-62); no registrar gastos; y el registro incorrecto de los cheques.
- El demandante además alegó que Rami y Ofer le habían engañado durante todo el periodo de su actividad conjunta, presentándole una declaración de que el negocio era rentable y que se requerían préstamos adicionales para desarrollarlo. Israel, en su ingenuidad, confió en ellos y creyó en sus falsas declaraciones, entre otras cosas a la luz de la declaración de Rami, que ancló en su letra, según la cual "ganaré 180.000 ILS cada mes" (P/7). Estas representaciones pretendían "cegar" los ojos de Israel, hacer que los cerrara y asumiera riesgos, y finalmente los demandados dejaron al demandante con deudas con bancos, autoridades fiscales y otros acreedores, incluidos empleados de la empresa conjunta (incluidos empleados con los que ni siquiera conocía ni firmaba contratos laborales). Además, se alegó que los demandados engañaron al demandante hasta el final del asunto, e incluso le equiparon con escalas de prueba ficticias que indicaban un supuesto "negocio rentable", hasta que estas fueron refutadas por el CPA Schiffer (párrafos 106-107 de los resúmenes del demandante).
- El demandante detalló la secuencia de eventos que condujeron a la "explosión" del asunto. Según él, el apetito de los demandados era insaciable y trataron de persuadirle para que estableciera una sociedad de responsabilidad limitada con el fin de recibir préstamos garantizados por el Estado. Israel recurrió a CPA Gaon, y este último lo complicó y preguntó por qué una empresa relativamente pequeña en tamaño requería grandes cantidades de préstamo, especialmente si tratamos con un negocio rentable. Esta pregunta encendió una luz roja y, en respuesta, CPA Gaon recurrió a la CPA Schiffer para que este realizara un examen exhaustivo del negocio. El demandante acudió al negocio junto con el CPA Schiffer para obtener explicaciones de Ofer, que está a cargo del departamento administrativo, pero Ofer evadió mientras Rami actuaba de forma amenazante y golpeaba los talonarios de cheques sobre la mesa. Esta falta de cooperación llevó al demandante y al remitente de CPA a quedarse con los ordenadores, documentos y todo el material que se encontraba en las oficinas del negocio conjunto.
- En la sección 121 , el demandante detalló los daños que le causaron, según él, por un importe superior a 4.942.257 ILS, incluyendo préstamos contraídos para financiar deudas generadas (2.684.000 NIS); cobertura de un saldo de deuda bancaria (626.313 NIS); pago a terceros en el marco de acuerdos de liquidación en diversos procedimientos (133.500 NIS); pago a trabajadores de lavado de coches tras el estallido del asunto (241.500 NIS); pagos a proveedores tras el estallido del asunto (179.648 NIS); pago a las autoridades fiscales (88.509 NIS); equipo y materiales confiscados por los demandados (con un valor de 233.079 NIS). Además, reclamó gastos por consultoría y procedimientos legales por un importe de 755.708 NIS; y daños no pecuniarios por un importe de 600.000 ILS.
- El demandante se refirió a las conclusiones del CPA Buchnik, que muestran cómo se causaron sus daños. Según él, la opinión pericial del tribunal mostró que los demandados retiraron cheques de sus cuentas por un importe de 6.648.694 ILS, mientras depositaban efectivo en las cuentas por un importe de solo 2.258.122 ILS (párrafo 46 de la opinión Buchnik); Los ingresos generados por la empresa conjunta durante el periodo de la sociedad son de 1.931.832 ILS (párrafo 53 de la opinión Buchnik), mientras que el alcance del beneficio bruto de dichos ingresos en una empresa normativa de lavado de coches es del 20%-60% de los ingresos (párrafo 55 de la opinión Buchnik), de modo que el demandante debía tener un beneficio bruto en sus cuentas entre ILS 386.000 y ILS 1.160.000. Este beneficio fue retenido al demandante debido a las hazañas de los demandados. El demandante alega que se probó que los propios demandados retiraron efectivo de la cuenta por un importe de ILS 178.131 (párrafo 46 de la opinión Buchnik) y utilizaron las tarjetas de crédito del negocio para necesidades personales, por un importe total de ILS 62.967.
- El demandante se refirió a las conclusiones de CPA Buchnik, que se detallaron en el párrafo 107 de la opinión (véase la cita completa en el párrafo 11 arriba). Entre otras cosas, el experto determinó que se retiraron fondos del negocio; que no existe correlación entre el beneficio que presentaron en los balances y los resultados de la actividad conjunta real; que se retiraban fondos sin que se emitieran las facturas adecuadas; y que el alcance de las cancelaciones del 60% de la cantidad de reservas puede indicar actividad no kosher. El demandante sostiene que las conclusiones del perito siguen siendo un favor a los demandados, ya que no se relacionaban con los daños posteriores que le causaron y no se incluyeron en el periodo de examen.
- En cuanto a las reclamaciones de los demandados (detalladas más abajo) sobre la falsificación de datos en nombre del demandante y los expertos en su nombre, el demandante negó cualquier sospecha de falsificación e insistió en que la metodología aplicada para recuperar los datos fue realizada de forma fiable por profesionales expertos, y que esto era necesario porque Rami y Ofer eligieron conscientemente no realizar una supervisión ordenada y honesta de los gastos del negocio para ocultar sus actos de robo.
- Estos actos, según el demandante, constituyen robo y fraude según la definición respectiva en los artículos 52 y 56 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil, y el demandante detalla en sus resúmenes cómo, según él, en el caso que tenemos ante nosotros, se cumplen cada uno de los elementos requeridos para la existencia de estos delitos. Alternativamente, se alegó que Rami incumplió los deberes impuestos de acuerdo con los artículos 29, 33-34 y 53 de la Ordenanza de Sociedades [Nueva Versión], 5735-1975, y que Ofer fue negligente hacia Israel conforme a los artículos 35-36 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil. El demandante insistió en que los demandados se habían enriquecido ilegalmente en contravención de la Ley de Enriquecimiento, 5739-1979, e incluso violaron la sección 8 de la Ley de Mensajería, 5725-1965 y la sección 12(a) de la Ley de Fideicomisos, 5739-1979, ya que usaron cheques que él les entregó en violación de la autorización.
- En los párrafos 149-163 de sus resúmenes, el demandante detalla por qué, según él, no hay razón para atribuirle culpa contributiva en la serie de eventos relacionados con el negocio conjunto. El demandante Erecurrió contra el precedente que establece que "una persona que ha sido robada no puede alegar culpa contributiva por parte del robado" (Apelación Civil 9178/12 Haifa Arab Academic College of Education contra Kheir (Nevo, 24 de septiembre de 2015)); Afirmó que, en cualquier caso, limitó su reclamación a la suma de 2,6 millones de ILS, mientras que el daño causado superó los 5 millones de NIS; alegó que los demandados no demostraron que las acciones del demandante constituyeran una "culpa contributiva", ya que no se puede asumir que, incluso si firmó cheques "por su parte" y proporcionó el código de acceso a su cuenta, supiera o fuera indiferente a la posibilidad de que los demandados le robaran su dinero. Según el demandante, los demandados actuaron deliberada y deliberadamente para robar su dinero, entre otras cosas, para cubrir sus deudas personales, y por tanto no solo no debería ser acusado de culpa contributiva, sino que existe margen para exigir daños punitivos.
- El demandante afirmó en sus resúmenes (véase la parte seis) que "los demandados son dos mentirosos, cuyo testimonio no puede ser confiable en los contrainterrogatorios" yque, según él, recurrió al protocolo para demostrar las contradicciones y mentiras en las que se atraparon los demandados. Así, por ejemplo, en relación con el estatus de Rami en la empresa (empleado o socio) y la cantidad de sus ingresos; la cuestión de la garantía de Israel para los cheques otorgados a la retención de los cheques; la cuestión de la entidad que deduce; La cuestión de su firma en P/7. Lo mismo ocurre en el caso Ofer, y véanse los detalles en los párrafos 168-170 de los resúmenes.
- Para completar el cuadro, señalaré que el demandante también tenía varias reclamaciones contra los demandados con los que llegó a un acuerdo: el demandante afirmaba que Charlie ayudó en el robo de los fondos e incluso participó activamente en ello. Lo hizo utilizando la empresa Barkat, en la que de facto controlaba y colocó a su madre Simon al frente de la empresa como una "mujer de paja". La demandante alegó que este fraude también se unió Michael, quien ayudó a Charlie a deducir los cheques y además robó dinero ilegalmente. Además, se alegó que Nitza y Shahar engañaron al demandante y cooperaron con Rami durante su reunión con el demandante, mientras respaldaban los datos falsos que presentó al demandante (ya fuera de hecho o en silencio). El demandante llegó primero a un acuerdo con Nitza y Shahar por la suma de ILS 100,000, y luego con los demandados Charlie, Barkat y Simon por la suma de ILS 400,000. El demandado Michael también se unió al acuerdo final en una etapa posterior, aceptando renunciar a una contrademanda que ya había presentado. Por lo tanto, la demanda sigue pendiente solo contra Rami y Ofer.
Resumen de los argumentos de los demandados 1 y 5
- Los demandados Trespondieron que se trataba de una demanda frívola y problemática, presentada de mala fe flagrante, con el objetivo de extraer fondos ilegalmente de ellos. Según ellos, el demandante intentó construir una narrativa según la cual era un hombre inocente y sencillo, ingenuo e inexperto, que había caído víctima de un acto de encubrimiento y engaño. Sin embargo, según ellos, se trata de un empresario astuto, con amplia experiencia en gestión empresarial (véase el expediente del demandante, detallado en el párrafo 19 de los resúmenes de los demandados), que es muy consciente de "lo que ocurre en su negocio y en sus facturas privadas" y que firmó los cheques consciente y consentidamente y dio su aprobación para cada movimiento y acción. Según los demandados, la única cuestión que requiere una decisión es si las acciones llevadas a cabo en el negocio conjunto se llevaron a cabo con el conocimiento y opinión del demandante (como afirman los demandados), o si el demandante es un "títere, un títere atado a hilos", como le confrontó el tribunal durante su interrogatorio, y véase p. 340 de la transcripción, líneas 1-4: "Lo que ocurre allí, usted es responsable, de bien o de mal. ¿Conozco a una persona desde hace dos meses, firmas la parte de los cheques por él y no sigues ni te importa lo que esté pasando ahí? ¿Eres una muñeca con cuerda? ¿Marioneta? ¿Firmar, traer, ir, venir al banco, pedir un préstamo, abrir otra cuenta, transferir 400.000 shekels de tus padres?". Según los demandados, si llegamos a la conclusión de que el demandante sí conocía los movimientos, entonces el elemento requerido del delito civil de fraude y robo de "falsa representación" y la confianza en esas representaciones no existe.
- En la cuestión que los demandados plantean como unidad que requiere una decisión, los demandados afirman que el demandante admitió que firmó conscientemente 672 cheques; recibió sus extractos bancarios de forma continua; dio instrucciones de ejecución en sus cuentas durante el periodo del negocio conjunto; participó en la actividad comercial en el terreno; y acudía a la oficina todos los días, la misma parte con Ofer. En su opinión, esto es suficiente para llevar a la desestimación de la reclamación, y la cuestión de si existió o no una sociedad entre las partes no es relevante para la decisión. Alternativamente, los demandados alegan que no hubo sociedad entre las partes, entre otras razones porque no se firmó ningún acuerdo de sociedad; La actividad financiera se realizaba a través de solo cuatro cuentas bancarias del demandante; se presentó a terceros que se trataba de un asunto privado del demandante; Y Rami no asumió el riesgo del "negocio conjunto" que alega el demandante. Los demandados enfatizan además en el párrafo 13 de sus resúmenes que "en cualquier caso, no podía surgir una sociedad entre las partes por la simple razón de que Rami estaba en bancarrota en los momentos relevantes y el demandante era consciente de ello y de su difícil situación financiera que no le permite abrir cuentas bancarias."
- Este es el lugar para señalar que en sus resúmenes los demandados optaron por no repetir el argumento principal planteado por Rami en su declaración de defensa y en la declaración enmendada de la defensa, según la cual "el demandado 1 trabajó como empleado para el demandante e incluso recibió una nómina, y no hay disputa en que el demandante no tenía ninguna rivalidad con el demandado 1" (párrafo 1 de la declaración de defensa), así como en el párrafo 8B de la declaración de defensa: "El demandado era empleado y ejerció como empleado del demandante en las fechas pertinentes, de acuerdo con las nóminas emitidas para él". Véanse también los párrafos 2 y 9 de la declaración jurada de Rami, donde repite su afirmación de que es empleado, y en el párrafo 11 de la declaración jurada, Rami dice: "El acuerdo del demandante para asistirme se basaba en el entendimiento de que mi experiencia en el campo puede contribuir, de manera significativa, a la prosperidad del negocio del demandante."
- En su resumen, los demandados continuaron y respondieron que durante el transcurso del procedimiento se probó que el demandante y los peritos en su nombre cometieron un delito penal y causaron un registro falso en documentos corporativos, introduciendo entradas en la tarjeta de Rami, con el fin de "adaptar un expediente para él". Todo esto se suma al testimonio del demandante con mentiras, evasivas y contradicciones, y la frecuente respuesta de "No lo recuerdo." Según los demandados, el testimonio del demandante es el único testimonio de un litigante, y el testimonio del CPA Gaon y Schiffer no debe considerarse la "asistencia" requerida por la sentencia.
- En cuanto a la base fáctica, los demandados Trespondieron que a mediados de 2013 el demandante se reunió con Rami en un intento de crear una especie de cooperación empresarial (en lugar de una sociedad), cuando la idea detrás de esa cooperación era sencilla: el demandante intentó ampliar su actividad empresarial existente (la venta y comercialización de materiales de limpieza), estableciendo una actividad adicional de lavado de vehículos comerciales, en la que Rami tenía experiencia. Como parte de la cooperación, se acordó que Rami pagaría la deuda pasada de Rami con Nitza, por la suma de 500.000 ILS, con los ingresos que se suponía debían recibir en el negocio de blanqueo. A cambio, Rami debía ayudar al demandante en el éxito del nuevo negocio de blanqueo. Los demandados señalaron que ambas partes tenían un interés claro y comprensible en el éxito del negocio de blanqueo: Rami tenía interés en que el negocio fuera exitoso y rentable para saldar su deuda a Nitza con sus ingresos, y el demandante tenía interés en que el negocio prosperara porque era su negocio, que se gestionaba a través de su distribuidor autorizado.
- Los demandados alegaron que en el acuerdo celebrado entre el demandante, Rami y Nitza (Prueba 131) estaba escrito en "letras blancas de kiddush" que la suma de 500.000 ILS que el demandante se comprometió a pagar a Nitza era para el pago de la deuda de Rami a Nitza y que no se mencionaba en este acuerdo la venta de actividad o la compra de una participación en la sociedad, como afirmaba el demandante. Según los demandados, esta reclamación del demandante constituye un argumento oral contra un documento escrito. Los demandados señalaron que al principio el demandante ocultó la existencia de este acuerdo y, al ser confrontado con su firma, eligió alegar que era un acuerdo fabricado y falsificado (párrafo 29 de la declaración jurada del demandante), luego se vio obligado a cambiar su versión y afirmó que aparentemente firmó el acuerdo inconscientemente, cuando firmó una serie de otros documentos, versión que fue negada, según los demandados, también por Nitza en su testimonio.
- Rami siguió negando la existencia de una asociación entre las partes. No negó haber trabajado durante años en el sector del lavado de coches, pero insistió en que no estableció ni gestionó un negocio independiente a su nombre, ni a través de terceros, ni a través de Sigalit ni de Nitza (véase el párrafo 25 de los resúmenes). Sin embargo, como se indica en el párrafo 28 anterior, abandonó la afirmación de que era empleado del demandante). Los demandados además subrayaron que el demandante no compró un negocio ni parte de la sociedad, y el hecho de que el demandante no informó de dicha compra a las autoridades fiscales y que no todos los clientes declarados por Rami (Apéndice 3 a la declaración jurada del demandante) se trasladaron al mismo supuesto negocio conjunto (Apéndice 5), lo que indica que no se adquirió ninguna actividad comercial.
- Los demandados resumieron la estructura empresarial y respondieron: "Esta es una oportunidad de negocio, en la que el demandante intentó ampliar su actividad empresarial existente (fabricación y comercialización de materiales de limpieza) y añadirle un área adicional de actividad (lavado comercial de vehículos)." Según ellos, el demandante era consciente de los riesgos y las perspectivas de ampliar su actividad empresarial y que gestionaba el negocio bajo su distribuidor autorizado y a través de sus cuentas empresariales. Por lo tanto, si al final del día pierde en esta actividad, como mucho es un "error en la rentabilidad de la transacción" y no le queda más remedio que quejarse de sí mismo.
- En cuanto a la gestión del negocio durante el periodo conjunto, los demandados alegaron que el demandante fue personalmente encargado de la gestión financiera del negocio; abrió cuatro cuentas bancarias durante este periodo; rescató fondos de pensiones y los transfirió a la cuenta; compró coches para el negocio; acudió personalmente al banco para recibir préstamos; solicitó un préstamo de familiares y los incorporó al negocio. Según la versión de los demandados, el perito del tribunal también comentó que, en mi opinión, era irrazonable que el demandante no supiera lo que ocurría en sus cuentas (p. 112, preguntas 17-18), e incluso el tribunal tenía la impresión de que el demandante tenía conocimientos en operaciones contables (p. 331, pregunta 14). Los demandados se refirieron al interrogatorio del demandante, en el que admitió, según ellos, que era consciente de la actividad diaria del negocio, los cheques emitidos y las transferencias bancarias (véanse las referencias en el párrafo 61 de los resúmenes).
- Los demandados Trespondieron en sus resúmenes que el uso de los cheques del demandante estaba autorizado, y que se presume que la persona que emitió una nota en la que faltaban detalles materiales entregó la cabeza al titular para que rellenara los datos faltantes. Los demandados señalaron que esta presunción solo se ocultaría si el negador al conceder el permiso demostraba que los detalles no se habían rellenado conforme a su solicitud (Apelación Civil 434/63 Heruti contra Shoves, 14 18 403, 404 (1964); Caso Civil (Tel Aviv-Yafo) 8094-06-14 OT Capital Modiin en Tax Appeal contra Tecom Top Communications Ltd., párr. 14 de la sentencia (Nevo, 1 de septiembre de 2016). Según los demandados, el demandante no cumplió con la carga requerida para demostrar su afirmación de que el uso de los cheques era contrario a la inspiración y el propósito para los que se otorgaron (gastos empresariales). Los demandados Trespondieron que si el demandante deseaba limitar la autorización, se presume que no habría dado cheques negociables sobre la parte, sino que habría limitado los cheques "solo al beneficiario". Además, los demandados respondieron que durante el procedimiento probatorio quedó claro que el propio demandante había firmado todos los cheques, 672 en total; había firmado varios talonarios en diferentes fechas; y había autorizado a una compañía de compensación a realizar descuentos de cheques (véase su interrogatorio en p. 326, párs. 15-29).
- Los demandados volvieron a referirse al testimonio de Ofer (véase los párrafos 15-19 de su declaración jurada), según el cual trabajó de forma transparente y bajo la supervisión del demandante, de modo que cada acción en el negocio se realizaba con su aprobación. Como parte de esta supervisión, al demandante se le proporcionaba un informe diario de todos los pedidos y pagos a pagar, e incluso revisaban las transacciones de la cuenta corriente en las cuentas bancarias del negocio, que estaban bajo la supervisión exclusiva del demandante. Según ellos, es inaceptable que el demandante no estuviera al tanto de las transacciones financieras en su cuenta durante nueve meses, por lo que cualquier reclamación por robo o enriquecimiento ilícito deba ser desestimada de sus acciones.
- En cuanto a la opinión experta del tribunal, los demandados no contradijeron sus conclusiones de que el déficit financiero de la empresa era de 2,6 millones de NIS; que las facturas por un importe de 2,8 millones de ILS fueron canceladas y que existía una diferencia de 3 millones de ILS entre los cheques retirados de las cuentas bancarias y el efectivo depositado. Sin embargo, según ellos, el perito no determinó quién tomó dinero del negocio (véase también lo que se indica en el capítulo E3 de los resúmenes de los demandados). En este sentido , los demandados señalaron que fue precisamente el demandante quien ordenó la cancelación de las facturas, una vez logrado el objetivo de "inflar" la actividad hacia los bancos (véase el capítulo E1 de los resúmenes), y este patrón de acción continuó incluso después de que los demandados abandonaran el negocio.
- Los demandados argumentaron además en sus resúmenes que no se debía confiar en los registros del CPA Schiffer, la opinión de Browder y, como resultado, también la opinión de Buchnik, ya que se descubrió que el demandante y los peritos en su nombre falsificaron registros en los libros de la empresa tras tomar los bienes muebles de la empresa la noche del 23 de marzo de 2014. Según ellos, la incorporación de los datos se realizó a través de la gestora de cuentas Masha Rickshpon (en adelante: "Masha"), quien no fue llamada a testificar, mientras recibía instrucciones del demandante sobre cómo registrar los datos, con el objetivo de "adaptar" un expediente para los demandados (capítulo E2 de los resúmenes de los demandados).
- Según los demandados, no se debe confiar en el testimonio del demandante, que fue inconsistente, lleno de contradicciones e inexactitudes; Debe ser reconocido por no haber presentado el testimonio de Grunler, a través del cual se llegó al acuerdo entre el demandante y Rami Venitza; así como el hecho de que se abstuvo de testificar ante Masha, Dorit (la contable del negocio en ese momento), Sigalit y los clientes y proveedores del negocio, de quienes se pudo conocer el control del demandante sobre el negocio de lavado de coches.
- Los demandados argumentaron además que el demandante no probó las causas de la acción ni la extensión de los daños reclamados; como mucho, esto es un error en la rentabilidad de la operación y una transacción con pérdidas en la que el demandante se involucró. Los demandados concluyeron y argumentaron, en el párrafo 130 de sus resúmenes, lo siguiente:
"Incluso si el demandante logró convencer sobre la narrativa que intentó presentar, e incluso si se puede tener la impresión de que Rami y Ofer son 'atípicos', 'astutos' o incluso 'malas' personas, esto no lleva a la conclusión de que engañaran y engañaran al demandante. Incluso si el demandante logró presentar a Rami y Ofer de forma negativa, surge la pregunta básica: ¿fue realmente el demandante víctima de un acto de fraude y engaño por parte de Rami y Ofer? ¿Es realmente el demandante una persona inocente e inexperta que fue un títere y llevó a cabo lo que Rami y Ofer le dijeron que fuera santo y santo? ¿Demostró el demandante que Rami y Ofer le robaron dinero ilegalmente? ¿Realizaron Rami y Ofer acciones sin el conocimiento del demandante y se desviaron de la autorización para usar los cheques que el demandante les dio "sobre la parte"? ¿Logró el demandante probar, en el nivel requerido, las causas de acción? La respuesta a todas estas preguntas es no."