Abogacía Avanzada: ¿Quién fue listo?
La testigo, la señora A. Milstein: Y según sus acuerdos, y yo trabajaba si era necesario, si había necesidad de consultores.
Abogacía Avanzada: Vale, así que no estabas supervisada, te lo digo,
La testigo, la señora A. Milstein: De nuevo, mi madre, una persona cualificada, incluso en la demanda para el nombramiento de un tutor, empezaron a apelar que no, no me digas eso, mi madre me supervisaba, mi madre era mi empleadora que me supervisaba.
Abogacía Avanzada: ¿Cómo te supervisaba?
La testigo, la señora A. Milstein: ¿Cómo me supervisaba? Ella fue, fue socia en cada decisión, fue, respondí a cada petición, fue socia en muchas reuniones, es un ser humano que ella misma vendió una propiedad por millones, realizó miles de acciones durante décadas, operaciones financieras, abrió una cuenta, mejoró activos, vendió, firmó contratos, una mujer del más alto nivel en su intelecto, competencia y alerta, nadie en el entorno inmediato y lejano desafió jamás un juicio erróneo, Sobre alguien,
Abogacía Avanzada: Esa no era la pregunta.
La testigo, la señora A. Milstein: No, pero digo que entonces me supervisó, preguntaste si me supervisaba, así que dije: 'Mamá era lista.'
Abogacía Avanzada: Muchas gracias
La testigo, la señora A. Milstein: Estaba supervisada con total cooperación.
(p. 16 de P.)
- La demandante no nos presentó ni una sola prueba de que su madre la supervisara o que recibiera instrucciones de ella.
- Según se deduce de las nóminas , no se registró el uso de días de vacaciones, y está claro que el demandante fue el único que pudo haber informado de esto a alguien.
Según la decisión del tribunal del 29 de mayo de 2023, la demandante estaba obligada a presentar un certificado de entradas y salidas del país para los años 2019-2/2022 a la luz de su reclamación por el pago de la redención de vacaciones por 487 días de vacaciones que no se utilizaron a lo largo de los años, según ella. El demandante no presentó este certificado a pesar de otra decisión emitida el día de la decisión del 26 de julio de 2023. El demandante no cumplió con las órdenes del tribunal. El incumplimiento de las órdenes del tribunal sobre la aprobación de entrada y salida del país, una grave omisión en sí misma, indica que si se hubiera presentado, habría sido perjudicial para el demandante. Esta evasión, junto con la negativa del demandante a proporcionar las declaraciones de la renta del demandante (arriba en los artículos 9 y 10), demuestra que el demandante actuó para ocultar la situación al tribunal.
La demandante utilizó días de vacaciones, no solicitó días de vacaciones a su empleador y no mantuvo un folleto de vacaciones. Como puede verse en la correspondencia de la demandante con su hermano, la demandante tenía una tradición de largas vacaciones (P/11):