Caso Civil (Jerusalén) 54447-03-22 Ruth Corrie vs. Aryeh (Larry) Debrett

1. La causa de acción son las reclamaciones de los demandantes de que invirtieron dinero en un negocio fallido debido a representaciones fraudulentas o al menos a una declaración negligente por parte de los demandados 1 y 2, y como resultado su dinero se fue al desagüe. Según ellos, los demandados deben indemnizarles por el dinero perdido y compensarles por los frutos esperados y por la angustia mental que les causó.
2. Los demandantes 1, 3-2 y 5 (en adelante: Cory, Ancona y Guyot, respectivamente) prestaron dinero a American Israel Development Shop en un recurso fiscal (en adelante: la corporación o tienda) propiedad del demandado 1 (en adelante: Debota). Ancona y Guyot transfirieron el dinero del préstamo a través de empresas que poseían (demandantes 4 y 6).  El préstamo se concedió como inversión en una empresa económica de la corporación cuyo objetivo es promover varios proyectos de renovación urbana (TAMA 38) y maximizar los beneficios de ellos (en adelante: la empresa empresarial).  El demandado 2 (en adelante: Fine) presentó la empresa a los demandantes y les aconsejó invertir en este canal.  Debret pagó a Payne una comisión a un tipo derivado del importe del préstamo invertido en el proyecto.

Corey invirtió 400.000 NIS en la empresa económica el 11 de febrero de 2019, y de nuevo invirtió una cantidad similar el 9 de marzo de 2020.  Giyot invirtió 700.000 NIS en la empresa el 29 de septiembre de 2019.  Ancona invirtió 1.014.512 NIS (300.000 dólares) en la empresa el 11 de julio de 2020.  Dado que la inversión se realizó mediante un préstamo a la sociedad, se firmó un contrato de préstamo entre la corporación y cada uno de los demandantes en una versión uniforme e idéntica, que incluye cláusulas de exención que limitan la posibilidad de demandar a la sociedad en caso de que la empresa no funcione bien.

3. Más tarde, la corporación inició procedimientos de liquidación tras el fracaso de la empresa, y los demandantes se encontraron en un abrevadero roto. Debido a que la corporación era insolvente, y aparentemente también en vista de las cláusulas contractuales del contrato de préstamo, los demandantes no iniciaron procedimientos contra ella.  Eligieron demandar a los demandados por las representaciones que hicieron antes de la transferencia de los fondos.  Según ellos, en el momento en que los demandados persuadieron a los demandantes para prestar dinero a la corporación con el fin de la inversión, sabían que la empresa ya había enfrentado dificultades económicas muy significativas y que una estaba condenada al fracaso.  Según ellos, las acciones de persuasión de los demandados contra ellos constituyen delitos de fraude y declaración negligente errónea.  Por ello, exigen la devolución de los fondos de inversión, cuyo importe nominal es aproximadamente 2.100.000 NIS, junto con diferencias de vinculación e intereses, así como una compensación por la pérdida de oportunidades para transacciones alternativas y por el sufrimiento mental que les ha causado.
4. Quiero dejar claro en este punto que mi conclusión es que la demanda contra Debret debe ser aceptada, tanto en el fondo como en el procedimiento procedimental; y la demanda contra Fine debe ser desestimada por razones relacionadas con la inexistencia de fundamentos fácticos y legales necesarios para demostrar las condiciones del delito civil de declaración negligente errónea.

Antecedentes de los procedimientos y la forma en que se desarrollan

5. Antes de discutir los argumentos de las partes, es necesario abordar brevemente la naturaleza del conocimiento previo entre las partes; y la forma en que cambió el enfoque de las reclamaciones de los demandantes tras quedar claro que no era posible devolver el dinero a Debert. Esto aclarará parte del contexto de los hechos y la razón por la que durante el litigio los demandantes decidieron atacar a Fine, tras centrarse inicialmente en las acusaciones contra Debreth.
6. Conocimiento entre las partes: La mayoría de las partes —todas ellas hablando inglés como lengua materna y que usaban en todos sus contactos escritos y orales— tuvieron una temprana amistad y cercanía.  Corey y los demandados vivieron en las fechas relevantes de la demanda en la zona de Beit Shemesh.  La pareja Corrie y Payne y su esposa tenían una estrecha amistad, y el marido de Corey enseñó hebreo a Debret.  Ancona (que son hermanos) y Guyot vivían en Estados Unidos en la época correspondiente.  Guyut y Fine son amigos desde 2014, tras un viaje en bicicleta a Israel en el que participaron.  Ya ese año, Giot también conoció a Debrett, quien incluso antes de los acontecimientos objeto de la demanda, había intentado interesarle en invertir en proyectos que inició en 2014 y 2018 (párrafo 9 de la declaración jurada de Guyot).  Los hermanos Ancona son los únicos entre los demandantes que no tenían conocimiento previo de los demandados.  La relación entre ellos se creó después de que el demandante número 2 se acercara a Payne, quien se presentó en LinkedIn (una red social comúnmente vista como de tono profesional) como un experto en inversiones inmobiliarias en Israel, y estaba interesado en invertir en bienes raíces en Israel.
7. Cambio de enfoque de las reclamaciones: La declaración de demanda se centró, en esencia, en las acciones y omisiones de Debrett. La implicación de Fine se presentó como secundaria frente a la del propietario de la corporación y el iniciador del negocio.  Es posible que esto se debiera, entre otras cosas, al hecho de que los demandados opinaban en ese momento que Fine no intentó defraudarlos (como escribió Corey en tiempo real y como testificó en el tribunal – p. 59 de los apéndices a la declaración jurada de Fine; p. 23 de la transcripción, líneas 15-16).  La declaración de defensa se presentó en nombre de ambos acusados.  Aclaró, entre otras cosas, que Fine también persuadió a sus padres para invertir en la empresa en el momento de las inversiones de los demandantes, y adjuntó documentos que atestiguaban el acuerdo firmado con los padres de Fine.  También se adjuntaron pruebas que respaldaban esto a la declaración jurada de Payne y a una declaración jurada preparada por su madre, a quien los demandantes habían renunciado a su interrogatorio.
8. En abril de 2023, la representación de Dedret fue terminada por el abogado Cohen, quien continuó representando a Fine. Desde ese momento, Debret no actuó para avanzar en su caso en la demanda.  Compareció en dos audiencias preliminares, aparentemente porque se estaba discutiendo la solicitud de los demandantes para una orden de alejamiento sobre la casa de los Deret (cuyos derechos están completamente registrados a nombre de su esposa).  A pesar de ello, Debreth se abstuvo de presentar pruebas y decidió no comparecer a la audiencia probatoria ni presentar resúmenes.  Por tanto, en su caso se aplica la disposición del Reglamento 75(2) del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018, y los demandantes tienen derecho a probar su reclamación y obtener la reparación solicitada contra él.
9. Ya fuera a la luz de que Debret dejó de cooperar con el procedimiento y no se descubrieron activos registrados a su nombre, o porque la sociedad que posee entró en liquidación y quedó claro que no poseía activos realizables, o por otras razones, los demandados optaron por cambiar significativamente la línea argumental en la etapa entre la declaración de la demanda y la presentación de sus declaraciones juradas. En la demanda, los demandantes se centraron principalmente en las acciones de Debreth, aunque afirmaban que Fine colaboró con él en las falsas representaciones presentadas contra ellos.  En sus declaraciones juradas, los demandantes optaron por relatar extensamente las acciones y omisiones de Fine, quien parece ser el propietario de una propiedad inmobiliaria (utilizada como residencia de su familia nuclear) que podría permitir el reembolso parcial de los fondos que se fueron al desagüe.
10. Como presunción de presunción de presunción, aclararé que lo que se expuso en los escritos y lo que se adjuntó a ellos es suficiente para rechazar la afirmación de que Fine era realmente consciente de las dificultades que encontró la empresa. No se estableció ninguna base fáctica para la suposición de gran alcance de que Fine buscaba descarrilar a sus padres para que no invirtieran en una empresa que sabía estaba condenada al fracaso, y los demandantes optaron por no interrogar a su madre sobre asuntos relacionados con esto o la relación entre los padres y su hijo.
11. Dado que Debret eligió no presentar pruebas ni comparecer a la audiencia probatoria, y cuando Fine no niega de hecho lo que surge de los documentos relativos a la empresa tal y como fueron divulgados por los demandantes, no hay necesidad de abordar en profundidad la cuestión de la responsabilidad impuesta a Debret. Los hechos relacionados con este asunto se revisarán brevemente a continuación.  Se podrá concluir de ellos cuando parezca que Debret era consciente de las dificultades que enfrentaban los proyectos.  Esta conclusión es inválida respecto al conocimiento de Payne.  Dado que no existe disputa de que Fine "no ostenta ninguna posición en las empresas y no se afirma que estuviera organizado en ellas" (párrafo 3 en la p. 2 de la respuesta de los demandantes), no hay base para suponer que Fine era socio en esta información; No se ha demostrado en absoluto; De hecho, parece que lo que se dijo en este contexto se argumentó verbal y externamente (aunque en los resúmenes los demandantes afirmaron que Fine no dijo la verdad en varios contextos).
12. Por tanto, la discusión en el caso de Fine debe centrarse en la cuestión de si los elementos del delito civil de la declaración negligente errónea se aplican en su caso. Esto incluirá una discusión madura sobre la naturaleza del deber que le corresponde, si fue negligente en sus acciones hacia los demandantes y si existió una conexión causal entre la representación y su decisión de invertir los fondos en el negocio.  El argumento de los demandantes hoy es que Payne estaba obligado a realizar sus propias investigaciones y no a basarse en las representaciones de Debrett; y que debería haber examinado positivamente qué garantía se proporcionó para asegurar las inversiones de los demandantes.

Cabe destacar que el argumento sobre la garantía se planteó en una fase relativamente tardía del proceso.  En la declaración de demanda, las acusaciones se centraban en el hecho de que Debret y Fine daban la apariencia de un proyecto exitoso, contrario a la realidad.  La declaración de reivindicación no afirma que Fine haya creado una representación de que existan garantías propietarias para la empresa.  La cuestión de la garantía se mencionó en la declaración de reclamación en el contexto de que se registraron gravámenes sobre algunos activos en una fecha posterior para los préstamos, mientras se afirmaba que esto se hizo para añadir un toque de credibilidad al fraude.  El argumento de que se hicieron representaciones sobre garantías que se proporcionarían a la empresa y que garantizarían la inversión mediante un préstamo, se planteó por primera vez en las declaraciones juradas del testigo principal.  Esto puede minvar su peso.

13. Tras presentar los hechos relativos a la fecha en la que se podría haber asumido que la empresa implicaba un riesgo significativo, y las determinaciones sobre la responsabilidad de Debreth, se discutirán brevemente las pruebas que llevan a la conclusión de que Payne no tenía conocimiento real del estado de la empresa. Posteriormente, se examinarán las representaciones de Fine a los demandantes, su impacto en su decisión de invertir y las cuestiones legales que deben decidirse como resultado de esas determinaciones fácticas.

Establecer el negocio y enfrentarse a dificultades

14. Debret poseía el 100% de las acciones de una empresa llamada American Israel Development D.A.K.I. en un recurso fiscal (el texto de la empresa se adjuntó como Apéndice 2 a la declaración de defensa). Esta empresa posee el 100% de las acciones de Shoop (la versión de Shoop se adjuntó como Apéndice 1 a la declaración de defensa), y aparentemente también de otras empresas propiedad de Debret que participaron en varios proyectos de renovación urbana.  La versión de Shoop indica que Debret fue director y CEO de la corporación.  En el momento de la firma de los acuerdos relacionados con la empresa, Jonathan Kestenbaum (en adelante: Kestenbaum) también ejercía como gerente en la tienda.  En los prospectos que describen la empresa, Debrett era descrito como el CEO de Shop y Kestenbaum como el "presidente" de la corporación (véase, por ejemplo, en la p. 61 de las exposiciones de Corrie).

Cabe señalar que los demandantes no iniciaron procedimientos contra Kestenbaum.  Esto, al parecer, se debe a que no estaba en contacto con ellos respecto a las inversiones; Se encargó principalmente de la coordinación con los profesionales implicados en el proyecto (p. 16 de las actas, líneas 27-28); Dejó la sociedad comercial en algún momento; Él y su familia perdieron una enorme suma de dinero que habían invertido en la empresa (p. 15 de la transcripción, líneas 12-13; para la cantidad exacta, véase el párrafo 22 de la declaración de defensa).

15. El 21 de diciembre de 2017, Shoup firmó un acuerdo con Schopenhauer Arthur Entrepreneurship (en adelante: Schopenhauer Entrepreneurship) y con su representante, el fallecido Shmuel Or (en adelante: Or). Schopenhauer declaró que había celebrado acuerdos de renovación urbana con los titulares de derechos en cinco proyectos inmobiliarios (cláusula 3.5 del acuerdo, que se adjuntó como Apéndice A a la declaración de reivindicaciones).  En el acuerdo se aclaró que los activos eran gravamen a favor de la entidad que financió la empresa emprendedora, la Wealthstone Corporation (que incluye muchas filiales; en adelante denominada  Wealthstone).  Se acordó que Shop proporcionaría un total aproximado de 24.000.000 NIS para financiar los proyectos, con un tipo de interés del 13% y frente al 70% de los proyectos que gestiona Schopenhauer.  De esta suma, se pondrá a disposición una suma de 1.500.000 NIS como préstamo multiuso para el propio Or (cláusula 5.10 del acuerdo).  Uno de los proyectos, en la calle HaMatid de Holon (en adelante,  el Proyecto HaMatmid), estaba en construcción en ese momento.  Se acordó que el préstamo tendría un tipo de interés del 18%.  También se acordó que toda la cuenta del proyecto se comprometería a favor de Shop en el primer gravamen específico del rango (cláusula 9.16 del acuerdo); O firmará una garantía personal independiente y autónoma (cláusula 11.1 del acuerdo); Se registrará un gravamen específico de tercer grado a favor de Shoop, descontado solo respecto al de Wellstone, sobre la propiedad del proyecto permanente (cláusula 11.1.7 del acuerdo), y tras transferir a Shoop la cantidad que cubre la deuda de un préstamo en el proyecto  permanente, se  registrará un gravamen específico de primer grado a favor de Shoop sobre los derechos completos del proyecto permanente, sin ningún otro gravamen (cláusula 11.3.1 del acuerdo).
16. No hay disputa de que la sociedad cumplió su obligación y transfirió a Schopenhauer y, a la luz, un préstamo por un importe total aproximado de 24.000.000 NIS. Sin embargo, a más tardar a principios de 2019, quedó claro que Schopenhauer y Or habían violado fundamentalmente el acuerdo.  Esto se indicó expresamente en el preámbulo del anexo al acuerdo del 26 de febrero de 2019 y en la cláusula 3.1 del cuerpo de este acuerdo (parte del Apéndice B de la declaración de la reivindicación).  En ese momento, la corporación decidió asumir la gestión de los proyectos, según él, con la esperanza de poder ponerlos en el camino del éxito (párrafos 20-22 de la declaración de defensa).  Por lo tanto, se estipuló en este anexo al acuerdo que el porcentaje de beneficios cambiaría, y que la corporación comenzaría a obtener parte de la garantía, transfiriendo un proyecto en la calle Hanevi'im en Bat Yam a su dirección con el fin de gestionarlo, ejecutarlo y obtener los beneficios (cláusula 3.2.1 del anexo al acuerdo).  En otro anexo al acuerdo, fechado el 18 de marzo de 2019 (Apéndice B de la declaración de demandas, al inicio del acuerdo), Schopenhauer reiteró que se encontraba en un estado de incumplimiento fundamental del acuerdo (cláusula 2.1 del anexo al acuerdo).  Esta vez, las partes acordaron que la sociedad comenzaría a realizar una parte adicional de la garantía, y lo haría transfiriendo el proyecto Matmid a sus manos con el fin de gestionarlo, ejecutarlo y obtener los beneficios (cláusula 2.2 del anexo al acuerdo).

El contexto de la firma de estos acuerdos puede conocerse a partir de una solicitud presentada por Shoup para una orden de apertura de procedimientos de liquidación en  el caso de insolvencia 9334-12-21 (Apéndice 9 a la declaración de la demanda).  En la solicitud, respaldada por la declaración jurada de Debreth, se indicaba que la sociedad transfirió a Schopenhauer un préstamo por un importe de NIS 23.748.449, que incluía un préstamo para cualquier fin por un importe de NIS 4.876.216 que fue transferido directamente a Or (párrafo 7 de la solicitud).  Alega que Schopenhauer hizo "un uso inapropiado y no cumple con las disposiciones del contrato de préstamo entre las partes, por lo que muchos fondos fueron transferidos a otros proyectos de Schopenhauer, así como fondos adicionales para cubrir otras deudas de [Or]" (párrafo 8 de la solicitud).  Según lo indicado en la solicitud, "como resultado" los acuerdos se firmaron el 26 de febrero de 2019 y el 18 de marzo de 2019, cediendo los derechos sobre los proyectos a la sociedad y transfiriendo su gestión a ella (párrafo 9 de la solicitud).  Por tanto, según la versión de Debreth, estos acuerdos se firmaron después de que él y Shoop se dieran cuenta de que Schopenhauer y Or estaban haciendo un uso indebido e infractor de los fondos del préstamo transferidos.

17. Por lo que se indicó en esa solicitud, parece que Shop tampoco actuó conforme al acuerdo original. El acuerdo estipulaba que Or tendría que transferir un préstamo para cualquier propósito por un importe de NIS 1.500.000.  En su lugar, le transfirió un préstamo cercano a 5.000.000 NIS de un importe total de préstamo de 24.000.000 NIS que concedió a Schopenhauer.  Como se ha indicado, la solicitud de Shop para abrir procedimientos de liquidación indica que las sumas transferidas a Or aparentemente se utilizaron para sus fines personales.  O se sospecha que fue quien causó que otras sumas no llegaran a los propios proyectos.  Esta desviación de las disposiciones del acuerdo también fue señalada por el fiduciario en un informe que presentó al tribunal durante el proceso de liquidación.  Parece que contribuyó a las posibilidades de éxito del proyecto.
18. El 22 de mayo de 2019 se redactó un documento firmado por Or y Kestenbaum (Apéndice 12 a la declaración jurada de Cory; Kestenbaum confirmó su firma en el documento – p. 14 de la transcripción, líneas 18-19). En este documento, las partes declararon que existen dos problemas que impiden "recibir financiación y vender apartamentos, como ya hemos encontrado en el proyecto en curso": uno, que no se ha creado una empresa separada para cada uno de los proyectos, y el segundo, el hecho de que Schopenhauer es una empresa propiedad de Or "cuyo pasado allí tiene problemas para obtener préstamos y financiación del banco."  Por tanto, como muy tarde, Kestenbaum y Debret conocían las dificultades para conseguir financiación para proyectos debido a la implicación de Or y a la revelación de que tenía un historial financiero negativo.
19. El 6 de agosto de 2019 se firmó el 19º anexo al acuerdo entre Walthstone, Schopenhauer y una empresa gestionada por Kestenbaum. En el marco de la misma, se acordó, entre otras cosas, que se registrarían varios gravámenes a favor de Walthstone, incluido el primer gravamen sobre el proyecto Muttahid (P/1, p. 159 en adelante).  Los gravámenes, por un importe de 20.000.000 NIS cada uno, fueron registrados el 18 de diciembre de 2019 (según aparece en el borrador, Apéndice 11 de la declaración jurada de Cory).

El texto también indica que se redactó una nota de advertencia sobre los derechos de todos los arrendatarios a favor de Schopenhauer el 14 de agosto de 2018.  A fecha de 1 de septiembre de 2019, se registraron notas individuales de advertencia sobre los derechos de los inquilinos, tras la creación de una empresa específica para el proyecto Matmid.  La mayor parte de estos billetes (y de hecho todos menos  el primero) se registró en una fecha posterior para el registro hipotecario a favor de Walthstone.  En cualquier caso, parece que, desde la fecha de la firma del mencionado 19º Adenda, se podría haber asumido con casi certeza que no se registrarían cargas a favor de la corporación que pudieran realizarse.