La imagen fáctica que surge en el caso de Ancona es la siguiente: aunque Ancona era plenamente consciente de que Fine era un agente de Debreth, el primer correo electrónico dio la impresión de que trabajaba para una corporación involucrada en el negocio. Esto también podría deducirse de las declaraciones posteriores de Fine en los correos electrónicos que envió ("Lo hemos hecho") y de la forma en que lo expresó. Ancona no contactó directamente con Debret ni habló con él. Fue Fine quien le dio toda la información sobre la empresa económica. También le entregó a Ancona los folletos que Debreth le había enviado, que incluían declaraciones sobre garantías. En retrospectiva, resulta que estas declaraciones no reflejaban la situación tal como estaba. El prospecto no nombraba a Fine como uno de los promotores del proyecto, pero esto no descarta que se entendiera que tuviera algún papel en la corporación. Ancona no le dijo a Payne que tenía la intención de consultar a un abogado, y por la correspondencia entre ambos, parecía que no tenía intención de hacerlo. Por lo tanto, Fine no puede alegar que está exento de la aplicación del delito porque esperaba que Ancona consultara con un abogado en su nombre.
- Se predijo razonable que la comprensión de Ancona de que Fine ocupaba un puesto en la empresa en las circunstancias. Ancona no habló con Debreth, y esto era conocido por Paine. Esto tiene un doble sentido: Fine no puede afirmar que la conexión causal se haya cortado debido a la expectativa de que Ancona hable con Debreth; Y al examinar la cuestión de si fue negligente, hay que tener en cuenta que sabía que era el único representante a través del cual se presentaron los detalles ante Ancona. Por tanto, en el contexto de la demanda de Ancona, la cuestión de si Fine fue negligente al no actuar para realizar un examen en profundidad de las representaciones hechas hacia Ancona se vuelve más clara.
- Cabe señalar que el hecho de que Ancona no consultara con un abogado israelí sobre su inversión en el negocio tiene una verdadera importancia para la discusión sobre la cuestión de la culpa contributiva: Ancona decidió no hacerlo, aunque Fine le ofreció proporcionar los nombres de abogados israelíes de habla inglesa que se especializan en TAMA 38. Tampoco contactó con el bufete de abogados de la empresa, cuyo nombre y número de teléfono figuraban en el folleto. Consultó con su abogado, que se especializa en transacciones inmobiliarias, pero no informó de esto hasta su contrainterrogatorio. En cualquier caso, es imposible saber si la conversación con el abogado se centró realmente únicamente en el contrato de préstamo o si su abogado, que afirmaba que el asunto estaba fuera de su jurisdicción, le aconsejó consultar con un abogado en Israel. Todo esto mientras Ancona aclara que no invierte en transacciones inmobiliarias sin verificar que hay garantías.
- De lo anterior, se deduce que existe una diferencia real entre la naturaleza de la relación entre Fine y Ancona y la que hay entre él, Corey y Guyot. El conocimiento de Fine de que Ancona no se había reunido con Debrett y que probablemente se basaba exclusivamente en las representaciones que había hecho ante él, junto con la posible comprensión de la forma en que se había presentado ante Ancona, le imponía un deber más significativo que el que tenía en la relación entre él y los demás demandantes. No obstante, he llegado a la conclusión de que no hay razón para cobrar a Multa por los resultados de la tergiversación. Esto se debe a razones relacionadas con la falta de viabilidad para descubrir los "hechos sospechosos" y el resultado legal derivado de ellos.
- Se aclaró anteriormente que la suposición de que Fine pudo descubrir los hechos relacionados con la dificultad financiera con la que se encontraron los proyectos no es razonable. Por tanto, incluso si Payne hubiera estado obligado a examinar el estado de los proyectos con más profundidad de lo que lo hizo —y no estoy convencido de que sea así—, se puede suponer que sus conclusiones no habrían dado lugar a una presentación diferente sobre las posibilidades de éxito de la empresa. Al final de la audiencia sobre esta cuestión fáctica, se determinó que sería suficiente socavar las reclamaciones de todos los demandantes, incluida Ancona, respecto a las representaciones sobre las posibilidades y riesgos inherentes a la concesión de préstamos para inversión en proyectos.
- Solo queda examinar si la misma conclusión se aplica respecto a la declaración del prospecto de que se proporcionará garantía para asegurar el dinero de los prestamistas. Este argumento solo requiere discusión en el contexto de Ancona, ya que a los demás demandantes no se les proporcionó un prospecto que incluyera tal representación en tiempo real.
En este contexto, debe aclararse que la afirmación de Ancona de que ambos discutieron la cuestión de la garantía no se planteó en la declaración de reclamación ni está fundamentada en pruebas externas. La correspondencia entre ambos, tanto por correo electrónico como por WhatsApp, no abordó este problema. Es difícil conciliar la afirmación de que un tema tan importante para Ancona —según su versión en la declaración jurada y en su testimonio— fue completamente omitido en la correspondencia. Esto erosiona significativamente la suposición de que la representación en este contexto, que se basa únicamente en una declaración general en el prospecto, fue lo que motivó a Clal a conceder un préstamo a la empresa económica.
- Un examen del prospecto muestra que no indica que se registrará una nota de advertencia o hipoteca. Las expresiones utilizadas son bastante genéricas. La referencia en ambos prospectos es a "valor/colateral", una expresión que significa valor para un activo en sentido amplio (incluyendo un activo intangible); y declaraciones relativas a la disposición de "gravamen de retención", una expresión que generalmente se refiere al derecho de gravamen (véase en detalle Sentencia sobre Otras Solicitudes Municipales (Jerusalén) 61847-12-23 Cohen contra Zizi, de fecha 30 de junio de 2024) y también – sobre derechos sobre los nuevos apartamentos cuando se construyan. Intentar realizar un examen independiente para determinar si dicha garantía fue registrada requiere no solo comprensión y conocimiento legal, sino también contacto con varios organismos posibles. Si Fine hubiera sido un abogado examinando el prospecto en nombre de su cliente, podría haber sido apropiado determinar que está obligado a aclarar este asunto al máximo. Pero Fine no es abogado. Tampoco actuó como agente inmobiliario en el marco de la transacción (y no vengo a poner dudas sobre si un agente inmobiliario está obligado a examinar el estatus legal de la propiedad y, en caso afirmativo, qué comprobaciones debe realizar). Por lo tanto, no estaba obligado a realizar un examen exhaustivo de las posibles garantías para la propiedad, lo cual, como se ha dicho, parece que no fue fácil de llevar.
- De hecho, no había razón para impedir que Fine hiciera una pregunta al respecto a Devrett. Es posible — e incluso se puede suponer — que esto le habría apaciguado, ya fuera mediante una reclamación del tipo planteada por el abogado de Fine (según la cual no era necesario registrar garantías hasta una etapa posterior de los trabajos) o de alguna otra manera. Cabe recordar que en esa etapa existía una relación de confianza entre Payne y Debreth. Sin embargo, no hace falta dar más detalles sobre esto. En la práctica, no se ha demostrado que el problema surgiera en el diálogo entre Ancona y Payne. Se planteó en los márgenes y en un contexto diferente en la declaración de la demanda, y se convirtió en un argumento central en las declaraciones juradas. La correspondencia en tiempo real aparentemente indica que Ancona no preguntó por la existencia de garantías y ciertamente no recibió una respuesta engañosa de Payne. En estas circunstancias, no se puede decir que se deba atribuir negligencia a Payne precisamente por el hecho de que Payne entregó a Ancona un prospecto — bastante largo y detallado— en el que también se incluía una declaración general sobre la seguridad.
- Lo que es más grave que todo esto es que no creo que deba determinarse que hubo negligencia en la conducta de Fine hacia Ancona. Las representaciones que hizo ante Ancona coincidían con su conocimiento real y lo que podría haber sabido si hubiera actuado para una investigación más profunda; No estaba obligado a realizar una investigación en profundidad sobre cada detalle relacionado con los proyectos, especialmente cuando no se mencionaba en el diálogo entre ambos.
No hace falta decir que la reclamación contra Fine en este contexto no habría surgido si Ancona hubiera acudido a un abogado israelí, como se propuso, y le hubiera pedido que realizara un examen exhaustivo de los proyectos. Abstenerse de contactar con un abogado no implica necesariamente que se pueda imponer responsabilidad residual a otra parte intermedia.
- Si fuera posible llegar a la conclusión de que Fine es responsable ante Ancona debido a la representación, habría margen para atribuirle a Ancona una falta contributiva muy significativa. Como se ha señalado, Ancona alegó que no estaba entrando en una transacción de inversión inmobiliaria sin verificar que estuviera garantizada para garantizar sus derechos. Sin embargo, no actuó para examinar este asunto en este caso; Se abstuvo de contratar a un abogado especializado en este tipo de transacciones, aunque Fine le ofreció proporcionar los nombres de abogados adecuados; Y ni siquiera contactó con los abogados que acompañaban los proyectos. En este contexto, Ancona habría evitado daños más baratos y efectivos. En esta totalidad, había margen para atribuir culpa contributiva a una tasa del 40%.
Resumen provisional
- En vista de todo lo anterior, se acepta la reclamación de los demandantes contra Debret. La reclamación de cada uno de los grupos demandantes contra Fine queda desestimada.
El alivio en la demanda contra Debret
- Corey no presentó pruebas de que tuviera intención de invertir los fondos en un canal de inversión específico u otro. Por lo tanto, Debret debe estar obligado a devolver el importe de la inversión por un importe de NIS 400,000, junto con diferencias de vinculación e intereses según lo exigido por la ley, desde el 9 de marzo de 2020 (fecha de la segunda inversión) hasta la fecha del pago efectivo.
- En la declaración de demanda, Ancona y Giyot alegaron una pérdida mayor, que se refería a que tenían la intención de utilizar el dinero con fines de inversión en Estados Unidos, lo que generaba un beneficio superior al aumento del tipo de indexación y los tipos de interés en Israel. Se adjuntaron pruebas que atestiguaban este sentido a sus declaraciones juradas (Apéndices 14-17 a la declaración jurada de Ancona; Apéndices 9-12 a la declaración jurada del demandante 3; Apéndices 8-9 a la declaración jurada de Giot). Ancona alegó en la declaración de reclamación que debían ser adjudicados por la suma de 1.412.000 NIS en la fecha de presentación de la reclamación. Gyut alegó que debía recibir la suma de 990.000 NIS en la fecha de presentación de la demanda. Está claro que los demandantes están obligados por las sumas de la declaración de demanda, que no han sido corregidas.
- La jurisprudencia sobre el delito civil de declaración negligente errónea opinaba, desde el principio, que cuando se causaba un daño a una persona que celebraba un acuerdo como resultado de una declaración negligente errónea, tenía derecho a una compensación según el contrato alternativo en el que podría haberlo celebrado (Zelsky Rule, en la p. 85; Civil Appeal Authority 378/96 Weinblatt contra Bornstein, IsrSC 55 (3) 247, 258 (2000), pero véase ibid., en p. 261; Apelación Civil 153/04 Rubinovich contra Rosenbaum, fechada el 6 de febrero de 2006, en el párrafo 7(4) de la sentencia del Honorable Juez (como entonces se le llamaba) Rubinstein). Según este enfoque, la compensación es por el daño al interés de confianza, y pretende situar a la parte perjudicada en la situación en la que se habría encontrado si no se hubiera presentado la representación, y no en la situación en la que la realidad descrita por la representación habría sido correcta (Apelación Civil 8361/09 Delta para Inversiones y Comercio (Karnei Shomron) en Tax Appeal v. Commander of IDF Forces in Judea and Samaria, de fecha 16 de agosto de 2012, párrafo 28 de la sentencia). La resolución que concede compensación por la posibilidad de celebrar un contrato alternativo plantea una dificultad teórica considerable (véase, por ejemplo, Civil Appeal 4948/13 Harkabi contra Avni, de fecha 15 de marzo de 2015, en los párrafos 36-39 de la sentencia, en adelante: la sentencia Harkabi; por la falta de derecho a compensación por subsistencia en esta situación, véase la sentencia Harkabi, en los párrafos 27-35 de la sentencia, y comparar Apelación Civil 3496/13 Paldom Feingold Metals contra Gizelter, fechada el 12 de noviembre de 2015, en el párrafo 34 de la sentencia; Para posibles vías de compensación, véase Civil Appeal 2274/21 Mor contra Elad Israel Residences Ltd., de fecha 1 de enero de 2023, en los párrafos 121-125 de la sentencia del Honorable juez Stein, en adelante: la Regla Mor). Suponiendo que existe un derecho en principio a una compensación debido a la pérdida de la oportunidad alternativa, entonces la carga de demostrarlo es al menos una carga "regular" (la opinión mayoritaria en el caso Rubinowitz, supra; para las dificultades de prueba y los posibles escenarios, véase la sentencia Harkabi, en los párrafos 37 y 39 de la sentencia; para la necesidad de probar el escenario alternativo en el balanza de probabilidades, véase la sentencia Mor, en el párrafo 123 de la sentencia).
- Dado que Debret decidió no defenderse, y cuando Ancona y Guyot presentaron pruebas bastante convincentes del beneficio que podrían haber obtenido en el canal alternativo de inversión en el que se invirtieron otros fondos, llegué a la conclusión de que debían recibir la compensación requerida por la declaración de la demanda. Estas cantidades irán acompañadas de diferencias de vinculación e intereses según lo requiera la ley desde la fecha de presentación de la declaración de la reclamación hasta la fecha del pago efectivo.
- No creo que haya margen para una indemnización no pecuniaria en el contexto de la relación entre los demandantes y Debrett. El daño pecuniario causado a los demandantes se corrige dentro del marco de la cantidad que se les ha concedido, y el mero hecho de que la inversión no haya pagado bien — contrariamente al propio interés de Debratt — no justifica conceder una compensación no pecuniaria.
Conclusión
- Se acepta la reclamación de los demandantes contra Debret. Debret debe pagar al demandante 1 la suma de 400.000 NIS, junto con diferencias de vinculación e intereses conforme a la ley, desde el 9 de marzo de 2020 hasta la fecha del pago efectivo. Debe pagar a los demandantes de 2 a 4 (los hermanos Ancona y la empresa que poseen, de cuya cuenta se transfirió el dinero del préstamo) la suma de 1.412.000 NIS, junto con diferencias de vinculación e intereses desde la fecha de presentación de la reclamación hasta la fecha del pago efectivo. Debret debe pagar a los demandantes 5-6 (Giot y la empresa que posee, de cuya cuenta se derivó el préstamo) la suma de 990.000 NIS, junto con diferencias de vinculación e intereses desde la fecha de presentación de la reclamación hasta la fecha del pago efectivo. Además, Debret asumirá los gastos de los demandantes así como los honorarios de su abogado por un importe total de NIS 140,000.
La demanda de los demandantes contra Fine es desestimada. No obstante, y en vista de todos los hechos descritos anteriormente, no haré una orden de costas entre estas partes.