El tribunal de primera instancia explicó que los detalles de la clave pública, y especialmente la clave privada, se almacenan en la cartera privada de Bitcoin. La cartera de Bitcoin no contiene el valor almacenado de Bitcoin, sino que permite el acceso a la blockchain (un libro de transferencia visible) y a las transacciones en la dirección pública correspondiente utilizando la clave privada almacenada en la cartera.
- Todo lo que se ha dicho hasta ahora se ha descrito como preludio al hecho de que, para nuestros propósitos, la clave pública, y más importante aún, la clave privada, pueden recuperarse mediante kernels de recuperación. Pueden usarse para recuperar la cartera y acceder a la clave pública y privada, incluso en un dispositivo distinto al dispositivo en el que se creó la cartera digital. Los núcleos de la reconstrucción son una cadena de palabras que se escriben en un orden determinado. Introduciendo las palabras en el software, es posible generar la clave pública y la clave privada. Un núcleo de recuperación, así como una cartera de Bitcoin, son medios para generar una clave privada a través de la cual, al final del día, un valor dado de Bitcoin puede transferirse de una dirección pública a otra.
De ahí la conclusión de que la transferencia de información sobre los núcleos de recuperación otorga al nuevo titular de los datos la capacidad de tener un control irrevocable sobre el contenido de la cartera, ya que permite ejecutar una transacción unilateralmente.
Las palabras y determinaciones del tribunal de primera instancia hasta ahora me resultan aceptables, y parece que incluso lo son para el abogado del apelante (véase el párrafo 36 del aviso de apelación).
- Según el apelante, la transferencia de los núcleos de recuperación como activo/propiedad de él a las autoridades de Estados Unidos, una acción llevada a cabo en violación de la ley, en un procedimiento defectuoso, violó sus derechos de propiedad. Todo esto, en contraste con la Ley Interestatal de Asistencia Jurídica, que exige procedimientos únicos en lo que respecta a la transferencia de bienes (en lugar de meras pruebas). Según él, los núcleos de reconstrucción no constituyen solo un objeto/prueba en el sentido de este término en la ley de asistencia jurídica, sino que son realmente propiedad a todos los efectos.
- Según los demandados, el material informático extraído del ordenador del solicitante fue transferido a las autoridades de Estados Unidos de acuerdo con la Ley Interestatal de Asistencia Jurídica. Un "objeto" se define en la Ley de Asistencia Jurídica como material informático según lo definido en el material informático. Se afirmó que no se transfirió ninguna propiedad, sino que se transfirió una copia de información o evidencia que llevó a las autoridades estadounidenses a incautar temporalmente la propiedad.
- El apelante argumentó que, incluso bajo la "suposición de negligencia ingenua" de que los materiales no fueron transferidos deliberadamente por la Policía de Israel a favor de la incautación de Bitcoin en Estados Unidos, la policía debería haber advertido y aclarado a sus colegas estadounidenses que los núcleos de reconstrucción contenidos en el material transferido se proporcionaron como prueba y solo con fines de investigación, y no con fines de incautación y decomisión.
Según la ley israelí, un bien que puede ser embargado mediante una orden de confiscación temporal es cualquier tipo de derecho de propiedad valiosa, ya sean objetos materiales, dinero o cualquier derecho que pueda expresarse en valor material. Por lo tanto, según el apelante, dado que la Ley de Asistencia Jurídica no permite la retirada de bienes de Israel con fines de incautación por un país extranjero, sino que solo permite la ejecución de la incautación en Israel, la transferencia de los núcleos de recuperación a Estados Unidos es contraria a las disposiciones y al propósito de la ley.
- Como se indicó, según el estado, el material informático original, o el ordenador original, no fue transferido a las autoridades estadounidenses, sino que solo se transfirió una copia del material original, por lo que no se trata de una transferencia propietaria.
- De ahí la importancia de la decisión conceptual-legal: ¿cuál es la clasificación de los núcleos de recuperación que fueron transferidos a las autoridades estadounidenses como parte del material informático transferido, ya sea "material de prueba" o "propiedad ubicada en Israel".
- El Honorable Tribunal de Primera Instancia dictaminó que, al transferir una copia del material informático dejando el 'hierro' en Israel, no se violó el derecho de propiedad del apelante. La conclusión del tribunal de primera instancia es que el proceso de transferencia de los núcleos de recuperación en sí mismo no tiene valor de propiedad a menos que vaya acompañado de una transferencia de Bitcoin desde la bóveda virtual original a una bóveda controlada por las fuerzas de seguridad estadounidenses. Solo en esta etapa se dañó la propiedad de una persona concreta. El tribunal de primera instancia también dictaminó que si la clave privada se pierde sin copias, en realidad no hay forma de realizar transacciones desde esa dirección pública, y el valor del Bitcoin almacenado en ella se perderá para siempre.
Por lo tanto, el tribunal de primera instancia sostuvo que solo la transferencia de la moneda en sí -su movimiento de un lugar a otro- se definirá como incautación de bienes.