La determinación del experto de que la estructura del sensor equivale a un secreto comercial y que el profesor Seroussi estuvo expuesto a ello no fue contradicha

58. Sección 5 La Ley de Responsabilidad Civil Comercial define un secreto comercial como:Información empresarial de cualquier tipo, que no esté en dominio público y que no pueda ser divulgada legalmente por otros, cuya confidencialidad otorga a su propietario una ventaja empresarial sobre sus competidores, siempre que el propietario tome medidas razonables para mantener su confidencialidad".
59. Los demandados intentaron refutar la afirmación de los demandantes de que estaba en juego un secreto comercial. Elm afirmó que su desarrolloN Confiando en publicaciones previas que ya estaban en dominio público.  Y como sabemos"La información no se considera un secreto comercial si está en dominio público.  La ley de secretos comerciales no protege la información en el dominio público ni la información accesible al público" (Reches, en la p.  155).
60. El perito Pfeffer, en nombre de los demandantes, presentó un enfoque diferente. En su opinión (del 27 de abril de 2021, párrafo 24.5, y en particular párrafo 24.5.3, páginas 29-30) señaló la diferencia entre la estructura del sensor de los demandantes y el sensor presentado en publicaciones anteriores como Kang (2018), Park (2017) y similares.

La principal diferencia es que en publicaciones anteriores, el uso del sensor requería mucho trabajo de preparación, lo que se reflejaba en la preparación de muchas capas del virus en la superficie del sensor, tras lo cual estas capas debían limpiarse, cocerlas al vapor y secarlas durante al menos una hora.  Por otro lado, el chip de los demandantes podría haber operado sobre la base de una muestra espontáneamente sucia, que se tomó en el campo mediante un hisopo o un respirador (véase: párrafo 24.5.3 de la opinión).

De hecho, el Dr.  Bressler aceptó esta postura en su primera opinión (en el párrafo 14.1, al final de la página 8): "Park and Company (2017) también se basan en su artículo en el trabajo previo de Sheen and Company y Baa et al., que aíslan virus en laboratorio mediante un procedimiento que requiere preparados químicos y varias etapas de acción por un lado, y un tiempo de operación de hasta una hora...".  Este análisis muestra la tecnología anterior que era un problema.

61. Los demandados argumentaron además en sus resúmenes (en el párrafo 110) que el tamaño del chip de 36*36 micras utilizado está dictado por la ciencia de la física, ya que solo este tamaño permite que la antena reaccione en el rango de heterEl-Hertz. Se afirma que este asunto también fue dictado por publicaciones anteriores.  Añadieron una reserva que quieren decir "En lo que a nosotros respecta, el campo ronda 1 terahercio".  Más adelante, en el mismo párrafo, argumentaron que "Todos los implicados en el campo del terahercio deben hacerlo de todos modos", y por tanto "Todos los que trabajan en este campo usan las mismas medidas".

No puedo aceptar este argumento, por varias razones:

1. a) El perito en nombre del tribunal contradijo estas determinaciones en su segunda opinión. Señaló, respecto a la estructura de chips de los demandantes (en la página 29, en la tercera fila de celdas de la tabla, en la columna derecha) que "La tecnología es adecuada para la detección del coronavirus en la frecuencia terahercio de 0,5-3,5".  En otras palabras, no es solo "En el rango de alrededor de 1 terahercio" En palabras de los acusados en sus resúmenes.
2. b) En sus resúmenes, los demandados afirmaron (en el párrafo 115) que las dimensiones de su chip eran diferentes de las dimensiones del chip de los demandantes y, como prueba, se refirieron a la admisión de los demandantes en sus resúmenes de que las dimensiones del chip del profesor Seroussi eran 90% idénticas a las del chip de los demandantes. En otras palabras, los demandados admiten que las dimensiones del chip de los demandantes son diferentes de las dimensiones del suyo, a pesar de que ambos están tratando con un chip que detecta el coronavirus en frecuencias de terahercios.  En otras palabras, la conclusión que surge de esto es que "Todos los que trabajan en este campo usan las mismas medidas", y la ciencia de la física y publicaciones previas no obligan a todos los implicados en el campo a desarrollar un chip del mismo tamaño.
3. c) Además, y como se desprende de los documentos de los demandantes, elN Haz experimentos IIUna variedad de tamaños de chip en la estructura X, yen una variedad de dimensiones (38-90 micras * 45-90 micras), es decir, no necesariamente 36 x 36 micras (véase el párrafo 1.2.3 de la cuarta opinión del experto, en las páginas 10-11). Este hecho también refuta la afirmación de los demandados de que "Todos los que trabajan en este campo usan las mismas medidas."
4. d) El experto explicó en su testimonio que el campo terahercio impone ciertas dimensiones mínimas y máximas, pero el rango entre ellas es muy amplio, lo que permite una variedad de dimensiones del chip. Por tanto, el desarrollo de las dimensiones exactas por parte de los demandantes para su chip requirió investigación y desarrollo (véase p.  587, S.  32-25; 588, S.  16-6).
5. e) Finalmente, me gustaría señalar que en el párrafo 2.1 del artículo de Park (Apéndice 7 de la declaración jurada del profesor Seroussi) se señaló que, aunque las dimensiones exteriores de la microantena en el chip son de 36 x 36 micras, las dimensiones del espaciado (elGap) puede variar: 200 nano micras, 500 nanomicras y 1-3 micras.
6. Por tanto, la posición del perito que el trabajo de los demandantes en relación con 30La estructura del sensor no se derivó de publicaciones de dominio público, y su desarrollo fue una cuestión de discreción. Por lo tanto, tiene lugar en elJTohN El componente de innovación, que no está en dominio público, constituye un secreto comercial.
7. Además, se estableció que los demandantes tomaron medidas razonables para mantener sus secretos, de acuerdo con el requisito del artículo 5 de la ley. Basta con mencionar el hecho acordado de que el profesor Seroussi recibió una contraseña y un nombre de usuario de los demandantes para poder acceder a los servidores de su sistema informático.  En este sentido, debe recordarse que "Los tribunales no exigen que el propietario del secreto tome medidas excesivas para preservar su secreto comercial, y es suficiente tomar medidas razonables para mantener la confidencialidad" (Reches, en la p.  189).  En las circunstancias del caso, no se comprobó una conducta irrazonable por parte de los demandantes al proteger la información que abrieron.  No se estableció que esta información procediera de un tercero no autorizado, y también se estableció la concesión de una divulgación cuidadosa de la información al profesor Seroussi, como se indicó anteriormente.  Y junto al nivel tecnológico, también está el nivel contractual, que establece la confidencialidad.  Como puede recordarse, de acuerdo con la cláusula 7 del acuerdo básico entre las partes de 2016, se incluyó un requisito de confidencialidad (véase arriba en el párrafo 5).
8. Aquí también existe la demanda de una ventaja empresarial frente a la competencia. Ha pasado mucho tiempo desde que nos golpeó la pandemia de COVID-19, y hemos vivido eventos impactantes mientras tanto.  Y aún así, No olvidemos que la pandemia de COVID-19 fue un evento traumático e histórico.  Fue una grave pandemia global que se cobró muchas víctimas.  Poder alcanzar un dispositivo funcional con potencial para detectar portadores de virus no era poca cosa.  Como señaló el perito del tribunal en la opinión y en su testimonio, incluso debido a la consolidación de demandas con grandes recursos, el presupuesto y la experiencia no pudieron alcanzar tal instrumento, y los demandantes afrontaron el desafío tras invertir considerables recursos (véase: párrafo 1.1.6 de su tercera opinión).

65.     Así, la estructura del sensor/chip de los demandantes equivale a un secreto comercial a todos los efectos.  Además, según las pruebas que tengo presentadas, parece que el profesor Seroussi estuvo expuesto al documento de diseño del chip (que se adjuntó en las últimas páginas del Apéndice L a la declaración jurada del Sr.  Ram), que contiene diagramas de la estructura de la antena del sensor y una explicación verbal de la metodología principal de su uso.  Los demandantes adjuntaron a este apéndice (al final de la página 9) la lista de archivos que consultó el profesor Seroussi, entre los cuales se anotaba el nombre del expediente Chip designs.pptx al que estaba expuesto.

De hecho, los demandados admitieron en sus resúmenes (párrafo 7) que estuvieron expuestos al documento de estructura de chips de los demandantes, pero afirmaron que era idéntico en forma y dimensiones al del artículo de Park (párrafo 14.1 de la primera opinión), y que fue publicado en 2017.  Como se ha señalado, la posición experta del tribunal es que el chip de los demandados difiere del chip de Park en que permite detectar el virus en una muestra "espontáneamente sucia" en el campo, sin preparaciones preliminares (párrafo 14.1, en las páginas 8-9 de la primera opinión experta; y en su testimonio en la p.  504, P.  5-1).