La similitud esencial entre el chip de los demandados y el chip de los demandantes
66. Por tanto, es relevante la cuestión de si el desarrollo de los demandados incluía características similares a las de los demandantes. La respuesta del Dr. Bressler fue afirmativa. Aclaró que el chip de los demandados y el chip de los demandantes son el mismo, de hecho, solo que en un diseño diferente, es decir, en otra edición y disposición, insistiendo en la similitud esencial entre los chips (425, Q. 31-21):
P: Porque es un sensor completamente diferente, ¿verdad, señor?
R: Es un sensor en una disposición diferente.
P: No sé qué es un arreglo, ¿es un sensor diferente o no otro sensor? Tampoco necesitas inglés, respóndeme en hebreo.
[...]
El testigo, Dr. Bressler: En arquitectura y diseño, diseño diferente. Un sensor para la misma acción, el propósito es el mismo, funciona de forma muy similar, está construido de una forma ligeramente distinta porque es una arquitectura ligeramente distinta y un diseño ligeramente distinto, sí.
Abogado Liraz: Quiero decir, es un sensor diferente, señor.
Abogado Dayan: No, no dijo eso.
El testigo, Dr. Bressler: Tiene un diseño y una arquitectura distintos.
67. El perito explicó además en su testimonio (426, Q. 22-31) el desarrollo de su posición sobre este asunto, y esto también se aprende de la base diferente que tuvo ante él al formular las diversas opiniones:
- Así, en la primera opinión, aún no tenía las solicitudes de patente de los demandados, y por tanto su conclusión fue que no podía determinar que la estructura del chip hubiera sido robada. En esta etapa, no podía saber que el chip de los demandados estaba en configuración X, y no sabía que los demandantes también habían desarrollado chips tipo X en el pasado antes de alcanzar su estructura óptima actual.
Por lo tanto, el perito señaló en su primera opinión (en la página 3) que si los demandados declaran que su chip no es un par de indios con una tira metálica, entonces la disputa ha terminado. Sin embargo, el perito no asumió que el chip de los demandados se parecería sustancialmente al chip de los demandantes, aunque no fuera un par de resonadores con tira metálica.
- En su segunda opinión (en el párrafo 4.4.3., en las páginas 26-27 de la opinión), el perito explicó la similitud esencial entre las empresas - en términos de: propósito, estructura, mecanismo de acción, resultado similar y la capacidad de gritar entre el chip de los demandantes y el chip de los demandados. El perito señaló además (ibid., en el párrafo 4.4.3.2) que, aunque la microantena de los demandantes es diferente de la microantena de los demandados, es dudoso que esta diferencia establezca una "diferencia material" respecto a la doctrina de los equivalentes.
- En su tercera opinión (en el párrafo 4) y en la cuarta, el perito determinó explícitamente que los demandados robaron el tercer secreto (la estructura del chip) a los demandantes.
Así, la postura expresada por el perito durante su testimonio en el tribunal es coherente con el desarrollo de su posición en el transcurso de las diversas opiniones que presentó, de acuerdo con la base probatoria cambiante que tenía ante sus ojos.
- Los demandados argumentaron en sus resúmenes (en el párrafo 117) que en su cuarta opinión, el perito no explicó cómo se asemeja el chip de los demandados al de los demandantes, sino que, al hacerlo, ignoran la imagen probatoria global.
En las páginas 29-30 de su segunda opinión, hay un detalle en la tabla de cuatro cuestiones en las que existe una similitud sustancial entre el chip de los demandantes y el chip de los demandados , y en la "lectura" inmediatamente posterior a la tabla, se anotan los detalles de la preocupación por la infracción de secretos comerciales (véase al final del párrafo 4.3 en la p. 32).