Así se estableció el robo del tercer secreto comercial. No habrá protección en el caso Merck, ni en derecho de patentes ni en virtud del derecho de responsabilidad civil comercial. La totalidad de las circunstancias también establece una rivalidad con la Compañía Negev, demandada 1, de manera que justifica la concesión de remedios contra ella. Al mismo tiempo, no hay motivo para conceder los recursos solicitados, dadas las circunstancias del caso, en relación con la Universidad Ben-Gurión.
56. Antes de proceder a establecer estas conclusiones, he considerado necesario comentar las reclamaciones de los demandados contra el perito del tribunal. De hecho, es legítimo que una parte del procedimiento, que no esté satisfecha con la posición del experto, critique su postura y la forma en que se analiza. Aquí, sin embargo, los demandados hicieron una crítica directa que cruzó las líneas aceptadas y adecuadas. Se observó que el experto mostraba una falta básica de comprensión de la tarea que le había asignado; Porque actuó con imparcialidad y falta de objetividad, porque mostró falta de profesionalidad y así sucesivamente. No había lugar para esas declaraciones duras. Véanse también ejemplos de comentarios que se desvían de la cantidad adecuada durante la realización de los interrogatorios del perito (véase, por ejemplo: 467, párrafos 12-25; 574, párrafos 6-7; 584, párrafos 4-14; 600, s. 32; 606, s. 16-15).
Es precisamente a la luz de esto que debemos agradecer al Dr. Bressler su arduo trabajo y su disposición a ayudar al tribunal. Eso es lo que hago. No consideré inválida su opinión, sino que me remití a los argumentos de los demandados en cuanto a su fondo. En cuanto a su gravedad innecesaria, esto se tendrá en cuenta en la fase de resolución sobre costes.
Estableciendo el robo del tercer secreto: la estructura del sensor/chip microelectrónico
57. El Dr. Bressler, perito del tribunal, determinó, como se puede recordar, que los acusados robaron y utilizaron el tercer secreto comercial relativo a la estructura del sensor. Tras examinar las pruebas que tenía ante mí, descubrí que sus conclusiones están firmemente ancladas en ellas. que el desarrollo de los demandantes efectivamente constituía un secreto comercial y no estaba en dominio público; que llegar a él requería una investigación y desarrollo significativos; que los acusados tenían acceso a este secreto; que tienen un parecido considerable con los de los demandantes; y se realiza poco después de la fecha de exposición; que los demandados no pudieron señalar una inversión real en su desarrollo, que se realizó en muy poco tiempo, sin explicaciones suficientes que les permitieran establecer una apertura independiente.
Todo esto demuestra que la presunción de uso no ha sido ocultada. Los argumentos del profesor Seroussi en este sentido no lograron contradecir las pruebas objetivas presentadas en el caso. Se sitúa a la derecha de los demandantes.