Y no solo eso; El profesor Seroussi incluso señaló en su declaración jurada (en el párrafo 16) que, como resultado de su propuesta de investigación, recibió una subvención de la universidad por un importe de 40.000 ILS para el desarrollo del proyecto. Pero aquí tampoco se dieron detalles sobre cuándo se recibieron los fondos. Por ello, el trabajo del profesor Seroussi en el proyecto debía comenzar después del 10 de marzo de 2020, fecha de difusión de la convocatoria de propuestas. Sin embargo, su trabajo no se estableció antes de la revelación de los secretos de los demandantes.
- El profesor Seroussi respondió en su interrogatorio que su proyecto había sido lanzado: "Más o menos" el 11 de marzo de 2020, y explicó que no mencionó esto en sus declaraciones juradas que estaba obligado a Terra Group en un compromiso de mantener la confidencialidad (véase: 384, párrafos 12-18). Esta explicación no es convincente. No parece que hubiera habido una violación real de la confidencialidad tras la divulgación de la fecha en que comenzaron los trabajos del proyecto.
Esta falta de pruebas juega a favor de los demandantes. Refuerza la conclusión de que el profesor Seroussi comenzó a trabajar en su proyecto después de haber estado expuesto al contenido del proyecto de los demandantes. Esta es otra prueba circunstancial que refuerza la presunción de uso.
No deberían aceptarse reclamaciones de ensanchamiento de la fachada o de exceder la autoridad del perito en nombre del tribunal mediante el uso también de pruebas circunstanciales
- Los demandados han dedicado un esfuerzo considerable a argumentar que el análisis del perito respecto al tercer secreto equivale a una ampliación de una fachada inadecuada, yQEsto afectaba su capacidad para defenderse de lo que se les atribuía.
Como se puede recordar, los demandados se refieren a la definición del tercer secreto comercial, tal como se indica en la declaración enmendada de la reivindicación. Esto incluía un detalle de la estructura del chip de los demandantes, por lo que los demandados se refirieron a este chip, así como a la diferencia entre este y su chip, que tiene una configuración en X. La posición del experto de que los demandados estuvieron expuestos a intentos previos de desarrollo por parte de los demandantes, que también incluían la configuración en X, asciende por tanto a la ampliación de una fachada tardía e inválida.