No puedo aceptar este argumento.
El análisis principal del experto no se encuentra en la cuestión del diseño diferente (véase arriba en el párrafo 66). Lo principal radica en la esencia de la actividad del propio chip, con la tecnología que refleja. Aquí se establece una similitud sustancial entre el abierto de los demandantes y el de los demandados. Los acusados no la contradijeron, aunque tuvieron todas las oportunidades para hacerlo. Debemos recordar que, a efectos de responsabilidad en virtud de la ley de secretos comerciales, una similitud sustancial es suficiente y no es necesario establecer una identidad (véase arriba en el párrafo 70 y el artículo 9 de la Ley). El argumento de los demandados se basa en la identidad de los desarrollos, pero esto no es necesario para establecer su responsabilidad. Así, por ejemplo, conforme a la ley general respecto a los secretos comerciales, "realizar cambios en el producto utilizado por el demandado no le resulta beneficioso para evadir la responsabilidad, si la 'sustancia' se origina en el secreto del demandante" (Deutsch en p. 686).
- Además, en la última declaración enmendada, se señaló (en el párrafo 25.c.) que el tercer secreto robado era la estructura del chip dentro del respirador, que tenía como objetivo identificar el coronavirus en una muestra producida por respiración o en un hisopo (hisopo). Este es un lenguaje general que permite referenciar la configuración de laX. El perito y los demandantes abordaron la cuestión de por qué el asunto surgió solo en una etapa más avanzada, ya que el perito designado por el tribunal tardó en exponerse al material probatorio en este asunto. Sus explicaciones son satisfactorias. En cualquier caso, se dio a los demandados la oportunidad de tratar este asunto, pero no pudieron superar la amplia base fáctica que se presentó, Y eso juega en su contra.
Finalmente, en lo que respecta al uso de pruebas circunstanciales, no hay nada malo. Está claro que esta evidencia puede usarse para reforzar o refutar la presunción de uso. El hecho de que el experto los necesitara no es inválido en absoluto.