Al mismo tiempo, el perito designado por el tribunal estuvo de acuerdo con el Dr. Luzzatto, perito en nombre de los demandados, en que cualquiera que trabaje con un hisopo puede avanzar intuitivamente en su desarrollo cambiando a trabajar con un respirador: "Estoy de acuerdo con el Dr. Luzzatto en que el Dr. Luzzatto dice que cualquiera que trabaje con un hisopo, no cambiaré al inglés, no para molestar, es intuitivo pasar a un búho. Eso es lo que piensa el profesor Luzzatto..." (457, Q. 31; Véase también su testimonio en la p. 458, S. 6-7). El Dr. Luzzatto negó haber dicho esto, pero para nuestros propósitos el testimonio del perito designado por el tribunal, que estuvo de acuerdo en que quien trabaja con un hisopo es lógico intentar trabajar también con un aparato respiratorio.
También es importante señalar que el perito señaló en su opinión que el sensor es el "corazón" del secreto de los demandantes (párrafo 1.2.1 de la tercera opinión, en la página 8; Párrafo 1.2.1. Para la cuarta opinión, en la página 9). En otras palabras, el respirador y la integración del chip en él no son la invención principal.
- Aun así, el mero hecho de que los demandantes hayan demostrado la existencia del segundo secreto comercial no demuestra como tal que los demandados lo robaran o lo utilizaran como parte de su invención.
Yaquí surgen al menos dos signos de interrogación. La primera se refiere al hecho de que no existe ninguna prueba ante mí de que el profesor Seroussi estuviera expuesto a la estructura respiratoria de los demandantes antes de presentar la solicitud de patente en nombre de los demandados el 29 de marzo de 2020. La segunda se refiere a la diferencia material en la estructura del respirador de los demandantes en comparación con la de los demandados. Estos signos de interrogación, que no estaban permitidos, socavan la capacidad de establecer, en las circunstancias del caso, el presunto robo del segundo secreto comercial, al nivel de la carga de persuasión impuesta a los demandantes.