Sin embargo, los demandantes no adjuntaron estos documentos a la declaración jurada en su nombre, ni se refirieron a ellos en ella. Por tanto, no declararon que existían documentos en sus servidores antes del 29 de marzo de 2020 (fecha de la solicitud de patente de los demandados), ni que el profesor Seroussi tuviera acceso a ellos. De hecho, en sus resúmenes afirmaron (en el párrafo 97) que estos documentos estaban en los servidores de los demandantes, pero aún no se ha establecido el acceso del profesor Seroussi a ellos; y, más importante aún, no es posible en los resúmenes probar hechos que no se hayan afirmado ni probado antes, ni en las declaraciones juradas de los demandantes ni en el testimonio de nadie en su nombre.
- El hecho de que la exposición del profesor Seroussi a la estructura del ventilador de los demandantes antes de la presentación de la solicitud de patente en nombre de los demandados el 29 de marzo de 2020 socava la presunción de uso y, de hecho, la niega.
- Otro recurso contra la presunción de uso se encuentra en la diferencia material entre el aparato de respiración de los demandantes y el de los demandados. El Dr. Bressler admitió en su interrogatorio (pp. 473-474) que la ubicación del chip en los dos dispositivos - la de los demandantes y la de los demandados - era diferente. La ubicación de la astilla en los demandados está en un lugar amplio, mientras que en el caso de los demandantes está en un lugar estrecho en el centro de la tubería. El Dr. Bressler señaló que, en lo que a él respecta, esto es un "bajo" de la tecnología. Aun así, teniendo en cuenta esta característica, junto con la deficiencia probatoria en el acceso del profesor Seroussi a los avances de los demandantes, no estoy convencido de que los demandantes hayan podido probar el robo y el uso de su segundo secreto comercial.
Parada: Un vistazo al camino que hemos recorrido hasta ahora y al camino que queda
99. Hasta ahora, se ha demostrado el robo del tercer secreto comercial de los demandantes y su uso por parte del profesor Seroussi. Ahora queda por debatir la cuestión de si los demandados en las circunstancias del caso estaban protegidos en virtud de la ley de patentes o en virtud de la Ley de Responsabilidad Comercial, y si la responsabilidad también fue establecida por la Compañía del Negev y la Universidad Ben-Gurión.
Los demandados no tienen defensa en virtud del caso Merck (derecho de patentes)
- Los demandados intentan evitar la responsabilidad por el robo del secreto comercial, a la luz de las solicitudes de patente presentadas por los demandantes. Estamos en un periodo intermedio, en el que, por un lado, se ha presentado la solicitud, que incluye detalles de la invención, y por otro, la patente del monopolio correspondiente aún no ha sido
De acuerdo con el caso Merck, la competencia comercial entre las partes durante este periodo provisional no debe estar restringida por una rama jurídica externa al derecho de patentes (como la Ley de Responsabilidad Civil Comercial).