El Honorable Juez Procaccia señaló allí que "en el periodo intermedio entre la publicación de la aceptación de la solicitud de patente y la decisión del Registrador en la solicitud, el propietario de la invención no tiene derecho de propiedad sobre la invención.  Su derecho de propiedad se forma únicamente tras la concesión de la patente, en la medida en que el Registrador decida concederla tras una decisión sobre las objeciones.  En ausencia de un derecho de propiedad en el periodo provisional, y en ausencia de garantía de que finalmente se concederá una patente, el titular de la invención, según la Ley de Patentes, no tiene derecho a proteger la invención frente a todo el mundo mediante la obtención de remedios contra infracciones, entre medidas cautelares y daños por infracción.  En esta etapa, el concepto de la ley de patentes es que la libre competencia en el mercado no debe limitarse mediante la provisión de remedios contra el competidor, cuyo propósito es impedir la explotación de los detalles de la invención, que es objeto de la solicitud de patente, y su uso de sus datos.  Al mismo tiempo, incluso en relación con este periodo, la ley no otorga prioridad absoluta a la libertad de competencia.  Establece que cuando un competidor utiliza los detalles de la invención durante el periodo intermedio, y al final del día el titular de la patente obtiene la patente, el titular tiene derecho a reclamar daños y perjuicios por infracción al competidor, que se refieren no solo al periodo posterior a la concesión de la patente, sino también al periodo intermedio, antes de la concesión de la patente, a partir de la fecha de publicación de la aceptación de la solicitud" (ibid., en el párrafo 25).

En este contexto, los demandados alegan que los demandantes quedan silenciados de la demanda contra ellos por robo de secretos comerciales basándose en la Ley de Responsabilidad Comercial, ya que el procedimiento de patentes aún no ha sido resuelto.

101. No puedo aceptar este argumento. Esto es por razones fácticas y también por razones más fundamentales.

102. A nivel fáctico , el perito del tribunal explicó en su testimonio (655, Q.  5-10) que las solicitudes de patente de los demandantes de abril de 2020 no revelaron sus principales secretos.  Por lo tanto, estas solicitudes no anulan la ley de los secretos comerciales (ibid., S.  11-14).  Este testimonio se ve reforzado por el del Dr.  Luzzatto, perito de los demandados, quien afirmó en su cuarta opinión (véase: párrafos 3.1 y 19.1) que los secretos comerciales en cuestión no aparecen en las solicitudes de patente presentadas por los demandantes el 5 de abril de 2020, sino solo en la solicitud de patente que presentaron en agosto de 2020.

Por tanto, el robo de los secretos comerciales y su uso ocurrió antes de la presentación de las solicitudes de patente posteriores de los demandantes, por lo que el caso Merck no puede aplicarse en nuestro caso.

103. Sin embargo, más allá del argumento fáctico, me parece que la interpretación de los demandados sobre el caso Merck es de gran alcance. Esta es una situación en la que el solicitante de patente incluyó detalles sobre la invención. En esta situación, no tiene la facultad de impedir que otros utilicen estos detalles durante ese periodo intermedio hasta que se reconozca la patente, pero puede reclamar una compensación por este uso tras el reconocimiento, si es que se recibe.

Esta regla, por supuesto, se refiere a una situación en la que el competidor explota el anuncio y los detalles de la invención que contiene.  La publicación que acompaña la solicitud de patente transfiere el secreto comercial al dominio público.  Ciertamente, no se trata simplemente de un instrumento de robo de secretos comerciales y del uso de detalles que no son de dominio público.  Ciertamente, una persona cuyos secretos comerciales fueron robados antes de la publicación de la invención no pierde su capacidad para recibir remedios declaratorios porque fueron robados, órdenes cautelares u otros remedios.