Esto también se desprende de la audiencia del tribunal en el caso Merck sobre el robo de secretos comerciales.  El Honorable Juez Procaccia señaló que "es importante distinguir entre el procedimiento de adquisición de patentes, que otorga al propietario de la invención un derecho de propiedad frente a Kul Alma, y la protección de un secreto comercial, que se otorga al titular de un secreto comercial bajo la Ley de Responsabilidad Comercial, 5759-1999 [...].  Estas son dos vías paralelas, cada una de las cuales proporciona al propietario de la invención diferentes protecciones; Cada pista tiene un 'precio' que pagar junto a ella.  El proceso de patente implica la divulgación de los detalles de la invención al público general ya en la fase inicial de tramitación de la solicitud de patente, al final de la cual, si se concede una patente, al titular de la invención se le concede un derecho de propiedad en todo el mundo por un periodo de veinte años.  La divulgación de los detalles de la invención permite al público utilizar los detalles de la invención tras la expiración de la patente, y de manera condicional y limitada incluso durante el periodo intermedio entre la recepción de la solicitud y su publicación y la decisión del Registrador en las objeciones, sujeto a la posibilidad de reclamar una compensación por la infracción de los derechos del titular de la invención" (ibid., en el párrafo 35).

Por tanto, la protección del secreto comercial expira tras su publicación, como parte de la solicitud de patente.  Pero aquí su robo se hizo antes de que se publicara.  Todo esto lleva a la conclusión de que el asunto de Merck no se aplica en nuestro caso.

104. Además, el caso de Merck se centra en el titular del secreto comercial que presentó una solicitud de patente y, por tanto, se sometió a los equilibrios que observa la ley de patentes en el periodo intermedio, entre el periodo de presentación y aprobación.

­Nuestro asunto es diferente.  Se estableció que el profesor Seroussi había robado un secreto comercial, y sobre la base de ello se presentó la solicitud de patente.  En otras palabras, el énfasis no está en la patente de los demandantes, sino en el robo y uso que se hace de ella en la solicitud de patente de los demandados.  Tal situación no estaba en discusión en el caso Merck.  Hubo un caso en el que una parte presentó una solicitud de patente y la otra parte intentó aprovechar la información de la solicitud.  En nuestro caso, estamos tratando con una situación en la que ambas partes presentaron solicitudes de patente y, según la reivindicación, una de ellas se basa en robo.  En estas circunstancias, es dudoso que una reclamación de alivio económico pueda ser descartada en virtud de las leyes de enriquecimiento y no por la ley o por alguna otra fuente normativa.  Este asunto no se aclarará en este marco cuando trate de medidas declaratorias y una orden judicial.

105. Por tanto, rechazo el argumento de los demandados de que el caso Merck impide a los demandantes solicitar los recursos reclamados en la presente demanda.

Los demandados no están protegidos en virtud de las protecciones de la Ley de Responsabilidad Civil Comercial

106. Los demandados además sostienen que, incluso si las circunstancias del caso se aplican a la Ley de Responsabilidad Comercial, esta les otorga protección.  Hablaré de las dos defensas a las que aspiran.

Conocimientos adquiridos durante el trabajo y convertidos en habilidades profesionales (sección 7(a)(1) de la ley)

107. El artículo 7 de la Ley establece lo siguiente:
108. Limitaciones de la responsabilidad

(a) Una persona no será responsable por el robo de un secreto comercial si ocurre una de las siguientes situaciones: