Además, se determinó que, si el profesor Seroussi no hubiera estado expuesto a los secretos de los demandantes, como parte de su acceso a su sistema informático y durante sus reuniones y conversaciones con ellos, no habría llegado a una situación a finales de marzo de 2020 en la que pudiera presentar la solicitud de patente estadounidense, que se presentó el 29 de marzo de 2020 (US'338); ni habría publicado lo que publicó el 13 de mayo de 2020 y después. El perito determinó que la solicitud de patente infractora incluye componentes sustancialmente similares a los segundo y tercer secretos comerciales de los demandantes. En su opinión, la Sociedad del Negev y la Universidad tuvieron solo un papel pequeño y pasivo en el uso de estos secretos.
- Durante la audiencia probatoria del 18 de diciembre de 2022, en la que se interrogó al perito, se supo que puede que en su opinión no se refiriera a ciertos documentos enviados por los demandados. Como resultado, se pidió al perito que se remitiera a estos documentos y aclarara si cambiaban su opinión.
Como resultado, el perito presentó su cuarta opinión. Esta opinión es muy similar a la tercera, incluye las mismas conclusiones, salvo por algunos pasajes mencionados. El perito también añadió un apéndice con un resumen de los materiales que le fueron transferidos. El experto explicó que creía en su interrogatorio que cierto documento no había sido examinado por él. Abordaba la estructura de la antena del sensor en forma de "X" (en adelante: la antena X) desarrollada por los demandados. Sin embargo, resultó que este documento había sido efectivamente entregado para revisión antes, no en una versión diferente. Por lo tanto, pensó erróneamente que no le había examinado antes. Posteriormente, se programó una audiencia probatoria adicional para aclarar este asunto.
Las vistas en el caso
- Se celebraron seis audiencias probatorias en el caso, y se examinaron a los siguientes testigos: en nombre de los demandantes: el Sr. Ram y el Dr. Pfeffer, el perito en su nombre. En nombre de los demandados: el profesor Seroussi y el doctor Luzzatto, el experto en su nombre. Tras el interrogatorio de los testigos de las partes, se interrogó al Dr. Bressler, el perito del tribunal, sobre la opinión que había presentado.
- También cabe señalar que los demandados presentaron una moción para invalidar la opinión experta en nombre del tribunal y nombrar a un hermano en su lugar. Alegaron que el perito excedió su autoridad, mostró parcialidad a favor de los demandantes y que existieron varios fallos en su trabajo, incluyendo la falta de fiabilidad y la falta de fiabilidad profesional, que son excepcionales por su gravedad. En mi decisión del 16 de julio de 2023, rechacé la solicitud. Determiné que su remedio es atacar la opinión en el marco de los resúmenes, como es habitual. También rechacé varias mociones presentadas por los demandados para desestimar la demanda in limine, teniendo en cuenta la cesión de derechos hecha por los demandantes. Se determinó que las partes también podrían abordar este asunto en sus resúmenes.
- Se presentaron los resúmenes y llegó el momento de tomar una decisión.
Los principales argumentos de los partidos
- Los argumentos de las partes son muchos y ramificados. Aquí voy a tratar los puntos principales. Abordaré cuestiones adicionales en la fase de discusión y decisión. En el resto del mundo, no encontré ninguna justificación para desviarme de las conclusiones a las que había llegado.
Los principales argumentos de los demandantes
- Según los demandantes, se ha demostrado que son los propietarios de los cuatro secretos comerciales en disputa. Esto fue determinado por el perito del tribunal, que adoptó algunas de las posturas del perito en su nombre, el Dr. Establecieron que sus desarrollos constituían secretos comerciales conforme a la ley, y que tomaron medidas razonables para protegerlos. La demanda de una ventaja empresarial sobre la competencia también se satisface en el caso actual, dado el periodo de pandemia de COVID-19 que asoló en ese momento y su capacidad para lograr resultados prácticos poco comunes gracias a la investigación y apertura que invirtieron.
En cuanto a los demandados, estuvieron expuestos a los secretos comerciales de los demandantes. El acuerdo entre las partes dio al profesor Seroussi acceso a su "Santo de los Santos". Además, se demostró que el profesor Seroussi consideró los documentos relevantes a abrir yse refirió a los archivos concretos que se consideraron mencionados.