Y aquí, el acceso de los demandados a los cuatro secretos comerciales de los demandantes llevó a GazY. Tam. Los demandados hicieron uso de las cuatro solicitudes de patente que presentaron. Los demandantes establecieron la similitud esencial entre la invención de los demandados y la suya propia.
30. De hecho, los demandados usaron su abertura con una "antena en la Arquitectura X", y los demandantes usaron una antena que difiería en forma. Aun así, los demandantes demostraron que habían trabajado en una antena en forma de X antes que los demandados, pero decidieron abandonar su desarrollo. El profesor Seroussi también estuvo expuesto a esto.
Es cierto que los demandantes no abordaron específicamente esta característica de la apertura de los demandados en la declaración de reivindicaciones, pero esto se debe a que en el momento de su presentación, la solicitud de patente de los demandados aún no había sido publicada. Tras enterarse de que los demandados habían utilizado dicha antena en su solicitud, presentaron al perito del tribunal una variedad de documentos que demostraban que habían trabajado en su desarrollo mucho antes que los demandados. El profesor Seroussi también hizo uso de este conocimiento y, en cualquier caso, existe una similitud fundamental entre el desarrollo de los demandantes y el desarrollo de los demandados. Por lo tanto, existe la presunción de uso de sus secretos, de acuerdo con el artículo 10 de la Ley de Responsabilidad Comercial.
31. En cuanto a evidencia, mientras que la versión del Sr. Ram era coherente y ordenada, la versión de los demandados se consideró enrevesada, esquiva e poco fiable. Se negaron a revelar su proyecto "independiente", no presentaron investigaciones ni procedimientos abiertos ni experimentos relevantes, etc. Incluso el perito en nombre de los acusados, el Dr. Luzzatto, admitió en su interrogatorio que no se le pidió que hiciera una comparación entre los proyectos de las partes. El perito designado por el tribunal dio la razón a la posición de los demandantes, por lo que la tarea de decidir la disputa entre las partes es sencilla.
32. Según los demandantes, los demandados ocultaron al perito del tribunal y al tribunal pruebas cruciales para demostrar su empresa independiente, por lo que la presunción de uso en el artículo 10 de la ley no fue contradicha. La cronología de la época refuerza la conclusión necesaria de que los acusados hicieron uso de sus secretos. La falta de experiencia profesional de los demandados en el campo del terahercio refuerza esta conclusión, y su uso del borrador del comunicado de prensa de los demandantes también constituye un refuerzo adicional de la presunción de uso.
- Los demandados publicaron los secretos de los demandantes como sus propios secretos independientes y los intercambiaron para su beneficio personal, incluido un beneficio para su reputación. La publicación se realizó sin el consentimiento de los propietarios de los secretos, es decir, los demandantes, en contravención de la obligación contractual establecida en la cláusula 7 del acuerdo entre las partes y en contra del deber de confianza entre ellas. Por lo tanto, los demandados fueron perjudicados por el delito de robo de un secreto comercial según el artículo 6 de la Ley de Responsabilidad Comercial.
- La Universidad y la Sociedad del Negev también son responsables del robo de secretos. Así, la Compañía Negev es la firmante del acuerdo, y la solicitud de patente de los demandados se presentó a su nombre. En cuanto a la responsabilidad de la universidad, los demandantes se refirieron al testimonio del profesor Seroussi, según el cual el proyecto se desarrolló e investigó dentro de su marco. Los demandantes argumentaron que en nuestro caso se aplican los artículos 2 y 13 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión] (en adelante: la Ordenanza de Responsabilidad Civil), según la cual surge la responsabilidad del empleador por un agravio cometido por su empleado. Por lo tanto, la universidad debe ser responsable como empleador del profesor Seroussi. La investigación de la profesora Seroussi se realizó con su conocimiento y ánimo, y algunas publicaciones también se publicaron en su página web y señalaron la conexión de la investigación con la universidad.
- En cuanto a la cesión de derechos al demandante nº 4, RW, se hizo legalmente, y no descarta el terreno bajo la demanda, contrariamente a la posición de los demandados.
- En el contexto de todo esto, los demandantes solicitaron una medida declaratoria que afirman que son los propietarios de la propiedad intelectual objeto de su invención, y una orden judicial permanente que prohibiera a los demandados utilizarla.
Los principales argumentos de los demandados
- Según los demandados, los demandantes no demostraron sus afirmaciones. Se abstuvieron de realizar una comparación técnica y un examen científico, y no presentaron su producto ni al tribunal ni a un perito en su nombre. Según la declaración jurada del Sr. Ram, que detalla precisamente los documentos a los que estuvo expuesto el profesor Seroussi, parece que el único documento que contiene información tecnológica sobre la estructura de la antena no es más que un artículo del académico Park de 2017, que es de dominio público (señalado en el párrafo 14.1 de la primera opinión, en adelante: artículo de Park).
- De hecho, los cuatro secretos están endominio público y, en cualquier caso, no han sido robados. El perito del tribunal admitió en su testimonio que el robo de los primeros y cuartos secretos no había sido probado. En cuanto al primer secreto, la frecuencia de resonancia del coronavirus, incluso se demostró que no existe una frecuencia relevante concreta como afirmaron los demandantes. En cualquier caso, la propia idea de usar frecuencias terahercios para identificar la COVID-19 está en el dominio público. En cuanto al cuarto secreto, no solo se demostró que el profesor Seroussi no utilizó en absoluto el método de análisis mencionado, sino que el supuesto secreto le fue transmitido por el Dr. Wilenchik de la Universidad Ben-Gurión.
39. En cuanto al tercer secreto (la estructura del chip), los demandantes cambiaron la fachada cuando añadieron otro secreto más allá de los cuatro secretos, que es la estructura en X del chip de los demandados. El cambio de fachada se realizó tras reunirse con el experto. Los demandantes definieron el tercer secreto en su enmendada declaración de demanda. Afirmaron la estructura de un chip con "un par de resonadores cuadrados y una tira metálica." Los acusados formularon su defensa a la luz de esta definición, y de repente se cambió el frente. La afirmación de que la estructura en X del chip de los demandados es también un robo de un secreto comercial equivale a un cambio tardío y flagrante de la fachada. Por lo tanto, los demandados no pudieron adaptarse al análisis del perito sobre el asunto. En cualquier caso, este secreto también está en dominio público y no hay pruebas que hayan sido robadas a los demandantes.
40. En cuanto al segundo secreto, al inicio del proceso, cuando se presentó la solicitud de medidas cautelares, los demandantes no mencionaron en su solicitud la reclamación de un secreto comercial relacionado con un dispositivo respiratorio o un alcoholímetro. Solo en la declaración enmendada mencionaron que el segundo secreto es la integración de un chip microelectrónico único en dicho dispositivo. El énfasis estaba en integrar el chip en el dispositivo. Aquí también se ha cambiado la fachada, y ahora se reclama un secreto comercial en relación con la forma en que se prueba la exhalación que se realiza en el dispositivo. En cualquier caso, también en este asunto, no se presentó ninguna base para el robo de tal secreto, y de hecho el desarrollo de los demandados es sustancialmente diferente de la apertura de los demandantes respecto a este componente.
41. De forma más general, se argumentó que la opinión experta en nombre del tribunal tenía muchos defectos y que no debía confiar en ella en absoluto. Los demandados reiteran su argumento de que el perito excedió su autoridad, mostró imparcialidad a favor de los demandantes, actuó de manera poco profesional y, por tanto, su opinión debe ser descalificada. En lugar de centrarse en esos secretos comerciales tal y como los definían explícitamente los demandantes, amplió el alcance y trató con las "familias de secretos". Al hacerlo, actuó de forma injusta, adoptando un enfoque favorable a los demandantes y perjudicando la capacidad de los demandados para defenderse.
- Desde un punto de vista legal, la demanda en la agenda es inútil. Los demandantes alegaron que habían presentado solicitudes de patente basándose en los secretos comerciales en disputa. Por ello, estos secretos se han convertido en dominio público, ya que la solicitud de patente se supone que debe incluir los detalles de la invención.
Dada esta situación, la sentencia del Tribunal Supremo en Civil Appeal 6025/05 Merck & Co. Inc. contra Teva Pharmaceutical Industries en una Apelación Fiscal (publicado en las bases de datos; 2011) (en adelante: el caso Merck). Se sostuvo que es la ley de patentes la que establece un arreglo exhaustivo respecto a la capacidad de restringir a otras partes para que hagan uso de los detalles de la invención, una vez presentada la solicitud de reconocimiento de la patente y hasta que se decida. En esta fase, la competencia comercial entre las partes no debería restringirse, en virtud de una rama del derecho externa al derecho de patentes (como la Ley de Responsabilidad Civil Comercial delpresente litigio). Por lo tanto, los demandantes son silenciados y se les impide argumentar contra los demandados en virtud de la Ley de Responsabilidad Comercial. Esta situación socava toda la afirmación.