El resultado de que un autor de responsabilidad civil -y una sustancia dañina "comercial" - nos saque de una demanda por reclamaciones de cesión de obligaciones (y ciertamente una fusión) es inaceptable. El enfoque amplio al que se dirigen las palabras de mi colega respecto al artículo 22 es, por tanto, una interpretación de la ley y no una elusión de la misma, y esta interpretación es correcta y no distorsiona los textos [énfasis añadidos].
El Honorable Juez Grosskopf también señaló en su sentencia Other Municipal Applications 2840/21 Adv. Guy Gissin v. Deloitte Brightman Zohar Almagor & Co., Accountants (publicado en las bases de datos; 2022; en el párrafo 15) que "... Las sentencias de este Tribunal en la última década han erosionado y debilitado aún más el poder normativo de la disposición del artículo 22 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil, y han dado mayor validez a la posición de que esta disposición no bloquea el uso del mecanismo de cesión de derechos, incluidos los derechos de responsabilidad civil, cuando esto está en consonancia con necesidades económicas legítimas, y no da lugar a las preocupaciones que llevaron a la prohibición de la cesión de derechos en responsabilidad civil." Tal es mi caso.
- Por lo tanto, la petición de los demandados para desestimar la demanda in limine debido a la prohibición de la cesión de derechos en responsabilidad civil debe ser desestimada. El reblandimiento de esta prohibición socava las bases bajo el argumento.
No se ha establecido la responsabilidad de la Universidad Ben-Gurión por el robo del secreto comercial que justifica una medida declaratoria o una orden judicial
- Hasta ahora, se ha establecido la responsabilidad del profesor Seroussi por el robo y el uso del tercer secreto comercial de los demandantes. Pero no fue demandado solo. Ahora es necesario examinar si la responsabilidad de la Universidad Ben-Gurión y de la Compañía del Negev, que justifican losremedios solicitados en el marco de esta acción, ha sido establecida.
- Los demandantes alegaron que el proyecto se desarrolló e investigó dentro del marco de la universidad, y que la universidad tenía derechos sobre él. Según ellos, su responsabilidad surge en virtud de los artículos 2 y 13 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil, que tratan sobre la responsabilidad del empleador por los delitos de su empleado "si lo hizo como empleado y cuando desempeña las funciones normales de su trabajo y de las implicadas". Esta responsabilidad puede surgir incluso si se trata de una "inadecuada ejecución" de su trabajo.
Por otro lado, los demandados argumentaron que no se debe reconocer la responsabilidad de la universidad, en la medida en que se determine la responsabilidad del profesor Seroussi. No controlaba su conducta, a la luz de la libertad académica que tenía disponible; Ella no permitió ni ratificó el acto, ni estuvo involucrada en sus acciones. Además, se afirmó que el objetivo dominante del profesor Seroussi era el asunto personal.
- Tras considerar los argumentos de las partes, consideré que los argumentos de los demandantes en este asunto debían ser rechazados.
La Sección 2 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil, titulada "Definiciones", establece: