El caso típico de robo de un secreto comercial conforme a la ley sigue el enfoque aceptado en el mundo angloamericano, según el cual "el propietario del secreto debe basar su reclamación en el hecho de que el secreto fue tomado por un acto ilegal o desleal" (Miguel Deutsch, Commercial Litigs and Trade Secrets, 333-334 (2002) (en adelante: Deutsch)).

47. Los elementos del robo son evidentes, pero la capacidad de demostrarlo de forma evidente es un reto. El acusado siempre puede alegar que no robó nada.  que su conducta es producto de su trabajo independiente, o que llevó a cabo como resultado de la información pública que existía o que estuvo legalmente expuesta a ella.  Y, por supuesto, la carga de establecer la reclamación por robo recae en el demandante, que lo reclama.  Será difícil "probar directamente que el acusado está usando su secreto y que no lo reveló de forma independiente o mediante una reestructuración" (Oren Reches, Trade Secrets and Restriction of Occupation 594 (Volumen 1; 1999) (en adelante: Reches)).  Cabe recordar que el demandante suele caminar en una realidad de inferioridad probatoria.  Al fin y al cabo, en el caso habitual, no tiene acceso a la base probatoria que sustenta la conducta del acusado.  Quien saca las pruebas de su amigo está obligado a demostrarlo, y cuando tratamos de una denuncia de robo, la carga probatoria es especialmente pesada.
48. En este contexto, Sección 10 a la ley y los estados "Presunción de uso":
49. Presunción de uso

Se presume que el demandado utilizó el secreto comercial que posee el demandante, si se cumplieron los siguientes dos:

(1) El secreto comercial llegó a la atención del acusado o tuvo acceso a él;

(2) La información utilizada por el demandado es sustancialmente similar a la información que contiene el secreto comercial [énfasis añadidos].

Esta presunción también proviene del derecho comparado, según el cual "las similitudes entre productos y el acceso del demandado a la información pueden indicar que el demandado hizo uso del secreto comercial" (Reches, en p.  595).  Por tanto, esto es una "importante mitigación probatoria" (Deutsch, en la p.  689).

49.     Parece que la presunción de uso crea un equilibrio adecuado entre las cargas procesales contradictorias.  El punto de partida es que el hecho de que un demandante afirme que sus secretos han sido robados no es suficiente para obligar al demandado a proporcionar detalles sobre su conducta y los desarrollos que ha desarrollado.  En lo que a él respecta, esta es información comercialmente sensible, y se requiere una base probatoria significativa para imponer al demandado la obligación de divulgarla.  Las afirmaciones generales no son suficientes.

Aun así, si el demandante prueba la existencia de secretos comerciales en su posesión y el acceso del demandado a ellos, y si demuestra que el desarrollo del demandado es sustancialmente similar al deV, entonces existe una sospecha prima facie de robo del secreto comercial.  Surge la presunción de uso.  Esta es una presunción que puede ser contradicha.  Si el demandado desea presentar datos sobre su desarrollo, la carga de la prueba recae en él.  La carga de la persuasión siempre recae sobre los hombros del demandante, pero aquí la ley interviene y sana su inferioridad probatoria.  Los datos sobre la conducta comercial del demandado están en su poder.  Para contradecir la presunción, puede exponerlos.  Por otro lado, tiene la opción de no hacerlo y argumentar que el demandante no ha cumplido con la carga básica que se le impone al examinar la totalidad.  Sin embargo, al hacerlo, asume el riesgo de que la presunción de uso, que no será oculta, incline la balanza.

50. Así, cuando entramos en los valles de la disputa sobre el robo de secretos comerciales, confiamos menos en los testimonios subjetivos de las partes y más en las pruebas objetivas presentadas sobre la mesa.

¿Son realmente secretos comerciales? ¿Era accesible el demandado para ellos? ¿Se reflejan sus características en su trabajo? ¿Los productos que desarrolló los incluyen? ¿Puede el demandado mostrar cómo desarrolló sus productos sin un uso indebido de los secretos comerciales del demandante? En todos estos casos, la evidencia subjetiva no tiene un peso decisivo.  Las características objetivas son las decisivas.  El demandante puede alegar el robo de un secreto comercial con pasión y profunda persuasión en el estrado, pero si este secreto pretencioso refleja publicaciones de dominio público, entonces su reclamación debe fracasar.  El acusado puede testificar que no existe ningún programa para robar tal secreto y reclamarlo desde su corazón, pero si no puede contradecir su exposición al secreto y explicar cómo usó sus propios productos, no servirá de nada.

51. ¿Y nosotros qué?

La respuesta es compleja dadas las circunstancias, dada la complejidad del material con el que tratamos: movilizar la ciencia en favor de desarrollos prácticos que puedan avanzar en nuestra guerra contra epidemias mortales.  No es casualidad que las partes contaban con expertos en su nombre, y tampoco es por casualidad que el tribunal nombrara a un perito para examinar si la información transferida a los demandados incluía secretos comerciales y si los demandados la utilizaron.