Adam (Apelación Penal) 17879-09-23 Yaakov Malka contra Muhammad Saadi

Antecedentes:

1. Tengo ante mí una reclamación de billete que comienza con una solicitud de ejecución de billetes presentada por el demandante en la Oficina de Ejecución (Caso de Ejecución 503966-08-23). El demandante presentó para el reembolso dos cheques que supuestamente  recibió como parte de una transacción para la venta de un vehículo usado: uno, por la suma de NIS 10,000, retirado para una fecha de vencimiento del 10 de abril de 2023, y el segundo, por la suma de NIS 10,000, retirado para una  fecha de vencimiento del 10 de mayo de 2023 (en adelante: los cheques).  Los cheques fueron retirados de la cuenta del demandado, con el nombre del demandante escrito y dos líneas (tachadas).  Los cheques fueron confiscados por la orden de cancelación.
2. El 5 de septiembre de 2023, el demandado presentó una objeción a la ejecución de los billetes, que fue transferida al Tribunal de Magistrados, en la que alegó que los billetes entregados al demandante por un tercero le fueron retirados sin permiso ni autorización, después de que un talonario de cheques que había pedido al banco fuera entregado por la oficina de correos de su localidad a otra persona; por error, el cuaderno no fue devuelto al demandado, y este ordenó cancelar los cheques de todo el registro.
3. El 28 de diciembre de 2023 se celebró una audiencia sobre la objeción y se interrogó al acusado sobre su declaración jurada. Se incluyó una respuesta por escrito en nombre del demandante conforme al permiso concedido, antes de la audiencia.  En una decisión de esa fecha, se concedió permiso al demandante para defenderse, y la reclamación fue transferida a una vía de audiencia rápida, en vista de la cantidad de la reclamación.
4. El demandante, que no está representado por un abogado en este procedimiento, compareció en la reunión previa al juicio celebrada el 24 de junio de 2024, y el demandado y el abogado no comparecieron.  A petición del demandante, se fijó una fecha para la evidencia oral y los resúmenes, y al demandado se le pagó gastos a favor del demandante por su falta de comparecencia.
5. El 1 de diciembre de 2024 se celebró la audiencia probatoria, en la que testificaron el demandante, el demandado y el testigo en su nombre, Muhammad Ghassan Saadi. Al final de la reunión, las partes resumieron sus argumentos oralmente.

Los argumentos de las partes:

6. El demandante alegó que el 14 de marzo de 2023 vendió un coche de segunda mano a un hombre llamado Ahmad al-Asadi, y a cambio recibió los dos cheques de él, "abiertos", es decir, sin mencionar el nombre del beneficiario, para fechas diferentes. Se argumentó que el demandante recibió los cheques de forma legal y a cambio, y que no sabía ni podía saber que eran cheques cancelados y, por tanto, los tenía debidamente.
7. El demandado solicitó desestimar la reclamación y determinar que no le debía ninguna suma al demandante según las notas. El demandado alegó  que a principios de enero de 2023 solicitó un talonario de cheques al banco, donde se gestiona su cuenta.  El 25 de enero de 2023, el talonario de cheques fue entregado al Centro de Distribución Postal de Israel en el asentamiento de Mukaibela.  Cuando el acusado contactó con la oficina de correos, el empleado le informó   de que el talonario de cheques había sido entregado inadvertidamente a otra persona llamada Muhammad Ghassan Saadi.  El acusado llamó   a la persona cuyos datos le había dado el empleado, pero este le dijo que, tras recibir el talonario de  cheques de la oficina de correos, se lo  entregó a una persona llamada Muhammad Samir Saadi.  El acusado llamó a Muhammad Samir Saadi, quien le afirmó que había devuelto el talonario de cheques a la oficina de correos.  El acusado volvió al correo, pero le dijeron que no había recibido el talonario.  El 13 de febrero de 2023, el demandado notificó al banco la cancelación de los cheques de todo el talonario y también presentó una denuncia ante la policía por la pérdida del talonario, el 13 de marzo de 2023.
8. El demandado intentó determinar que no hubo ninguna transacción entre él y el demandante, que no se comprometió al demandante a pagarle ninguna suma y que no recibió ninguna contraprestación del demandante. Se alegó que los cheques salieron de la posesión del demandado sin permiso ni autorización, falsificando su firma, y por lo tanto los canceló legalmente y no está obligado a cumplirlos.

Debate y decisión:

9. Tras revisar los escritos y sus apéndices, incluyendo todas las pruebas que tenía ante mí, escuchar a las partes y sus testimonios, y considerar sus argumentos, me di cuenta de que la demanda debía ser desestimada. De acuerdo con las disposiciones del Reglamento 82(b) del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018, las razones de esto se resumirán a continuación.
10. En una reclamación de pagaré, la carga de la prueba recae en el deudor, el demandado, y no en el titular del pagaré, el demandante, ya que el pagaré crea una presunción a favor del titular del pagaré, de que está en buen estado y que tiene derecho a una contraprestación por el pagaré. Esta es la presunción establecida  en la sección 20(b) de la Ordenanza de Billetes [Nueva Versión].
11. Para refutar esta presunción, la carga de la prueba recae en el demandado, salvo que se cumplan ciertas condiciones como fraude, coacción e ilegalidad, como se detalla en el artículo 29(b) de la Ordenanza de Billetes:

"Se presume que cualquiera que posea una ley está en regla; Sin embargo, si admiten o prueban en la acción que el recibo, el gasto o la posterior operación están afectados por fraude, coacción, violencia y miedo, o ilegalidad, el deber de prueba se reemplaza hasta que el titular demuestre que, tras dicho fraude o ilegalidad, se dio un valor de buena fe para el pagaré."

12. Cuando se niega una firma en el billete y su legalidad, la carga de la prueba recae en el demandante para demostrar que es la firma del demandado, quien niega su firma en el billete, o alega falsificación o firma en ausencia de inspiración – ya que sin firma no hay responsabilidad en billetes (véase: secciones  22(a) y 23(a) de la Ordenanza de Billetes; Caso Civil (Safed) 16908-05-18 Muhammad Khotba contra Nevin Contractors WorksCompany en apelación fiscal [Nevo] (11 de enero de 2022), sentencia del difunto Honorable Juez Ronen Fine, párrafos 34-39).
13. En otras palabras, el demandado, que alega un defecto en el derecho de propiedad del titular de la escritura, debe establecer  una base fáctica sobre las circunstancias que indican   que la escritura salió de su mano y la utilizó ilegalmente.  Cuando lo ha hecho, recae en el demandante la carga de demostrar que la nota fue redactada legalmente por el demandado, ya que ya no tiene derecho a tenerla correctamente.  En caso de falsificación o firma sin autorización, el titular del billete no tendrá derecho, incluso si lo sostuvo de buena fe y después de haber dado un valor por él, ya que el billete está incompleto.
14. La jurisprudencia se refería a una situación en la que un cheque se tomaba sin permiso cuando estaba vacío, y luego se completaban los detalles y se falsificaba la firma del cajón, como una situación que podría perjudicar el derecho de propiedad del titular, en ausencia de intención por parte del cajón de retirar un billete de su posesión, y diferenciaba entre este y una situación en la que el cheque fue retirado tras ser firmado, y había intención por parte del cajón de emitirlo para honrar el pagaré per se, en cuyo caso la regulación del mercado favorecería al titular (Civil Case in Fast Track Procedure (Netanya) 28277-03-20 Llegará el momento y el mercado en un recurso fiscal v. Yanai Yaakov Asif [Nevo] (23 de octubre de 2023), pár. 9).
15. En el presente caso, opiné que el demandado cumplió con la carga impuesta de demostrar que los cheques salieron de su posesión sin su permiso, sin firmarlos y en ausencia de autorización por su parte. Por otro lado, el demandante no cumplió con la carga que se le impuso de demostrar que los cheques fueron emitidos legalmente por el
16. El acusado, cuyo nombre completo es Muhammad Imad Saadi, declaró que solicitó un talonario de cheques al banco donde gestiona su cuenta a principios de enero de 2023, mediante un pedido en la aplicación. El 25 de enero de 2023, el demandado recibió un mensaje de texto indicando que el libro de cuentas había sido enviado a su dirección de cuenta (una copia del aviso se adjuntó a la declaración jurada de objeción) y que debía entregarse en un punto de distribución de Israel Post en la aldea de Mukaibela.  Cuando el acusado revisó su buzón y no encontró el talonario de cheques, esperó unos días y fue a comprobarlo de nuevo.  Al no encontrar nada, se acercó a la empleada del punto de distribución, quien dijo que había entregado el talonario a otra persona, Muhammad Ghassan Saadi.
17. El acusado declaró que después llamó a Muhammad Ghassan Saadi, a quien conocía, quien le declaró que había entregado los cheques a Muhammad Samir Saadi, también de Mukaybala, quien le afirmó que esos eran sus cheques. El acusado llamó a Muhammad Samir Saadi, quien le dijo que había devuelto los cheques a la oficina de correos.  El demandado regresó a la oficina de correos, donde el empleado respondió que el registro no había sido devuelto a la sucursal (transcripción en las páginas 8-9).
18. Unos días después, el acusado recibió un aviso del banco sobre el uso del cheque en su cuenta, y entonces se dio cuenta de que alguien había usado el talonario perdido (su testimonio en la p. 9 y en la audiencia de la objeción). Posteriormente, el 13 de febrero de 2023, el demandado contactó con el banco y ordenó cancelar todos los cheques del registro.  El acusado también presentó una denuncia ante la policía el 13 de marzo de 2023.  Se adjuntó una copia de los documentos que respaldaban lo anterior a la objeción.
19. En el transcurso de sus resúmenes, el acusado adjuntó una firma en su nombre (P/1). Esta es una prueba que se presentó de forma no conforme a las normas de procedimiento y no se reveló de antemano, y no hay margen para aceptación.  Ciertamente, el demandante no se opuso a su presentación, pero esta es una parte que no está representada por un abogado, por lo que no consideré que se le acreditara a él.  En cualquier caso, esto es una prueba que, si se acepta, cumple precisamente  con el deber de la versión del demandante y a favor del demandado, ya que se observa una diferencia clara entre la firma en los cheques y el patrón de firma en B/1.
20. El acusado llevó a Muhammad Ghassan Saadi a testificar en su favor, quien afirmó que efectivamente conocía al acusado y que ambos vivían en Mukaibela. Ghassan declaró que el talonario del acusado llegó al buzón de su familia, tomó el cuaderno y se lo dio a otra persona llamada Muhammad Samir Saadi, también de Mukaibela.  Como los cheques solo los emitía Muhammad Saadi, Ghassan pensó que eran suyos, y Samir le hizo pensar lo mismo a él.  Fue a casa de Samir y le entregó el cuaderno allí.
21. Si fue así, el demandado pudo establecer una base fáctica suficiente, de acuerdo con la carga que le impuso, según la cual existen circunstancias en las que la carga de la prueba sobre la corrección del pagaré recae en los hombros del demandante, cuando declaró que un talonario completo que había pedido al banco se perdió incluso antes de que se lo transfirieran. Ahora es necesario examinar si el demandante ha cumplido con la carga que se le impone y, como señalé antes, la respuesta a esto es negativa.
22. El demandante declaró que anunció un coche en venta y que el 14 de marzo de 2023, dos personas acudieron a él. Uno de ellos es Ahmad al-Saadi, de Iksal, a cuyo nombre estaba registrado el vehículo (un certificado de transferencia de propiedad a su nombre fue adjuntado por el demandante a la solicitud de ejecución).  Según el demandante, la otra persona, también llamada Saadi, fue quien negoció con él y le entregó los cheques para el pago de la contraprestación por la venta del vehículo (transcripción de las actas de la audiencia probatoria en la p. 2).  Según el demandante, la misma persona le dijo que había vendido un coche al propietario de los cheques, y que los había recibido de él como parte de la transacción, y que no tenía nada de qué preocuparse (ibid., p. 4).
23. Tras la pérdida de los cheques, el demandante contactó con Ahmed al-Saadi, quien declaró que había hablado con "este Ahmad" para que le trajera otros cheques. Cuando el demandante acudió al banco, le dijeron que la persona que había dado la orden de cancelar los cheques era el propietario de los cheques, por lo que el demandante recurrió al demandado, quien respondió que los cheques le habían sido robados (transcripción, en p. 3).  El demandante afirmó en su testimonio que tenía grabaciones de conversaciones, pero no las adjuntó.  El demandante afirmó posteriormente que tenía el número de teléfono de la otra persona, pero que desconectó el teléfono (ibid., en p. 5).
24. El demandante confirmó que no tenía conocimiento previo del demandado, que este no estaba presente en el momento de la transacción, no le entregó los cheques y no los firmó ante él (p. 4 de la transcripción; p. 6, párrafos 29-30). Se le preguntó al demandante si había pedido a la persona que le entregó los cheques que le presentara un documento de identidad, y él respondió que no (p. 4).  El demandante también señaló que cuando recibió los cheques, estos ya estaban firmados y tuvo que completar el nombre del beneficiario, a quien indicó en su nombre comercial, "Queen of Safety" (p. 7).  El demandante no mencionó en su testimonio quién rellenó el importe de los cheques ni las fechas de pago.
25. El demandante alegó que existía conocimiento entre Ahmad al-Saadi o la otra persona y el demandado, pero no lo probó con ninguna prueba y la afirmación fue en vano. La afirmación del demandante de que el demandado admitió tal familiaridad durante su interrogatorio durante la audiencia de la objeción (la declaración del demandante en la transcripción en las páginas 2, 14-17; en p. 5, párrafos 29-32; en p. 6, párrafos 11-14) es errónea, y se debe a un malentendido del nombre del testigo en nombre del demandado – Muhammad Ghassan Saadi – y de la otra persona a la que se remitió, Muhammad Samir Saadi.  No me han convencido de que el demandado admitiera que conocía a Ahmad al-Saadi ni a la otra persona presente en la transacción, y el demandante no tiene ninguna otra prueba de la existencia de tal conocido.
26. El demandante no se molestó en citar a la persona que tomó posesión del vehículo, llamado Ahmad al-Asadi, para que testificara, aunque tiene todos sus datos, para que testifique sobre las circunstancias de la entrega de los cheques al demandante y para proporcionar detalles sobre la otra persona presente en la supuesta transacción. La misma persona, según la versión del demandante, fue quien negoció y entregó con él en relación con la contraprestación y los cheques, y le entregó los cheques, según él, de ahí la importancia de su testimonio en relación con las circunstancias en las que los cheques llegaron a su posesión.  Dado que la carga de demostrar que la nota fue redactada legalmente y con permiso recae en el demandante, es él quien debería haber citado a estos testigos en su nombre, y no el demandado, contrariamente a su afirmación en la vista.
27. El demandante tampoco solicitó la divulgación de pruebas que arrojaran luz sobre las circunstancias de la entrega del talonario de cheques por parte de la oficina de correos o el banco, ni solicitó presentar una opinión grafológica para contradecir las afirmaciones del demandado sobre la falsificación de la firma. En el presente caso, no existía ningún impedimento para que el demandante presentara pruebas adecuadas para demostrar sus reclamaciones, y el hecho de que no esté representado en este procedimiento no le exime de cumplir con la carga requerida.
28. Basándose en dicha norma, se concluye que el demandado pudo probar en la medida necesaria que los cheques fueron retirados ilegalmente de su posesión y que la firma fue falsificada en ellos, por lo que la presunción del artículo 20(b) de la Ordenanza de Billetes no favorece al demandante. Además, el demandante no pudo contradecir la afirmación del demandado de que su firma en los cheques fue falsificada, y se me demostró ante mí que los cheques fueron cancelados por el demandado, incluso antes de que fueran firmados y entregados al demandante.  En vista de las conclusiones mencionadas, la reclamación debe ser desestimada.
29. Por lo tanto, desestimo la demanda y ordeno al demandante que pague los gastos del demandado   y honorarios de abogados por la suma de NIS 3.500, así como el reembolso de los honorarios del testigo por un importe de NIS 400, que deberán pagarse en un plazo de 30 días desde el día en que reciba la sentencia; de lo contrario, se añadirá un interés shekel desde esa fecha hasta que se realice el pago completo.

Ordeno el cierre del expediente de ejecución en el encabezado y la cancelación de todos los procedimientos en virtud de ello.  El abogado del acusado enviará una copia de la sentencia al expediente.