Autoridad de Apelación Civil 11519/04 Yaffa Levkowitz contra Bank Hapoalim Ltd.

Solicitud de permiso para apelar contra la decisión del Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa del 18.11.04 enSolicitudes Diversas Civil 22778/04 concedida por el Honorable Vicepresidente Y. Zaft

En nombre del solicitante:        Abogado S. Grossman

En nombre del Demandado:      Abogado G. Stern

1. Tengo ante mí una solicitud de permiso para apelar contra la decisión del Tribunal de Distrito de Tel Aviv (el Honorable Juez Y. Zaft) del 18 de noviembre de 2004, en la que se denegó la solicitud de la solicitante para una orden judicial temporal para suspender los procedimientos para la realización de una hipoteca registrada a favor del Banco-Demandado (en adelante - el Banco) sobre el apartamento residencial de la Demandante y su cónyuge (en adelante - la pareja).
2. La pareja, a través de intermediarios, contrajo dos préstamos al banco, cuyo valor total ascendió a 957.000 ILS, destinados a financiar la actividad empresarial del cónyuge del solicitante. Para asegurar el pago de la deuda, se registraron dos hipotecas a favor del banco.  Cabe destacar que los formularios hipotecarios se firmaron en presencia del abogado del cónyuge del solicitante.  Cuando la pareja no pudo cumplir con los pagos establecidos en el contrato de préstamo, el banco inició procedimientos para realizar la hipoteca del apartamento.  Como parte de estos procedimientos, se designó un administrador judicial para los derechos de la pareja en el apartamento, e incluso se fijó una fecha para su desalojo.  El 8 de noviembre de 2004, la demandante presentó una acción para una sentencia declarativa según la cual debía ser retirada la hipoteca registrada en su parte del apartamento.  Como parte de la acción, el Demandante presentó una moción para suspender los procedimientos para la realización de la hipoteca, que fue rechazada por el tribunal inferior el 18 de noviembre de 2004.  El tribunal de primera instancia opinó que las posibilidades del solicitante de ganar la reclamación no eran altas.  Esto se basó en las pruebas presentadas ante él, de las cuales se demostró que el solicitante sabía que estaba siendo firmada en los documentos hipotecarios para asegurar el reembolso de los préstamos.  Además, se determinó que la solicitud del Solicitante estaba manchada por una falta de limpieza, ya que ocultaba al tribunal la existencia de dos solicitudes previas para retrasar los procedimientos de ejecución hipotecaria presentadas por el Solicitante al Jefe de la Oficina de Ejecución (el 20 de junio de 2004) y ante el Tribunal de Familia (el 25 de agosto de 2004).  Además, el tribunal opinó que el equilibrio de conveniencia también se inclinaba a favor del banco.  Sin embargo, más allá de la letra, el tribunal decidió retrasar la fecha del desahucio hasta la aprobación del contrato de compraventa del apartamento.
3. El principal argumento de la demandante es que no era consciente de la importancia de firmar las escrituras hipotecarias, lo que implica la renuncia a todas las protecciones que le concede la ley. Según el solicitante, el banco actuó de forma inapropiada al no cumplir con su obligación de explicar a sus clientes la naturaleza de los documentos que firman y los riesgos implicados.  En su opinión, la acción del banco no solo se realizó de mala fe, sino que también fue incompatible con la divulgación y los deberes fiduciarios que se le impusieron, ya fuera por jurisprudencia o por la ley.  Por lo tanto, la demandante opina que el tribunal de primera instancia cometió un error al determinar que sus posibilidades de ganar la reclamación son escasas.  Sí, objeta su determinación de que ella actuó con falta de limpieza en el momento de presentar la reclamación.  En cuanto al equilibrio de conveniencia, se argumentó que este equilibrio se inclina a su favor, ya que si la desahucian de su apartamento como parte de la realización de la hipoteca, ella y sus hijos se quedarían sin hogar.
4. No encontré margen para intervenir en la decisión del tribunal de primera instancia. De los materiales que se me expuso, se deduce, como sostuvo el tribunal inferior, que el solicitante no tuvo la sabiduría de señalar la existencia de un derecho prima facie.  Según la ley aceptada, existe la presunción de que la firma de una persona en un documento es en realidad prueba de que ha dado su consentimiento al contenido del documento, tras leer y comprender su esencia (Apelación Civil 467/64 Suiza contra SandorIsrSC 19(2) 113, 117).  Esto es ciertamente cierto cuando tratamos con documentos tan esenciales, como una escritura hipotecaria (véase en este sentido, Apelación Civil 1548/96 Banco Unión de Israel contra LupoISRSC 55(2) 559; Apelación Civil 6645/00 Arad contra Even, IsrSC 56(5) 365, 375-376).  En su interrogatorio, la demandante admitió en una declaración jurada que sabía que había firmado formularios para comprometer sus derechos en el apartamento residencial.  Esto, mientras ella escribió en su declaración jurada que entendía que estaba firmando una garantía para préstamos contraídos por su cónyuge.  Sin embargo, afirmó que la importancia de firmar los documentos y las consecuencias que ello conlleva no le habían sido suficientemente aclaradas.  En este sentido, ya se ha dictaminado que firmar un documento hipotecario confiando ciegamente en el consejo de un abogado o cónyuge no constituye en sí mismo una razón suficiente para determinar que el acuerdo es inválido (Apelación Civil 1548/96 arriba).  Además, según las disposiciones del Reglamento 16(a) del Reglamento de Bienes Raíces (Gestión y Registro), 5739-1969, antes de que se apruebe la hipoteca, el abogado está obligado a explicar a la pareja la naturaleza de la transacción que están a punto de ejecutar y las consecuencias legales derivadas de ella.  El banco puede asumir, al recibir la escritura hipotecaria firmada por un abogado, que estas explicaciones realmente se dieron a la pareja.  Además, dado que la solicitante firmó la escritura hipotecaria delante de un abogado que no representaba al banco ni en la sucursal del banco, ni siquiera se puede alegar que el banco la haya engañado en el momento de la firma.  Además, opino que el Demandante no ha podido refutar la sentencia del tribunal de primera instancia respecto a la falta de limpieza implicada en la solicitud.
5. Estoy dispuesto a asumir que, en términos de conveniencia, la balanza se inclina a favor del solicitante. Esto no es suficiente cuando, en cuanto al derecho prima facie, el banco tiene una ventaja notable.

6. Por lo tanto, la ley de la moción de desestimación es absoluta. Dado que no se ha solicitado respuesta respecto a la solicitud de permiso para apelar, no se dictará ninguna orden de costes.

Concedido hoy, 30 de Sivan 5765 (7.7.05).