La Honorable Jueza Bibi: Pero no fue un jinete el que estaba presionado, ¿verdad? Es tu presión. ¿Cuál era la fuente del estrés?
El testigo, Sr. Feldman: No, no me presionó un jinete.
Además, en la página 124 de las actas, al marido de la demandante se le presentó un acuerdo con otro prestamista no bancario con el que había contratado, y se deduce que el interés que aceptó era mucho mayor que el cobrado por el demandado (2,5% mensual frente a los intereses al 14% anual cobrados por el demandado), hecho que también se apoya en el hecho de que el demandado no ejerció presión sobre el marido de la demandante ni firmó un acuerdo con él en términos irrazonables.
- A partir de aquí pasaré al examen de la reclamación de la demandante de que la demandada fue negligente hacia ella. Este argumento se basa en que la demandante se basa en el hecho de que supuestamente la demandada sabía que la situación financiera de su marido o de la Builders and Protected Company no era buena, y sin embargo firmó un préstamo bajo el cual su apartamento estaba hipotecado. Este argumento fue rechazado por mí, como detallé arriba en el párrafo 100 de la sentencia - donde se detalló extensamente que la demandante no probó que la situación financiera de la Compañía Bonim y Protegida ni de su marido no era buena antes de contraer los préstamos - al contrario, se demostró que el enredo financiero comenzó solo años después.
Además, el demandante argumentó que no había lógica económica en pedir un préstamo al demandado con el propósito de refinanciar la hipoteca de Bank Leumi, ya que el préstamo del demandado tenía un tipo de interés más alto. Sin embargo, en primer lugar, en su testimonio en las páginas 73, líneas 7-13, la demandante confirmó explícitamente que aceptó refinanciar la hipoteca a un tipo de interés más alto porque dependía de su marido (es decir, que también se le dio información sobre las discrepancias entre el préstamo que estaba solicitando y la hipoteca a Bank Leumi, y ella estuvo de acuerdo con ello).