Cabe añadir que, en el marco del contrato de préstamo, se consolidaron tanto un préstamo destinado a las necesidades de la demandante y su marido (incluyendo el fin de cubrir la hipoteca al Banco Leumi) como un préstamo para las necesidades de la Builders and Protectors Company. Sin embargo, en primer lugar, dado que el demandado solicitó que el apartamento de la pareja se usara como garantía para el préstamo, y sí, el apartamento Goldberg y estos estaban hipotecados al Bank Leumi - prima facie no había más opción que cubrir el préstamo al Bank Leumi para el fin de celebrar esta transacción, y al menos - no creo que la exigencia de que la garantía esté "libre" de embargos adicionales sea ilegítima. Además, como se detalla en el párrafo 18 anterior, la demandada demostró que transfirió la suma de 2.585.000 ILS directamente a la cuenta de la demandante y su marido de los fondos que pidieron prestados, mientras que la demandante, por su parte, no presentó ninguna prueba que demostrara que estos fondos o parte de ellos fueran realmente transferidos a la empresa Bonim and Mongolim. A la luz de esto, el demandante no probó que la mayor parte de los fondos no llegara al uso de la pareja. Cabe señalar que, según la demandante, la razón por la que la demandada intentó combinar ambos préstamos fue su deseo de evadir el límite de interés establecido por la Ley de Crédito Justo. Sin embargo, esta limitación solo se aplica cuando la cantidad del préstamo es inferior a ILS 1.197.707 (como reclama la propia demandante - véase lo que se indica en el párrafo 40 anterior de la sentencia), cuando la cantidad de los préstamos transferidos directamente a la cuenta de la pareja es más del doble de esta cantidad.
Además, parte de los elementos del delito de negligencia es la prueba de daños. En este sentido, la demandante reclamó daños y perjuicios debido a la diferencia entre el tipo de interés que debía pagar por la hipoteca a Bank Leumi y el tipo de interés conforme al préstamo en cuestión. Pero primero, como ya se ha detallado, el demandante era consciente de estas diferencias y estuvo de acuerdo con ello. Sin desmerecer lo anterior - en apoyo de su reclamación respecto al tipo de interés objeto de la hipoteca del Banco Leumi - la demandante presentó una opinión en nombre del contable Moti Rosenfeld. Sin embargo, quedó claro que este último no había visto los documentos del préstamo al Banco Leumi (y ni siquiera se presentaron ante el tribunal) y su punto de partida fue que la cantidad de la hipoteca al Banco Leumi era inferior a 1 millón de ILS. El problema es que este punto de partida fue anulado tanto por el testimonio del marido de la demandante, que declaró, en la página 118, que el préstamo desde el principio superaba los ILS 1.200.000, como en el registro en el Registro de la Propiedad, que demuestra que el préstamo fue por la suma de ILS 2 millones.