En el caso Tishler, el banco argumentó que los términos generales de la transacción (Apéndice B de la reclamación, así como los demás documentos firmados por el deudor sobre cuya base se presentó la reclamación) son "cartas de igualdad" entre el donante/banco y el receptor/deudor, es decir, acuerdos escritos que determinan la forma de calcular la cantidad fija otorgada por el receptor/deudor al donante contra quien el donante/banco acordó renunciar a la condición de que el beneficiario prestara un juramento severo requerido según la "transacción".
En cuanto a estos, se sostuvo que: "Están de acuerdo con los términos de la escritura de 'acuerdo' ... Según el poskim, no hay impedimento para que se llegue el acuerdo de igualación para determinar una cantidad fija, ni siquiera en forma de porcentajes (27 por 100 en el ejemplo citado en el libro Meir Einim del rabino Yehoshua Pelek, carta 3) y que debe hacerse incluso antes de que se aclare el destino del "acuerdo" (véase Responsa Tzemach Tzedek, Yoreh De'ah, párrafo 87 [8]), y no hay duda de que la firma del acuerdo de igualación también beneficia al beneficiario/deudor, ya que si el beneficiario/deudor da la cantidad acordada de equivalencia, el dante/banco no podrá demandar al deudor quien jura, por otro lado, que a pesar de la existencia del acuerdo de equivalencia, el beneficiario/deudor tiene derecho a prestar juramento y luego quedará exento de los beneficios de la "transacción" así como de sus obligaciones bajo el acuerdo de equivalencia." [Mi énfasis es L.B.]
El tribunal aclaró además que:
"De ello se deduce que, tras la firma del acuerdo de equivalencia, el beneficiario tiene dos opciones: pagará los beneficios del depósito o quedará exento de pagarlos por completo, si no hay beneficios, tras haber prestado un juramento severo como condición de la escritura de "transacción".
Si el beneficiario decide no jurar, pagará al donante los beneficios a la tarifa especificada en el acuerdo de igualación y quedará exento de juramento.