El dante, en cambio, solo tiene una forma de reclamar los beneficios de la "transacción", y es según la tasa establecida en el acuerdo de igualación, ya que el dador no tiene derecho a retirarse del acuerdo de igualación ni a exigir un juramento específicamente al destinatario, y además, según la norma del derecho judío, se debe abstenerse de prestar juramento (véase la norma en Responsa Tzitz Eliezer, parte 8, párrafo 8 [9])."
Cabe señalar que, en ese caso, el tribunal dictaminó además que el interés incluido en los documentos de la transacción puede considerarse un acuerdo de equivalencia. Posteriormente, el tribunal dictaminó que, por un lado, no aceptaba los argumentos del banco de que al firmar el acuerdo de igualación (es decir, los documentos que servían de base para la reclamación) el deudor renunciaba a su derecho a jurar, pero por otro lado, el tribunal coincidió con el argumento del banco de que:
"Este tribunal no es el lugar donde el deudor puede ejercer su derecho a prestar juramento, y en cualquier caso este tribunal debe basarse en pruebas, como cualquier otra prueba, de que el juramento se realizó de la manera y manera especificadas en la escritura de 'transacción' y conforme a la ley judía - para que el demandado tenga una defensa contra la reclamación del banco."
A la luz de esto, el tribunal rechazó las reclamaciones de los prestatarios y les ordenó devolver el préstamo de acuerdo con los términos de interés especificados en el mismo.
- A partir de la sentencia en el caso Tishler, es posible extraer una norma jurídica según la cual - teniendo en cuenta que hay dos posibilidades - una es cobrar intereses y, más precisamente, comisiones de equivalencia (que también pueden cobrarse en porcentajes que se determinarán por adelantado) y la segunda - prestar un juramento severo, en cuyo caso habrá obligación únicamente de pagar dividendos - entonces la decisión sobre cuál de las opciones se aplicará depende de la interpretación del acuerdo. En otras palabras, cuando existe una cláusula relacionada con un permiso de transacción, se examinará la cuestión como regla general de si la intención en este caso era una transacción de inversión - en cuyo caso el donante solo tiene derecho a un porcentaje del beneficio y solo en la medida en que la empresa obtenga beneficio o si es una transacción de préstamo - en la que el donante tiene derecho a una comisión de capital que también puede cobrarse en porcentajes que se determinarán por adelantado. El respaldo de esta norma se encuentra en la sentencia del Tribunal Supremo enCivil Appeal Authority 2385/12 David Kalantrov contra Amram Cohen (31 de diciembre de 2012); en el mismo caso, se argumentó que los cheques se transfirieron al demandado 1 en el marco de un contrato de inversión redactado conforme al 'permiso de transacción'. El Tribunal Supremo examinó el argumento y sostuvo, en el párrafo 6 de la sentencia:
"... De hecho, la cuestión de la naturaleza de un 'permiso de transacción' fue tratada en sentencias judiciales, y se sostuvo que estamos tratando con un contrato a todos los efectos prácticos que se examina según las intenciones de las partes (H.M. 5317/86 (Tel Aviv) Mizrahi Bank contra Tishler, [publicado en Nevo] P.M. Tashmash Retrial (B), párrafo 4 de la sentencia, del 28 de septiembre de 1987). En otras palabras, puede haber casos en los que un contrato con el título de 'Permiso de Transacción' se defina como un contrato de inversión, y puede haber casos en los que dicho contrato se defina como un contrato de préstamo regular, todo ello conforme a la intención de las partes, según lo implícito en el lenguaje del contrato y las circunstancias del asunto, tal y como se estipula en la sección 25 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973. Por lo tanto, una decisión en el caso que tengo ante mí deriva de los hechos del caso específico y no de una cuestión jurídica fundamental." [Mi énfasis es L.B.]