En el marco de la apelación penal 4456/14 Kellner contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (29 de diciembre de 2015) (p. 769 de la sentencia del Honorable Juez Amit), el tribunal abordó la duda razonable, enfatizando lo siguiente:
"¿Qué es esa duda razonable?
Es difícil definir el término "duda razonable". No es posible encontrar en la jurisprudencia una prueba clara y uniforme para la caracterización y demarcación de la definición de "duda razonable", a pesar del uso extensivo que se ha hecho de ella. No existe una definición o directriz clara, ni una fórmula científica o precisa. En el caso Demjanjuk, se sostuvo que la definición de duda razonable se examina "según los criterios racionales que aceptamos" y que "esto no es una cuestión de certeza [...] matemática [...] y no se deben extraer conclusiones incompatibles con una evaluación racional (El caso Demjanjuk, en la p. 652).
La duda razonable forma parte del enigma del concepto legal, según el cual una persona será condenada si el tribunal está convencido de que la fiscalía ha probado su culpabilidad más allá de toda duda razonable, y la intención es que no todas las dudas salpicadas de pruebas conduzcan a la absolución del acusado, sino solo una duda razonable (véase Emanuel Gross y Michal). Arterial "más allá de toda duda razonable" Kiryat Mishpat 1 229 (2001)). Parece que se han hecho muchos intentos para entender la naturaleza y definición de la duda en el derecho penal, pero el contenido de este concepto sigue siendo ambiguo: "'La duda razonable' es un concepto cuya esencia está en el ámbito del sentimiento, el pensamiento, la razonabilidad, el sentido común [...] En cualquier caso, no es un concepto concreto" (Micha Lindenstrauss sobre la duda razonable - Selected Issues 9 (2004))".
- Es cierto que la "duda razonable" no es un cuerpo tangible y/o una criatura de dimensiones y peso que pueda medirse, palparse y/o observarse en sus rasgos, forma y límites claros. Por tanto, está claro que el acusado debe presentar una línea de defensa real, lógica, realista y realista que sea razonable. Simples afirmaciones y explicaciones especulativas que no tienen ancla ni respaldo no serán suficientes.
En el marco de Apelación Penal 3372/11 Moshe Katzav contra el Estado de Israel (publicado en Nevo, 10 de noviembre de 2011), el Tribunal Supremo reiteró que el acusado no necesita demostrar su defensa. La carga de demostrar la culpabilidad, más allá de toda duda razonable, recae en el acusador. Al fin y al cabo, la norma es que un acusado no es condenado por sus mentiras. Es condenado basándose en pruebas creíbles en su contra. Evidencia que no existe, en el caso de ese es el tema de discusión aquí.