Testigo, Sr. Ben Lulu: Vale.
Abogado Arbel: Ya no tengo fuerzas para mantenerme en pie.
Testigo, Sr. Ben Lulu: Sí.
Abogado Arbel: ¿Le interesaste?
Testigo, Sr. Ben Lulu: Por supuesto que me interesaba,
Abogado Arbel: ¿Y qué hiciste con él?
Testigo, Sr. Ben Lulu: Más tarde, también siguió con los cigarrillos y este y no pasó nada.
Abogado Arbel: Vale.
Testigo, Sr. Ben Lulu: No le hicieron ningún daño.
Abogado Arbel: No se desplomó.
Testigo, Sr. Ben Lulu: No resultó herido.
Abogado Arbel: Esa es la señal.
Testigo, Sr. Ben Lulu: Sí."
(Nombre, Líneas, 17 -30).
- Aquí está., Teniendo en cuenta el desarrollo de esa investigación e incluso el contenido de la misma, Y en el contexto del testimonio del propio investigador Ben Lulu, Puedes hacerte una impresión, Porque el interrogador llevaba "Monólogo" durante lo cual intentó hablar con el corazón y la conciencia del acusado y persuadirle para que diera una versión. Kerry, Nos interesa un monólogo cuyo propósito fuera provocar un efecto psicológico en el sujeto/La menor (Un monólogo pronunciado fuera de las salas de interrogatorio, En el espacio exterior, No hay documentación visual, Cuando no hay una explicación satisfactoria para la ausencia de dicha documentación) Para dar una versión y/o declararse culpable. De hecho, el papel de un investigador, es investigar. Salón, Más de una vez se ha dictaminado, que el uso de medios psicológicos de persuasión para persuadir al interrogado de que confiese, Mientras hace declaraciones que implican que el acusado "Lo necesito" Por fin habla, En lugar de intentar persuadir a un interrogado para que dé una versión, No, una investigación sustantiva y legítima es. Al contrario, Esto es una intervención por virtud del silencio, Cuando, Otra vez, En caso de que estemos en nuestra puerta, Esta intervención no logró su objetivo como, El monólogo no rompió el silencio del acusado.
- Como se desprende de la totalidad de las pruebas, Durante los interrogatorios del acusado ante sus interrogadores, Su espíritu no estaba roto, ni su insistencia en la autonomía de su voluntad estaba rota.. Se mantuvo tranquilo y mantuvo su derecho a guardar silencio. Por eso, Se puede decir, Porque no hubo una violación real de la autonomía de la voluntad del interrogado. Salón, En el contexto de la necesidad anterior, señalaré, que una autoridad investigadora debe actuar de manera que no vulnere los derechos de un demandado menor, Mientras se mantienen las disposiciones de la ley y la equidad del proceso penal, y se busca descubrir la verdad (Y no lo hagas "Todos, Todos, Es todo lo que puedo hacer, Haz todo lo posible para que hable, Déjale hablar " Según el investigador) . Este es el lugar para enfatizar, Una y otra vez, que la base de un procedimiento investigativo no es el propósito y/o el propósito de buscar obtener una confesión que sea "La Reina de la Evidencia" Según el enfoque de la autoridad investigadora aquí. Procedimiento de investigación, Destinado a facilitar el descubrimiento de la verdad y la divulgación de los detalles y procesos del supuesto suceso fáctico, El objeto de la acusación. No debería investigar, Ser prisionero del concepto según el cual - El interrogado es el objeto del interrogatorio. Nunca, Una investigación debe ser directa, Equilibrado e influenciado, En la medida adecuada, De las ráfagas de viento probatorias, Al quedar expuestos a la mirada de los investigadores, que vigilan todos los aviones y todos los puntos de control, Sin excepción. Sí, Nunca, Ten cuidado al interrogar a un sospechoso/Un menor por un investigador juvenil especialmente capacitado, que sea hábil y experimente en las disposiciones de la ley y de las leyes juveniles. Sí, El interrogatorio de un menor debe hacerse con extrema precaución, Sin insultos y/o amenazas e insultos, Preservando sus derechos, Su alma blanda, La dignidad y singularidad del menor.
- En su interrogatorio ante nosotros, el acusado se refirió a este capítulo del interrogatorio afirmando que, que el interrogador le presionó para que confesara y él a su vez se lo explicó, Repito, Porque no tiene nada que admitir (pp' 486 Para que conste, Líneas 22 -29). Según el acusado, Se asustó al encontrarse en la misma situación, y su único pensamiento estaba centrado en sus padres y su familia (pp' 487 Para que conste, Líneas 1 -2).
En cuanto al investigador Ben Lulu y su actitud hacia él, El acusado testificó lo siguiente:: "No me sentía como un amigo ni un padre para él., Sentía que él era el interrogador y yo la interrogada y tenía un derecho, el derecho a guardar silencio, y cuando no le convenía que yo mantuviera el derecho a guardar silencio, así que empezó a insultarme y a insultarme y me sentí humillada por él por hacerme esas cosas. Como porque no coopero con él, así que soy un desastre". (pp' 495 Para que conste, Líneas 18 -22).
- A continuación, En su contrainterrogatorio, El acusado afirmó en el contexto de su interrogatorio por parte de Ben Lulu, Porque esta última le presionaba, Durante todo el interrogatorio, Que confiese mientras le cuenta historias sobre Caín y Abel, y "Admisión y salida de Yeruham" Y palabras de la Biblia"K (Consulta su testimonio - pp' 508 Para que conste, Líneas 29 -31).
- Otra vez, Es evidente en el testimonio del acusado en este contexto, Debido a las presiones del investigador Ben Lulu, Como emerge de ese monólogo, Realmente no consiguieron lo que querían, y que no rompieron el silencio del acusado.
- Aquí está., El interrogatorio del investigador Ben Lulu se llevó a cabo sin tomar ninguna medida "Mecanismo de seguridad" a través de lo cual es posible verificar, Porque nos interesan los productos de una investigación justa . No pecaré contra la meta, Si lo aclaro, vuelve y aclara, Porque debe hacerse una distinción entre un interrogatorio adecuado cuyo único propósito es recopilar una declaración y reflejar una versión voluntaria del interrogado, y un interrogatorio cuyas raíces impactan y extraen su vitalidad de la voluntad y el potencial aumentado que está anidado en la conciencia de cualquier interrogador para lograr "Confesión" A cualquier precio.
En el contexto de los métodos de interrogatorio y las normas de conducta adecuada, véase la cuestión de Abu Issa El tribunal abordó esta cuestión afirmando lo siguiente: