Debe enfatizarse, Porque de vuelta' Hodaya Amsalem, Trabaja como Oficial de Investigación en YAM."R North en la División de Homicidios. Como parte de la investigación aquí:, Ella ejerció como responsable y firmó documentos de carácter técnico. Entre otras cosas, Ella firmó, Como se mencionó antes, Sobre el objeto de la exposición/35 que es una referencia para el interrogatorio de un sospechoso-Un menor sin la presencia de un progenitor. En su testimonio ante nosotros, Se refiere a las circunstancias de la firma de este documento, Y así es como se expresaron sus palabras:
"Cuando se trata de un menor, tiene derecho, entre otras cosas, uno de los derechos es que un padre le acompañe al interrogatorio, En este caso concreto, un sospechoso fue interrogado en ausencia de un progenitor, Hay varias razones para ello, Entre otras cosas, También es un menor de edad que está arrestado, A continuación se detalla la apariencia del lugar, las circunstancias y también las razones para el bien de la investigación, ya que se ha impuesto una orden de silencio., Miedo a la interrupción, Padres que viven en la misma zona de la arena, Así que firmé, lo firmé, y por tanto los padres no participaron en el interrogatorio" (pp' 210 Para que conste, Líneas 14 -20).
Durante el contrainterrogatorio, Cuando le preguntaron sobre esas palabras, La testigo Amsalem intentó explicar los motivos y razones que la llevaron a firmar tal documento. Al final de todos los finales, Y así sucesivamente-Según los argumentos de la defensa, Este testigo no supo cómo proporcionar una explicación satisfactoria sobre la razón por la que se decidió actuar así en el transcurso de la investigación en este caso.
En una de sus respuestas, el testigo señaló: "Las X no están en todos los casos, no es lo que rellenamos (No está claro) En este caso concreto, la orden de silencio que hemos visto indica que es en interés de la investigación evitar que se frustre, Prevenir la interrupción fue lo que marcamos y este fue mi juicio en ese momento" (pp' 214 Para que conste, Líneas 29 -31). Más, A continuación, Anotado, Porque esta es una investigación dinámica que se relaciona con el tipo de delito y otros aspectos.
- Aquí es el lugar a destacar, Porque no hay disputa sobre la importancia de la presencia de un progenitor en el interrogatorio cuando tratamos con un menor. Después de todo, - Berry, que las disposiciones de la legislatura no son letra muerta. Al mismo tiempo, Las disposiciones de la Ley de la Juventud en este sentido son relativas y permiten desviarse de ellas en la existencia de circunstancias fijas En la sección 9H de la Ley de la Juventud - Esto está en consonancia con las necesidades de la investigación y las razones expuestas en la sección. En este caso, Como señaló el testigo, Lo mejor de la investigación y la prevención de interrupciones en la investigación, La base de su firma en dicho documento. En mi opinión, En este contexto, No hay lugar para la determinación de que, En este caso, hubo cierta falla en las acciones de la autoridad investigadora respecto a este asunto. De las explicaciones de la comunidad, Puedes ver, que las necesidades de la investigación fueron las que se fundamentaron en su determinación, Según T/35. Al mismo tiempo, Debería haberlo sido, En casos como estos, Explica y elabora de forma más completa y amplia, los motivos y consideraciones que se fundamentaron en la decisión de no permitir la presencia de un progenitor en el interrogatorio del acusado/La menor.
Los argumentos del abogado defensor
- Los argumentos de la defensa también se relacionaban con el segundo interrogatorio del acusado, que fue llevado a cabo por el investigador Ben Lulu (A/110). Como se mencionó antes, Investigador Ben Lulu, Sacó al acusado de la sala de interrogatorios en Sobero, donde le sería más fácil dar su versión y cooperar. El acusado y el interrogador salieron al patio durante casi dos horas. Como se afirma, Se debe considerar la estancia del acusado fuera de las salas de interrogatorio, Al aire libre, Duración de unas 2 horas, Durante el mes de febrero, cuando hace frío y es cansado estar fuera.
- Según el abogado defensor, Durante todo el interrogatorio, se pueden percibir las repetidas peticiones del acusado para que detenga el interrogatorio y regrese a la sala de interrogatorios. Peticiones que cayeron en saco roto. Las quejas del acusado sobre dolor en las piernas también eran consecuencia del prolongado estar de pie y del frío extremo, Sin éxito. Como se afirma, Todo lo que interesaba al investigador Ben Lulu, Intento continuo de interiorizar la idea de la"Error" En la mente del menor.
- El abogado defensor se refirió a varias citas y fragmentos seleccionados del mismo monólogo que dijo que era - Sugestivo, Agotador y enfadado. Debe enfatizarse, Según la versión de la defensa, Esto no es una investigación, pero en un intento de infiltrarse y asimilar la idea de la"Error" En la mente del demandado, Así que esto no es un procedimiento de investigación, Más bien, en un intento implacable de que el acusado deje de guardar silencio.
- El investigador Ben Lulu llevó a cabo la investigación de una manera que no incluía preguntas ni respuestas, O un diálogo normal, sino a modo de monólogo por parte del mismo investigador de vez en cuando, El acusado participó en la conversación. Ben Lulu comenzó su conversación con el acusado con preguntas sobre la tradición judía y su conexión con la religión, Continuación con la historia de - Caín y Abel y otras historias sobre el creador del universo. El interrogador incluso intentó convencer al acusado de que si confesaba, Porque él cometió el asesinato, Su condena será la misma que la de Caín, Kerry - Recibirá una reducción de condena. Esto es suficiente para enseñar, Porque nos preocupa un intento indebido de engañar al investigador Ben Lulu. Así, Según los argumentos de la defensa.
- Incluso después de que el acusado aclarara al interrogador, Ben Lulu repitió, Porque decidió seguir el consejo de su abogado y mantener su derecho a guardar silencio, El investigador Ben Lulu no le soltó y continuó la conversación con el acusado. En ciertas fases de la investigación, es evidente que, Porque el interrogador es el único que habla en la conversación durante el proceso, Intentó insinuar al acusado que la policía tenía pruebas suficientes que indicaban su implicación en el asesinato. Y más; El interrogador le dijo al acusado que era como un padre para él y que, Si no lo admite, su vida será miserable. Aquí está., El enfoque de la Haganá, Llevar a cabo una investigación de esta manera, Se desvía en absoluto del alcance de la actividad investigadora permitida, Especialmente cuando estábamos interesados en interrogar a un sospechoso-Secundaria.
- El abogado defensor continuó refiriéndose a lo largo de sus resúmenes a ciertos extractos de esa transcripción del interrogatorio; Cuando leemos estos pasajes, podemos ver la incomodidad, El cansancio y la angustia que caracterizaban los sentimientos del acusado, Esto se debe a la presión constante del investigador Ben Lulu sobre él.
- A continuación, El abogado defensor se refirió al testimonio de Ben Lulu en el tribunal. Según el abogado defensor, Evidente, Porque, Este es un testigo con considerable experiencia. Junto a esto, Se descubrió que mentía e incluso transmitía un mensaje, Más de una vez, Respuestas evasivas. El método de defensa, Hay un fallo fundamental en el enfoque del interrogador Ben Lulu respecto a su papel como investigador en general y como jefe de un equipo de investigación en particular. Esto es especialmente cierto respecto a la referencia de Ben Lulu al derecho del menor a guardar silencio, La distinción que debe hacerse entre el interrogatorio a un adulto y el interrogatorio a un menor a nivel sustantivo, y la diferencia entre una investigación justa que contiene preguntas legítimas, y un intento de atenuar los sentidos del interrogado para evitar que siga manteniendo su derecho a guardar silencio.
- Además,, El enfoque de la Haganá, El investigador Ben Lulu señaló en su testimonio, Porque su trabajo es hacer que el chico-El acusado para hablar y hacer que deje de mantener su derecho a guardar silencio. Por otro lado,, El interrogador utilizó frases que se dijeron específicamente para la grabación y confirmaron, Acerca de-Según la defensa, Su propósito principal es crear una presentación, Según él, Ben Lulu respeta el derecho del menor a guardar silencio. En este contexto, El abogado defensor señaló, Porque este enfoque puede haber sido justo antes 30 Años, Pero contrasta con el enfoque predominante en la jurisprudencia actual, Según ella - El papel del investigador para llegar a la verdad, Esto incluye permitir que el interrogado dé una versión mientras presenta preguntas y pruebas, Por lo tanto, no se debe adoptar un enfoque según el cual el propósito de la actividad del interrogador sea hacer que el interrogado hable. Esto es doblemente válido, Cuando el interrogado declara explícitamente que lo está haciendo (Intención - Mantener el derecho a guardar silencio) Siguiendo el consejo de su abogado.
- La defensa también hizo afirmaciones sobre la cualificación del interrogador Ben Lulu como investigador juvenil y sobre la falta de profesionalidad que demostró al respecto. El abogado defensor también planteó argumentos en contra del método de realización del interrogatorio, en los que el investigador en realidad no respetó a la "El derecho a guardar silencio".
- En el contexto de lo anterior, El investigador Ben Lulu fue interrogado por la defensa en relación con los ejercicios de manipulación que supuestamente realizó, Mientras realizaba un monólogo sugerente con el acusado, También incluía una historia sobre Caín y Abel, Ejemplos de asesinato accidental, Un intento de persuadir al menor para que diera una versión que llevara a un delito menos que asesinato, Un intento de engañar al menor alegando falsamente que la policía tiene en su poder una gran cantidad de material probatorio que le incrimina en la comisión del delito, Utilizando contextos religiosos e intentando persuadir a los menores, Porque merece la pena que exprese su arrepentimiento y admita porque "Que admite y abandona Yeruham"; Un ejemplo de caso de un menor llamado "IV' A" quien siguió el consejo del interrogador Ben Lulu y fue condenado a - 6.5 Años en prisión y, La defensa no perdió de vista el hecho de que el investigador Ben Lulu obligó al acusado-El menor estaba fuera de las salas de la estación, Durante unas dos horas en un día lluvioso y frío.
- Según la versión de la defensa, Respuestas del investigador Ben Lulu a las preguntas que le han dirigido, En este contexto, Inaceptable. Ben Lulu, que supo durante su contrainterrogatorio, Porque no tiene sentido negar lo que se grabó en la grabadora, Seleccionar responder, Porque no ve nada malo en los medios que ha tomado. Como parte de sus resúmenes, El abogado defensor se refirió a las diversas declaraciones hechas por el interrogador durante su testimonio ante nosotros.
- También se le preguntó al investigador Ben Lulu sobre la razón de la falta de documentación visual del ejercicio de interrogatorio que tuvo lugar fuera, y él respondió señalando que, que no existe tal posibilidad ni tal capacidad. (pp' 138 Para que conste)
- Por favor, ten en cuenta, que en el resumen de sus argumentos, la acusadora se saltó esta parte de la investigación y los argumentos eruditos del abogado defensor.
Discusión y decisión - El segundo interrogatorio por el investigador Ben Lulu
- Por el bien de la limpieza, Lo apuntaré, Porque al final del día, Incluso después de su segundo anuncio, El acusado mantuvo su derecho a guardar silencio, Así que ese interrogatorio no produjo una confesión y/o cualquier versión distinta de la afirmación repetida de que - No tiene (Kerry -Al acusado) Qué decir sobre la culpa y las preguntas dirigidas hacia él. Evidente, que el acusado no cooperó con sus interrogadores y se conformó con ciertas declaraciones estériles, enfatizando , Una y otra vez, Porque "No tiene nada que decir". A lo largo de unas dos horas, El investigador Eli Ben Lulu intentó obtener información del acusado, Sin éxito. Lo apuntaré, Porque durante ese interrogatorio, El acusado también respondió a la pregunta sobre el lugar donde se alojaba la noche del incidente, afirmando que, Porque estaba en la casa y no salía de ella a todas horas de la noche, Hasta la mañana siguiente. Dado que el investigador tenía información según la cual, El acusado no estaba en casa la noche del incidente, Intentó enfrentarse a él con la versión opuesta que tenía la policía. Salón, No recibió ninguna referencia del acusado.
Aunque nos soltemos un momento, Porque esto es un ejercicio de interrogatorio ilegal e ilegal, Por tanto, este ejercicio no dio frutos. Este ejercicio no tuvo ningún efecto real sobre la versión del acusado en ese momento. El acusado se mantuvo firme en su posición durante todo el interrogatorio. Incluso más que eso, No solo durante esta investigación, Pero en todas las demás fases de la investigación, El acusado mantuvo su derecho a guardar silencio mientras negaba cualquier implicación en el incidente que se le atribuye. Resulta que, Máximo, La cuestión que se plantea en relación con este ejercicio de interrogatorio, Ella - Si llegamos a una conclusión, Porque esta es una investigación inapropiada, Entonces - ¿Qué efecto tuvo esto en el acusado?-El menor y su espíritu, y/o la poca información que daba a sus interrogadores.
- Debe enfatizarse, Esta investigación no fue documentada en imágenes visuales, Pero si, Solo mi voz. Hablaré más adelante de la importancia de la documentación visual. Salón, Este es el lugar a tener en cuenta, Porque la razón de la falta de documentación visual no es lo suficientemente clara. El testigo investigador Ben Lulu declaró en este contexto cuando dijo: "... Documentación visual, Parte visual, La mayoría es visual, Y algunas de mis salidas van al mismo sitio donde suelo estar allí, Sí? No hay elección, No puedo grabar ese proceso de interrogatorio ... No tengo medios" (pp' 138 Para que conste, Líneas 28 -31) A continuación (pp' 139 Para que conste) El testigo reiteró (En respuesta a una pregunta dirigida a él, Y ella - Si se solicita, los medios de documentación visual) Porque no hay posibilidad de hacerlo. No hace falta decirlo,, Porque, Incapaz de comprender, ¿Por qué el investigador Ben Lulu eligió sacar al acusado de las salas de interrogatorio?, Conscientemente, Porque, Ahí fuera, No hay capacidad técnica que pueda ser rastreada mediante documentación visual, Incluso según las palabras del propio investigador Ben Lulu.
El testigo Moshe Shabo, encargado del área de monitorización técnica en el Distrito Norte y del funcionamiento de dicho equipo técnico, declaró en este contexto, como señaló, Porque él fue quien instaló el equipo relevante para la monitorización. Según su testimonio, Decidir si grabar documentación visual o de audio, no está en sus manos. Según él,, Hace lo que se le pide, Significado - Sus acciones se produjeron en el contexto de las necesidades y peticiones del equipo de investigación. (pp' 199 Para que conste, Líneas 28 -31).
- Leer la transcripción de la conversación junto con escuchar la grabación sobre el segundo interrogatorio del acusado, Enseñar sobre una situación de la que surge, Porque la mayoría de las veces, El investigador Ben Lulu fue quien tomó las riendas y habló extensamente, Habló al oído del acusado, Mientras que el acusado dio respuestas breves, Ocasionalmente. Más, Puedes hacerte una idea de las súplicas y preguntas incesantes del interrogador, Una y otra vez, Al acusado en un intento inútil (La mayoría de las veces) Convencerle para que hable. En este contexto, II"El demandado se refirió a citas del transcurso de esa conversación/Investigación, pero sería superfluo repetir las mismas frases. La impresión que se crea es, Porque, efectivamente, el investigador Ben Lulu quería crear un ambiente cómodo (situado en los márgenes del proceso de investigación) y transmitir al acusado que puede confiar en él y que es como un padre para él. Más, Escuchando esa grabación podemos aprender sobre la historia de Caín y Abel y la moraleja detrás de ella. Sí, El investigador trajo más historias de la Biblia"Anotando la afirmación de que "Admisión y salida de Yeruham".
- Escuchar la grabación da la impresión, que el interrogador intentó persuadir al acusado para que hablara y cooperara con su interrogador. Del testimonio de Ben Lulu (pp' 102 Para las líneas de transcripción 11 -12) Surgen los siguientes: "Si decidía mantener su derecho a guardar silencio, Que guarde silencio, Mi trabajo es conseguir que hable". Más en este contexto, Por favor, ten en cuenta, Porque el interrogador Ben Lulu no soltó al acusado y le instó a renunciar a su derecho a guardar silencio. Entre otras cosas, le dijo: "Tendrás que contártelo... No hay un programa como lo pides tú" (pp' 24 Fila 32 Para una transcripción de T/110). Al investigador Ben Lulu se le preguntó sobre sus palabras y comentarios, y él respondió mencionando, Porque no ve nada malo en eso. (véase p.' 136 Para el acta de la audiencia).
Más en el mismo contexto, El testigo Ben Lulu declaró lo siguiente: "Digo que nunca voy a pasar entre lo que concierne a un abogado de confidencialidad del cliente y lo que da en tus instrucciones hacia tu sospechoso, Pero por otro lado, Haré lo que sea, Todos, Es todo lo que puedo hacer, Haz todo lo posible para que hable, Solo para hablar conmigo" (pp' 141 Para que conste) Y más adelante., Declaró lo siguiente: "Para que al final haya una confesión ordenada y una reconstrucción, Esta es la reina de la evidencia, Todo investigador desea llegar allí, Presenta la totalidad de las pruebas ante el tribunal" (pp' 141 Para que conste).
- Incluso cuando el acusado dijo varias veces - Basta, Y que no tiene nada que decir o le está mintiendo, El investigador Ben Lulu continuó la investigación. Véase - En este contexto, Respuestas del investigador Ben Lulu Ltd.' 137 Para que conste, Nombre, Entre otras cosas, Especificar, No se causó ningún daño al acusado , Cuando lo dijo,:
"Abogado Arbel: Te digo, el minor me basta, tengo frío,