En nuestro caso, el acusado intentó presentar a sus compañeros de celda una versión diferente de la cual supuestamente se sospechaba de estar involucrado en un asunto relacionado con las drogas. Sin embargo, dado que los informantes habían oído que se trataba de un caso de asesinato, se negaron a aceptar su versión e incluso expresaron su enfado por su conducta y su afirmación original sobre su implicación en delitos relacionados con drogas. Finalmente, el acusado sí dio una versión del incidente que es objeto del procedimiento aquí y, además, confesó otro delito que no está directamente relacionado con el caso de asesinato.
- Otra cuestión planteada por el abogado defensor, relacionado con el proceso antes del doblaje y la espera del acusado fuera de la celda de detención. Según el abogado defensor, Del curso de los acontecimientos, Se puede ver que el acusado llegó a la estación de Hadera en el momento de la 21:35. Esperó fuera de la celda de detención durante unos treinta minutos, escuchando constantemente a los informantes y la conversación que tenía lugar entre ellos. Entre otras cosas, El acusado entendió que esos detenidos eran detenidos de laInstituto Nacional de Seguros (Véase - pp' 487 Para que conste, Líneas 17 -21 El testimonio del acusado). Como mencioné antes, No encontré ninguna base para la afirmación de que esperé fuera de la celda durante unos treinta minutos. El acusado llegó a la comisaría y fue inmediatamente encerrado en la celda. Al mismo tiempo, No es imposible que al entrar en la celda, Fue expuesto a una conversación que tuvo lugar entre los informantes justo cuando él llegó a la comisaría y fue encerrado en la celda. Al mismo tiempo, No puedo aceptar el argumento de que, En este sentido (Y solo en este asunto, se trata de esperar fuera de la celda) Oculto es un ejercicio de interrogatorio perdido, Como intentó enseñarnos el abogado defensor.
- Después de haber hablado sobre los antecedentes del proceso de doblaje, Solo queda por examinar - Admisibilidad de las declaraciones del acusado, Tal como se transmite durante el doblaje. En este contexto, Las preguntas del orden del día son las siguientes: ¿La conducta de los informantes descritos, que se describe, ha cruzado la línea entre un truco legítimo y un truco prohibido?? ¿Se utilizaron medios inapropiados de manera que llevara a la negación de la capacidad del acusado para decidir si usar o no la inmunidad contra la autoincriminación?? ¿Se violó la confesión de forma ilegal y sustancial el derecho del acusado a un juicio justo??
- El investigador Huli señaló, Porque fue él quien encendió la grabación y se aseguró de que la emisora de grabación funcionara. No escuchó en tiempo real el proceso de doblaje y solo estuvo expuesto a la transcripción, Según él,. La Pregunta, Si el testigo escuchó la grabación de doblaje en una etapa posterior, se mantuvo abierta y ni siquiera encontré respuesta en los argumentos de las partes. Ltd.' 46 Para que conste, En el testimonio del interrogador Huli, Se puede entender que no escuchó el doblaje en tiempo real. Por otro lado,, Investigador Ben Lulu, Lo confirmó en su testimonio ante nosotros, Que no escuchó la cinta de doblaje, Ni la primera ni la segunda, y solo estuvo expuesto a la transcripción de estas cintas (pp' 123 y- 124 Para que conste).
En este contexto, véase la Prueba P/60; Un informe sobre la finalización de la investigación que el investigador Huli redactó a petición de la Fiscalía, que indica que él fue quien preparó la sala de doblaje en la celda de detención dentro de la comisaría de Hadera, y que fue él quien activó la grabación. No escuchó la conversación cuando dijo que otro policía llamado Gil fue quien escuchó la conversación mientras estaba sentado en la estación de escucha. El testigo señaló que preparó la comisaría, preparó la celda de detención, activó la comisaría, y luego otro interrogador fue a escuchar desde la posición en cuestión; En ese momento, Huli abandonó el lugar. (p. 27 de la transcripción, líneas 10-16).