El abogado defensor quería ver los comentarios de los usuarios del artículo como pruebas que refuerzan el enfoque de la defensa, y especialmente la versión del acusado, según la cual el hecho de que el fallecido murió por apuñalamiento era de dominio público y que se expuso en el artículo de Ynet, por lo que ciertamente no es una persona muy conocida.
Además, como se afirma, los investigadores policiales también indujeron a error al acusado en el contexto del mismo artículo que es objeto de la P/102, tras presentarle el artículo de manera parcial y engañosa, afirmando que el contenido de dicho artículo no incluye ninguna referencia al hecho de que el fallecido fue apuñalado.
Por tanto, según el abogado defensor, las palabras del acusado cuando afirmó que se enteró del acto de apuñalamiento a través del artículo en la web de Ynet, están alimentadas por pura verdad. Sin embargo, las declaraciones del acusado, cuando afirmó durante el interrogatorio que sospechaba que era un terrorista, se reflejaban en el contenido de una de las respuestas, donde se hacía referencia a la posibilidad de que se tratara de un incidente con un trasfondo nacionalista.
Está claro que he examinado la actitud de las partes respecto al exponente P/102; Una referencia que se originó en la decisión del 17 de enero de 2019.
- Lo anterior no nos exime de examinar la importancia y el peso del argumento que el acusado expuso durante su conversación con S., poco después del asesinato, de que el fallecido había sido apuñalado. El artículo se publicó a las 4:48 a.m., como aparece en el artículo. En este contexto, debemos referirnos al testimonio de S. ante nosotros. Como se puede recordar, este testigo pasó tiempo con el acusado la noche del asesinato. En relación con este testigo, se afirmó que el acusado le llamó tras el asesinato y le dijo que alguien había sido apuñalado. Esto es lo que declaró el testigo S. en sus declaraciones a la policía (véase su declaración P/213, p. 48, líneas 11-12 y también P/214, p. 14, líneas 15-25). Al mismo tiempo, cuando el testigo subió al estrado, retractó su declaración sobre este hecho y declaró que el acusado le había dicho que alguien había sido "atacado" (p. 373, líneas 30-32). En este contexto, el acusador intentó declarar al testigo hostil. Sí, en este contexto, pidió dar preferencia a sus declaraciones ante la policía sobre su testimonio en el tribunal.
No hace falta decir que el mismo testigo añadió en su testimonio:... Me arrestaron un mes después, no sé de dónde vinieron las puñaladas, no los apuñalaron, llevan apuñalados dos días, llevamos viviendo en Afula, no en Tel Aviv, ya han dicho, una persona fue apuñalada de aquí y de allá, no sé de dónde salió" (p. 374, líneas 16-18).